Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-51395/20 по делу N А40-40265/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-40265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года по делу N А40-40265/2020, принятое судьей Козловским В.Э., по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании 3 295 800 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Новикова Т.В. (доверенность от 14.07.2020),

от ответчика - Желонова И.С. (доверенность от 30.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 3 295 800 рублей 51 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия государственного контракта по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, на неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 4 апреля 2019 года N 257/6/3861/3393684 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении. В соответствии с пунктом 3.1.1. контракта исполнитель вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом оказанных и принятых заказчиком услуг на условиях, установленных контрактом. Заказчик, в свою очередь, в соответствии с пунктом 3.4.2. контракта обязан своевременно принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями и на условиях, установленных контрактом.

За оказанные услуги в феврале 2019 года ОАО "РЖД" по каждой пятидневке и по итогам месяца направило ответчику счета, которые ответчиком акцептованы.

Договоры на подачу и уборку вагонов и договоры на эксплуатацию пути необщего пользования ответчиком подписаны без возражений, счета на оказанные услуги были ответчиком акцептованы без замечаний и оплачены в установленные контактами сроки.

Условиями действующего контракта, заключенного истцом и ответчиком, не предусмотрено возмещение сумм, акцептованных и оплаченных в предыдущих отчетных периодах, за счет уменьшения суммы акцептованных платежей за текущий период.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ссылка апеллянта на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не обоснована. Предусмотренный государственным контрактом претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается представленными в дело претензиями и ответами на них, направленными ответчиком. Сроки, установленные на предъявление претензии, не являются пресекательными. Спор возник не в связи с просрочкой предъявления претензии истцом, а в связи с отклонением ее ответчиком. Из материалов дела не следует, что ответчик имел намерение добровольно удовлетворить требование истца и не смог реализовать его из-за позднего предъявления претензии истцом.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в приведенных судебных спорах суды исходили из конкретных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, то есть приведенная ответчиком судебная практика носит частный характер.

Ссылка ответчика на пункт 6.7. контракта является необоснованной, поскольку у ответчика отсутствуют основания не оплачивать текущую задолженность за фактически оказанные и принятые услуги в феврале 2019 года. Действующее законодательство не предусматривает такого основания для прекращения обязательства как переплата за предыдущие периоды по иным договорам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года по делу N А40-40265/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская