Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 15АП-17948/20 по делу N А32-43197/2019

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2020 г.

дело N А32-43197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия Каневского района "Каневские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 по делу N А32-43197/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каневской завод газовой аппаратуры"

к муниципальному унитарному предприятию Каневского района "Каневские тепловые сети"

при участии третьего лица: региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каневской завод газовой аппаратуры" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Каневского района "Каневские тепловые сети" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии N 54 от 01.02.2019 за период апрель, июль 2019 года в размере 590 481, 28 руб., пени в размере 148 286, 92 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его изменить в части взыскания пени, снизить размер неустойки до 40 000 руб..

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- предприятию стало известно, что тариф по услуге горячего водоснабжения на 2019 год ООО "Каневской ЗГА" департаментом не устанавливался;

- истец при выставлении платежных документов на оплату горячего водоснабжения нарушал порядок ценообразования и пункт 4.2. Договора N 54;

- тариф на горячее водоснабжение установлен истцу приказом РЭК от 15.05.2019 N 22/2019-т "Об установлении тарифов на горячую воду", который вступил в силу с 27.052019, в связи с чем, истец необоснованно предъявил к оплате стоимость по услуге горячего водоснабжения за период апрель 2019 года в размере 590 481, 28 руб.;

- взысканная судом неустойка несоразмерна и расчёт неправомерно произведен от суммы долга 590 481, 28 руб. за апрель.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии N 54 от 01.02.2019, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, а покупатель обязался принимать и оплачивать ее на условиях, установленных договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора оплата тепловой энергии покупателем осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения сторон, возникших с 01.01.2019.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в апреле, июле 2019 года тепловую энергию на сумму 1 722 759, 02 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой и актом от 30.04.2019 N 434, счет-фактурой и актом от 31.07.2019 N 901, подписанными обеими сторонами.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат сумма долга за поставленную тепловую энергию за апрель 2019 года составила 590 481, 28 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства оплаты полученного ресурса отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени по договору.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Ответчик решение суда первой инстанции в части основного долга по существу не обжалует, изменение тарифа на горячее водоснабжение, установленное приказом РЭК от 15.05.2019 N 22/2019-т "Об установлении тарифов на горячую воду" учтено истцом при предъявлении требований об оплате долга за апрель 2019 года.

Согласно п.4.2. заключенного между истцом и ответчиком договора оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется ответчиком по тарифам, утвержденным РЭК-Департаментом.

В спорный период (апрель, июнь 2019 года) для ООО "Каневской завод газовой аппаратуры" были установлены следующие тарифы:

- на основании приказа РЭК-Департамента от 14.12.2018 N 229/2018-вк установлен тариф на питьевую воду на период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2023 года;

- на основании приказа РЭК-Департамента от 17.12.2018 N 197/2018-т установлен тариф на тепловую энергию на период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2023 года.

При поставке ответчику горячей воды в апреле 2019 года ее стоимость складывалась из стоимости компонента на холодную воду в метрах кубических и компонента на тепловую энергию для ее подогрева в гигакалориях. Таким образом, стоимость горячей воды составила - 19,23 руб/куб.м. + 1489,76 руб/Гкал.

В мае 2019 года для ООО "Каневской завод газовой аппаратуры" по решению и на основании приказа РЭК-Департамента от 15.05.2019 г. N 22/2019-т установлен тариф на горячую воду с разбивкой на компоненты:

* компонент на холодную воду - 19,23 руб/куб.м.;

* компонента на тепловую энергию для - 1489,76 руб/Гкал.

Таким образом стоимость горячего водоснабжения согласно тарифов на холодную воду и тепловую энергию полностью совпадает с утвержденным в мае тарифом на горячую воду. Соответственно тепловая энергия поставлялась по утвержденным тарифам, определенным РЭК-Департаментом. Данный факт подтверждается сведениями, представленными в отзыве РЭК-Департамента, имеющемся в материалах дела и был установлен судом первой инстанции. В ходе судебного разбирательства ответчиком не был предоставлен контррасчет стоимости горячего водоснабжения, либо Приказ РЭК-Департамента, где указан иной тариф на горячее водоснабжение для ООО "Каневской завод газовой аппаратуры".

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не был предоставлен контррасчет стоимости горячего водоснабжения, либо Приказ РЭК-Департамента, где указан иной тариф на горячее водоснабжение для ООО "Каневской завод газовой аппаратуры".

Ответчиком не оспаривался факт поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения и наличие образовавшейся задолженности и ее размер. Доводы ответчика о том, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, им произведена частичная оплата задолженности, не снимают с него ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец необоснованно предъявлял к оплате стоимость за горячее водоснабжение в размере 590 481, 28 руб., не находят подтверждения и подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, квалифицированное судом с учётом мнений сторон как требование о взыскании неустойки за период с 14.05.2019 по 05.08.2020 в размере 124 478, 71 руб., с 13.08.2019 по 11.02.2020 в размере 23 808, 21 руб.

Поскольку п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 NN 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлена ответственность в виде пени за нарушение срока оплаты потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости переквалификации искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами путем применения к данному требованию положений п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, согласно которому ответчик просил снизить их размер до 40 000 руб.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на несоразмерности пени и необходимости ее снижения до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом не может согласиться ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ставка неустойки рассчитана исходя из установленной в законе, не является чрезмерно высокой.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для снижения суммы пени не имеется.

Истец с решением суда не спорит.

Апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера пени. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, и ответчиком такие доказательства не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 по делу N А32-43197/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов