Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 03АП-5636/20 по делу N А74-798/2020

г. Красноярск

25 ноября 2020 г.

Дело N А74-798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2020 года по делу N А74-798/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири"), обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к индивидуальному предпринимателю Городилову Валерию Васильевичу (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 938 038 рублей 69 копеек, в том числе 906 620 рублей 79 копеек основного долга, 31 417 рублей 90 копеек пени за период с 18.10.2019 по 31.01.2020, с последующим начислением пени, начиная с 01.02.2020 по день фактической уплаты долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Считает, что в рамках настоящего дела доказано наличие правовых оснований для применения расчетного способа объема потребленной электроэнергии в связи с не выполнением ответчиком обязанности по проведению периодических поверок приборов учета, закрепленной договором и действующим законодательством. Проведенная поверка трансформаторов тока после составления актов, не может расцениваться в качестве надлежащего выполнения обязанности по поверке трансформаторов тока и являться основанием для определения объема потребленного пол прибору учета.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.11.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 17.04.2018 заключен договор энергоснабжения N М60510, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно Приложению N 1 к договору от N М60510 согласованы точки поставки электрической энергии: в том числе АЗС N 6, расположенная по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Белый Яр, 15 км ав/дор Абакан-Саяногорск, учет э/энергии производится измерительным комплексом, включающим в себя расчетный прибор учета электрической энергии "Меркурий 230АRT-03" N 11177467, класс точности 0,5 S, а также три трансформатора тока 100/5. Максимальная мощность энергопринимающих устройств 47,000 кВт, режим работы энергопринимающих устройств потребителя - круглосуточно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объёма потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в договоре приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта;

- при отсутствии приборов учёта и в определённых в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным нормативным документом и приложением N 3 к нему.

Согласно пункту 3.1.5 договора гарантирующий поставщик имеет право взыскивать стоимость безучетного объема электрической энергии (мощности) с ответчика на основании акта о неучтенном потреблении, составленного в соответствии с Основными положениями N 442.

При этом в силу пункта 4.5 договора потребителем обеспечивается проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок приборов учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна производиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 4.8 договора в случае непредставления Потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные договором сроки и/или случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой расчетного прибора учета в расчеты принимаются показания контрольных приборов учета, а при отсутствии контрольных приборов учета Гарантирующий поставщик предъявляет к оплате расход электроэнергии, определенный:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям без последующего перерасчета.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

В пункте 8.1 договора указано, что он заключается на срок с 04 часов 00 минут 01.04.2018 по 31.12.2018. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

На объекте АЗС N 6, по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Белый Яр, 15 км ав/дор Абакан-Саяногорск, 03.09.2019 проведена плановая проверка расчетных приборов учета с участии представителя потребителя Репина В.В. По результатам проверки составлен акт от 03.09.2019 N 18.3/05-0902, которым установлена непригодность измерительного комплекса для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, а именно отражено, что в 1 квартале 2019 года истёк межповерочный интервал эксплуатируемых трансформаторов тока NN 1015796, 1016182, 1016219. Потребителю предписано заменить трансформаторы тока. Акт подписан представителями ПАО "МРСК Сибири" Филимоновым А.А., Зяблицевым А.В. и представителем предпринимателя Городилова В.В. Репиным В.В. без замечаний и возражений.

К акту от 03.09.2019 N 18.3/05-0902 приложен расчет объема потребленной электрической энергии за период с 01.01.2019 по 03.09.2019, согласно которому объем потребленной электроэнергии составил 173 854 кВт*ч.

Потребитель произвел замену трансформаторов тока, трансформаторы N N 1015796, 1016182, 1016219 демонтированы, установлены трансформаторы тока типа Т-0,66 УЗ 100/5 с заводскими номерами 175476, 463284, 180741. Актом от 17.09.2019 N 1-06-151 трансформаторы тока NN 175476, 463284, 180741 допущены в эксплуатацию.

В связи с выявленным нарушением в виде истечения межповерочного интервала трансформаторов тока в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений N 442 истцом по объекту "АЗС N6", по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Белый Яр, 15 км ав/дор Абакан-Саяногорск, произведен расчет объема потребленной электроэнергии за период с 01.10.2019 по 28.02.2019 исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичные периоды предыдущего года, а с 01.03.2019 по 03.09.2020 - путём умножения максимальной мощности и числа часов работы энергопринимающего оборудования с учетом установленного в приложении N 1 к договору круглосуточного режима работы оборудования. Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам.

На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлен счет от 30.09.2019 N 8/2/1/42793 на сумму 989 722 рубля 58 копеек.

Согласно расчету истца по состоянию на 30.09.2019 по договору от 17.04.2018 N М60510 начислена сумма 1 053 997 рублей 39 копеек, оплата произведена ответчиком 13.09.2019 в сумме 64 274 рубля 81 копейка, 15.10.2019 - сумме 83 101 рубль 79 копеек. Согласно альтернативному расчету истца стоимость потребленной ответчиком в сентябре 2019 года электроэнергии по объекту "АЗС N 6" составила 32 551 рубль 04 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2019 N 1.7/75.4/12172-исх-по с требованием уплатить задолженность за электроэнергию в размере 989 722 рубля 58 копеек.

Ссылаясь на неоплату потребленной электроэнергии, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 155, 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, пункты 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор энергоснабжения от 17.04.2018 N М60510, акт от 03.09.2019 N 18.3/05-0902, счет от 30.09.2019 N 8/2/1/42793, копии технических паспортов трансформаторов тока типа ТОП-0,66 ГРСИ N 15174-06 с заводскими номерами NN 1015796, 1016182, 1016219, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений N 442).

Из определения понятия "безучетное потребление", содержащегося в пункте 2 Основных положений, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данных, свидетельствующих о наличии в бездействии ответчика признаков злоупотребления правом (осведомленности при предыдущей проверке о необходимости провести очередную поверку спорного измерительного комплекса, уклонения от этой обязанности и т.п.), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования измерительного комплекса, судом первой инстанции не установлено.

Напротив, из материалов дела следует, что после составления акта от 03.09.2019 N 18.3/05-0902 ответчик своевременно исполнил указание сетевой организации о замене (акт от 17.09.2019 N 1-06-151), а кроме того проведении поверки от 21.08.2020.

С учетом изложенного при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих признание спорных трансформаторов тока пригодными к применению, соответствующими метрологическим требованиям, основания для квалификации потребления кооперативом электрической энергии в качестве безучетного, как и основания для исчисления объема последующего после проверки потребления ресурса расчетным путем отсутствовали.

Приведенный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2020 года по делу N А74-798/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская