Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-47808/20 по делу N А40-282076/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-282076/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Спектр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-282076/19, принятое судьёй Дранко Л.А., по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление N14" к ООО "ТК Спектр" о взыскании 603 277 рублей 21 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мезенцева В.С. (доверенность от 16.01.2020),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТК Спектр" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, задолженности по договору хранения в размере 603 277 рублей 15 копеек, договорной неустойки в размере 47 646 рублей 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 037 рублей 04 копейки, процентов с 28.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 08.07.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.02.2019 истцом (предприятие) и ответчиком (клиент) заключен договор N 469/УИК/Д/2019/Хр, в соответствии с условиями которого ( пункт 1.1 договора) предприятие оказывает клиенту услуги по хранению и складской переработке грузов (с использованием открытой площадки и закрытых складов), поступающих автотранспортом на базу предприятия.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная стоимость услуг предприятия состоит из стоимости услуг по хранению грузов клиента (приложение N 2 к договору) и/или стоимости услуг по складской переработке грузов (приложение N 3 к договору).

Ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора по оплате услуг, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом в размере 603 277 рублей 15 копеек.

Согласно пункту 4.6. Договора, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты услуг истца, ответчик по требованию истца уплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы предоставленных услуг за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных ему услуг истцом по хранению и складской переработке грузов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и признав их верными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом был ограничен доступ представителей к складам для подтверждения сохранности имущества, подлежит отклонению, поскольку предметом спора является взыскание задолженности по договору за оказанные услуги. Услуги по договору оказывались в полном объеме, протоколов разногласий или иных документов ответчиком истцу не направлялось, доказательств обратного ответчик в суд не представил.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции подтвердил наличие задолженности перед истцом, что подтверждается письменными доказательствами (том 2 л.д. 20).

Пени за указанный период начислены истцом правомерно в соответствии с пунктом 4.6. договора.

Вопреки доводам жалобы, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-282076/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Спектр" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская