Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-45651/20 по делу N А40-33426/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-33426/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Конкурсного управляющего ОАО "Золоторогожский хлеб" - Рыбкина Вадима Владимировича, финансового управляющего Пинкевича И.К. - Ознобихина М.Н и ООО Зерновая компания "Настюша" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 А40-33426/20 об отказе в привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску УФНС РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ к АО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ", АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" о признании договора ничтожным.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Пинкевича И.К. - Ознобихина М.Н - Смирнов В.А. по доверенности от 18 мая 2020, от Конкурсного управляющего ОАО "Золоторогожский хлеб" - Рыбкина Вадима Владимировича - не явился, извещен, от ООО Зерновая компания "Настюша" - не явился, извещен.

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - от АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" - Залогин П.Ю. по доверенности от 11 февраля 2020, от АО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ" - не явился, извещен;

от ПАО Промсвязьбанк - Круглов В.А. по доверенности от 17 сентября 2019

УСТАНОВИЛ:

УФНС РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ обратилось в арбитражный суд с иском к АО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ", АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" о признании договора ничтожным.

Представитель ответчика АО Холдинговая компания ГВСУ "ЦЕНТР" представил письменные пояснения по ходатайствам о вступлении в дело третьих лиц. Представитель ответчика АО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ" представил письменные пояснения по ходатайствам о вступлении в дело третьих лиц.

Представители ООО " Зерновая компания НАСТЮША", ОАО "Золоторожский хлеб" и ВУ Пинкевича И.К. - Ознобихина М.Н. также заявили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определениями от 28.07.2020 г отказано ООО "Зерновая компания НАСТЮША" в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано ОАО "Золоторожский хлеб" в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано временному управляющему Пинкевича И.К. Ознобихиной М.Н. в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также привлечено ПАО "Промсвязьбанк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Конкурсный управляющий ОАО "Золоторогожский хлеб" - Рыбкин Вадим Владимирович, финансовый управляющий Пинкевича И.К. - Ознобихин М.Н и ООО Зерновая компания "Настюша" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить и привлечь в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО "Золоторожский хлеб", ООО Зерновая компания "Настюша", финансового управляющего Пинкевича И.К Озлобихина М.Н., соответственно.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, Конкурсного управляющего ОАО "Золоторогожский хлеб" - Рыбкина Вадима Владимировича, ООО Зерновая компания "Настюша", АО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего Пинкевича И.К.- Ознобихина М.Н поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" и ПАО Промсвязьбанк возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе, по доводам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ООО Зерновая компания "Настюша" ссылается на факт того, что в деле о банкротстве ООО Зерновая компания "Настюша" А40-1253/17 определение суда, которым в РТК должника включены права требования АО "Новые горизонты", имеющиеся у последнего на основании оспариваемого в настоящем деле договора, отменено по новым обстоятельствам. В частности, при отмене судебного акта было указано на отсутствие у кредитора АО "Новые горизонты" прав требования к ООО Зерновая компания "Настюша". По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможном влиянии судебного акта, которым окончится рассмотрение по данному делу, на его права и обязанности по отношению к ответчику АО "Новые горизонты". Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве ОАО "Золоторожский хлеб" А40-161758/15 производство по заявлению АО "Новые горизонты" о включении задолженности в РТК должника приостановлено до разрешения по существу спора о признании недействительным договора цессии, заключенного между АО ХК "ГВСУ "Центр" и АО "Новые горизонты" (дело N А40-88136/2018). Судебный спор инициирован АО ХК "ГВСУ "Центр"

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе АО "Золоторожский хлеб", решением суда по настоящему делу N А40-33426/2020 может быть вынесен судебный акт о признании или наоборот, отказано в признании договора цессии от 10.10.2017 г недействительным, в связи с чем, по мнению данного лица, судебный акт по настоящему делу прямо или непосредственно влияет на возникновение или прекращение обязанностей ОАО "Золоторожский хлеб" по отношению к каждому из соответчиков. Кроме того, апеллянт считает, что исход рассмотрения иска по настоящему делу окажет определяющее влияние на дело о банкротстве ОАО "Золоторожский хлеб", поскольку исход спора определит для ОАО "Золоторожский хлеб" законного кредитора.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе финансового управляющего Пинкевича И.К. Ознобихина М.Н., решением по настоящему делу N А40-33426/2020 может быть вынесен судебный акт о признании или лотказе в признании договора цессии от 10.01.2017 г недействительным, что по мнению данного апеллянта, повлияет на права и обязанности Пинкевича И.К. в отношении АО "Новые горизонты".

Судом первой инстанции, при разрешении данного ходатайства, указано на то, что доводы приведенные заявителями подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о том, что решение по настоящему спору может быть принято об их правах или обязанностях; смена кредитора таким обстоятельством не является, иных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ заявители суду не представили.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 40 АПК РФ определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 40 АПК РФ определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Из указанных норм следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

При этом реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Как следует из материалов настоящего дела, между ЗАО "ХК "ПЕКО" и ПАО "Промсвязьбанк" заключен Кредитный договор N 0613-12-1-0 от 31.07.2012.

25.04.2017 между ПАО "Промсвязьбанк" и АО ХК "ГВСУ "Центр" заключен договор об уступке прав (требований) N 0188-17-6У-0, согласно условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" уступило АО ХК "ГВСУ "Центр" права требования к должнику ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" по кредитному договору N 0613-12-1-0 от 31.07.2012, а также по обязательствам, обеспечивающим исполнение кредитного договора (поручительство юридических лиц, залог ценных бумаг, залог транспортных средств).

10.10.2017 между АО ХК "ГВСУ "Центр" и АО "Новые горизонты" заключен договор об уступке прав (требований) N 0188-17-6У-0, согласно условиям которого АО ХК "ГВСУ "Центр" уступило АО "Новые горизонты" права требования к должнику ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" по кредитному договору N 0613-12-1-0 от 31.07.2012, а также по обязательствам, обеспечивающим исполнение кредитного договора, указанным в приложении N 1 к договору об уступке прав (требований).

Между тем, исполнение обязательств должником по указанному кредитному договору не было обеспечено поручительством ОАО "Золоторогожский хлеб", Пинкевича И.К. или залогом имущества, принадлежащего данным лицам.

Таким образом, вопреки заявленным доводам в апелляционных жалобах, требования ОАО "Золоторогожский хлеб", финансового управляющего Пинкевича И.К. Ознобихиной М.Н. не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные лица не являются ни поручителями, ни залогодателями по обязательствам, права требования, по которым уступлены по оспариваемому договору об уступке прав (требований) N 0188-17-6У-0 от 10.10.2017.

При этом, судом учтено, что для заявителей апелляционных жалоб, в том числе для ООО Зерновая компания "Настюша", личность кредитора в заемных обязательствах не имеет правового значения, поскольку для должников по денежному обязательству не является вопрос, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору, поскольку, замена кредитора не влечет нарушения прав, не влияет на размер задолженности и не снимает обязанности по оплате долга

Вместе с тем, наличие прав требования ПАО "Промсвязьбанк" к ООО Зерновая компания "Настюша" не оспаривается заявителями и сторонами настоящего дела.

Оснований, которые давали бы возможность заявителям обоснованно ссылаться на ст. 51 АПК РФ, в апелляционных жалобах не указано.

По смыслу ч. 1 ст. 4 АПК РФ, а также ст. 51 АПК РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или недопущение нарушения прав заинтересованного лица.

Между тем, заявителями ходатайства по настоящему делу не указано, какие именно охраняемые законом их права и интересы будут затронуты судебным актом по данному делу и как их участие в настоящем споре может защитить/восстановить их права как должника в рамках дела о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что принятый по делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности ОАО "Золоторогожский хлеб", финансового управляющего Пинкевича И.К. Ознобихиной М.Н., ООО Зерновая компания "Настюша" по отношению к одной из сторон.

Кроме того, судом учтено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020ш по делу N А40-165482/17-129-211Б о банкротстве ЗАО "ХК "ПЕКО" произведено процессуальное правопреемство с АО "Новые горизонты" на ПАО "Промсвязьбанк" в связи с заключением 10.02.2020 г между ПАО "Промсвязьбанк", АО ХК "ГВСУ "Центр", ООО "Солтона" и АО "Новые горизонты" соглашения, в соответствии с условиями которого к Банку перешли все права требования, являющиеся, в том числе предметом оспариваемого договора цессии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-165482/17-129-211Б определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 оставлено без изменения - кассационная жалоба ООО Зерновая компания "Настюша" - без удовлетворения.

Таким образом, Заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являлись бы безусловным основанием для отмены судебного акта в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по настоящему делу.

Исходя из предмета рассматриваемого иска, суд первой инстанции, правомерно счел ходатайства заявителей не подлежащими удовлетворению.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу А40-33426/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Янина