Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 14АП-7377/20 по делу N А05-1180/2020

г. Вологда

25 ноября 2020 г.

Дело N А05-1180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Залеских С.В. по доверенности от 01.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2020 года по делу N А05-1180/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ВСК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс" (ОГРН 1112901003930, ИНН 2901213706; адрес: 163045, Архангельская область. город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1; далее - предприятие) о взыскании 5 192 540 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 200 752 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 05.04.2020 и с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ринг" (далее - общество).

Решением суда от 25 июля 2020 года с предприятия в пользу ВСК взыскано 5 192 139 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 199 460 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что истец не имеет права требования к предприятию, поскольку с подобными требованиями могут обратиться только потребители, которые оплатили задолженность ответчику.

От ВСК и общества отзывы в суд не поступили.

Представитель истца в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ВСК, исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключены договоры от 28.08.2018 N Ц-1/18 и от 30.08.2018 N Ц-02/18 уступки права требования (цессии) (далее - договоры цессии), по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должникам, вытекающие из задолженности по оплате за электрическую энергию по договорам энергоснабжения, договорам купли-продажи электроэнергии, заключенным между цедентом и должниками, в размере 47 603 021 руб. 08 коп. и в размере 102 831 860 руб. 16 коп. соответственно.

Перечень должников и размер их задолженности приведен в приложениях 1 к каждому договору уступки права требования (цессии).

Решениями Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2018 по делу N А13-16815/2018 и от 25 декабря 2018 года по делу N А13-16906/2018 договоры цессии признаны недействительным, судом применены последствия недействительности сделок, ВСК восстановлена в правах кредитора по обязательствам, права требования по которым уступлены в соответствии с этими договорами.

Ссылаясь на то, что предприятие обязано вернуть денежные средства, полученные им по сделкам, признанным судом недействительными, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - письмо ВАС РФ N 120), требования истца частично удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Мотивируя предъявленные требования, ВСК ссылалась на то, что ответчик получил 5 192 540 руб. 77 коп. по договора цессии, которые признаны судом недействительными.

Данный факт подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

В жалобе предприятие ссылается на то, что в такой ситуации требования о возврате денежных средств могли быть заявлены только дебиторами истца -плательщиками.

Суд первой инстанции оценил данный довод ответчика и правомерно его отклонил, сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 14 письма ВАС РФ N 120 и положения статей 312, 382, 385 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), со ссылкой на пункт 14 письма ВАС РФ N 120 указано на то, что в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

В случае добросовестного исполнения обязательства новому кредитору (предприятию) на должников (плательщиков) не могли быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности договоров цессии, в этом случае ВСК вправе потребовать денежную компенсацию от предприятия - нового кредитора, принявшего исполнение должников.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договоров цессии недействительными первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Поскольку таких доказательств в материалы рассматриваемого дела не предъявлено, суд первой инстанции отклонил указанные выше доводы предприятия и удовлетворил требований ВСК о взыскании с предприятия 5 159 139 руб. 84 коп. долга, 199 460 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2019 по 05.04.2020 по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и статьи 395 данного Кодекса, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

ВСК решение суда не обжалует.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2020 года по делу N А05-1180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко