Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 15АП-19509/20 по делу N А32-26156/2020

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2020 г.

дело N А32-26156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомаш"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.10.2020 по делу N А32-26156/2020 о передаче дела по подсудности

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомаш"

(ИНН 2311242302, ОГРН1172375063740)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-транс"

(ИНН 2920012480, ОГРН 1082920000624),

к обществу с ограниченной ответственностью "Химпромстрой"

(ИНН 7703421051, ОГРН 5167746444620)

о признании договоров подряда заключенными, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергомаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-транс" и обществу с ограниченной ответственностью "Химпромстрой" (далее - ответчики) о признании заключенными между ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Химпромстрой" договоры подряда от 10.01.2019 N 10-01-19, от 12.02.2019 N 12-02-19, от 14.02.2019 N 14-02-19, о взыскании задолженности в размере 12 557 819,82 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 85 789 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому просит признать заключенными между ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Химпромстрой" договоры подряда от 10.01.2019 N 10-01-19, от 12.02.2019 N 12-02-19, от 14.02.2019 N 14-02-19, а также просит взыскать задолженность в размере 12 557 819,82 рубля солидарно с ООО "Химпромстрой" и ООО "Альфа-Транс". Указанное ходатайство принято к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 дело N А32-26156/2020 передано на рассмотрение Арбитражному суду Республики Крым.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергомаш" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 отменить, направить дело N А32-26156/2020 по иску ООО "Стройэнергомаш" к ООО "Химпромстрой" и ООО "Альфа-транс" о признании заключенными договоров подряда от 10.01.2019 N 10-01-19, от 12.02.2019 N 12-02-19, от 14.02.2019 N 14-02-19 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что к делу, на стадии подачи иска привлечен второй ответчик ООО "Альфа-транс", который заключил договор с ООО "Стройэнергомаш" в пользу третьего лица ООО "Химпромстрой", при этом ООО "Химпромстрой" акцептировал этот тройственный договор, как того требует норма о договоре в пользу третьего лица, что подтверждается внесением авансового платежа по договору подряда N 27-03-2019 от 27.03.2018, заключенный между ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Альфа-транс". В рассматриваемом деле представлены документы, подтверждающие приобретение материалов на сумму перечисленного ООО "Химпромстрой" по договору между ООО "Альфа-транс" и ООО "Стройэнергомаш" авансового платежа, а также приема работ, подписанием техдокументации, заключения МЧС о выполненных работах, качестве их выполнения и допуска к дальнейшей эксплуатации.

Истец считает, что, так как между ООО "Альфа-транс" и ООО "Стройэнергомаш" заключен договор в пользу третьего лица, ООО "Химпромстрой", в пользу которого заключался договор, а этим договором предусмотрена подсудность Арбитражному суду Краснодарского края, обращение в Арбитражный суд Краснодарского края является надлежащим, по правилам договорной подсудности.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец заявляет требование о признании заключенными между ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Химпромстрой" договоров подряда от 10.01.2019 N 10-01-19, от 12.02.2019 N 12-02-19, от 14.02.2019 N 14-02-19, а также требование о взыскании задолженности по этим договорам.

Суд первой инстанции посчитал, что условие о подсудности споров Арбитражному суду Краснодарского края, указанное в данных договорах, которые истец просит признать заключенными, не относится к настоящему делу, так как на настоящий момент не установлено наличие договорных правоотношений между сторонами.

Повторно оценив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В рассматриваемом случае исковые требования истца основаны на правоотношениях между ним и ООО "Химпромстрой".

Из текста представленных в обоснование требований договоров подряда от 10.01.2019 N 10-01-19, от 12.02.2019 N 12-02-19, от 14.02.2019 N 14-02-19 следует, что они заключены между ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Химпромстрой".

Рассматривая вопрос подсудности спора, суд не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон.

Оценка судом представленных доказательств, установление фактических обстоятельств, применение норм материального права к спорным правоотношениям возможны при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Оценка судом договора на предмет его заключенности и действительности относится к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дела по существу заявленных требований с целью правильного применения норм материального права к спорным правоотношениям.

При рассмотрении вопроса о подсудности спора указанные обстоятельства судом не устанавливаются и не оцениваются, поскольку не относятся к вопросам подсудности. Соглашение сторон о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер, и не является условием обязательств подряда.

С учетом изложенного, поскольку представленные с исковым заявлением договоры подряда от 10.01.2019 N 10-01-19, от 12.02.2019 N 12-02-19, от 14.02.2019 N 14-02-19 не подписаны ответчиком, суд первой инстанции, не разрешая и не рассматривая по существу требования истца, обоснованно указал, что нельзя достоверно установить, что подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была изменена по соглашению сторон.

Ссылка истца на заключенные между ним и ООО "Альфа-транс" договоры в пользу третьего лица ООО "Химпромстрой", условия которых содержат указание на разрешение споров и разногласий в Арбитражном суде Краснодарского края, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не подлежит рассмотрению при оценке правомерности установления подсудности спора. Указанные доводы могут быть оценены судом при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных договорах истец и ответчик не предусмотрели условия о месте его исполнения. Указание в договоре адреса, по которому выполняются работы, является местом исполнения обязательства.

Кроме того, как уже было указано, договоры подряда от 10.01.2019 N 10-01-19, от 12.02.2019 N 12-02-19, от 14.02.2019 N 14-02-19 не подписаны ответчиком.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что сторонами согласованы условия подряда, подписанные со стороны подрядчика договоры направлены генподрядчику, но обратно подписанные последним экземпляры договоров не вернулись, хотя стороны и приступили к исполнению договоров.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, поскольку условие об изменении подсудности содержится в договорах подряда от 10.01.2019 N 10-01-19, от 12.02.2019 N 12-02-19, от 14.02.2019 N 14-02-19, которые не подписаны ответчиком, оснований считать, что на момент решения арбитражным судом вопроса о принятии иска к своему производству сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности, не имеется.

Наличие между сторонами отношений подряда не свидетельствует о заключенности соглашения о подсудности, указанного в пункте 8.2. договоров, поскольку оно носит самостоятельный характер.

Наличие между сторонами фактических правоотношений, в отсутствие письменного договора, не означает согласия сторон со всеми условиями текста этого договора, в частности, с условием о договорной подсудности.

Также оснований для применения исключительной подсудности (ст. 38 АПК РФ) в рассматриваемом случае не установлено.

С учетом изложенного, установив отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подсудность настоящего спора правомерно определена судом первой инстанции с учетом требований ст. 35 АПК РФ: по месту нахождения ответчика - стороны по договорам от 10.01.2019 N 10-01-19, от 12.02.2019 N 12-02-19, от 14.02.2019 N 14-02-19.

Ходатайство ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражному суду Республики Крым правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривался.

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), не предусмотрено.

Согласно п. 11.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, если определение о передаче дела по подсудности судом апелляционной инстанции оставлено в силе или производство по апелляционной жалобе прекращено, суд апелляционной инстанции направляет дело в суд первой инстанции, которому передано дело по подсудности. Копия судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, направляется в суд первой инстанции, вынесший определение о передаче дела по подсудности, который ее подшивает в номенклатурное дело вместе с копией определения о передаче дела по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 36 - 39, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 о передаче дела N А32-26156/2020 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

О.А. Сулименко