Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 11АП-12764/20 по делу N А72-13121/2017

г. Самара

25 ноября 2020 г.

Дело N А72-13121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - представителя Вознесенского Е.В. (доверенность от 10.06.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" - представителей Борисовой Е.В. (доверенность от 09.01.2020), Ручкиной В.М. (доверенность от 09.01.2020),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2020 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А72-13121/2017 (судья Чернышова И.В.),

в рамках дела по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (ОГРН 1127325007810, ИНН 7325117484), г.Ульяновск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "МРСК Волги", г.Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Энергопром ГРУПП", г.Ульяновск,

о взыскании 8 330 035 руб. 34 коп,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (далее - ответчик) о взыскании 8 330 035 руб. 34 коп. задолженности за потребленную электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь в январе 2017 года, которое принято к производству в рамках дела N А72-13121/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: публичное акционерное общество "МРСК Волги", общество с ограниченной ответственностью "Энергопром ГРУПП" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 решение суда первой инстанции от 17.01.2020 оставлено без изменения.

27.07.2020 от публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам с заявлением о восстановлении срока.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2020 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А72-13121/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО "Ульяновскэнерго" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В материалы дела поступили отзывы ответчика и ПАО "МРСК Волги" на апелляционную жалобу, в которых они просят суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2020 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А72-13121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" просит пересмотреть судебные акты по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пояснениям ПАО "Ульяновскэнерго": в основу судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанции, положены выводы судов первой апелляционной и кассационной инстанций, сделанные в рамках рассмотрения аналогичного дела N А72-2415/2017 по иску ПАО "Ульяновскэнерго" к ООО "Энергомодуль" о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в октябре 2016 года, о наличии факта безучётного потребления у ООО "Элад", что, в силу пункта 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - Основные положения), повлекло уменьшение объёма электрической энергии (мощности), подлежащей покупке ООО "Энергомодуль" для целей компенсации потерь электрической энергии.

По расчету ООО "Энергомодуль" факт данного безучётного потребления исключал возможность потерь электрической энергии (мощности) в сетях ООО "Энергомодуль" в октябре 2016 года и в силу того же пункта 188 Основных положений был учтён в целях уменьшения компенсации потерь в следующих расчётных периодах: в ноябре 2016 года, декабре 2016 года и январе 2017 года (спорный период по настоящему делу).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Самарской области, принятым 10 февраля 2020 года по делу N А55- 32348/2019 по иску ПАО "Ульяновскэнерго" к ООО "Элад" о взыскании задолженности за октябрь 2016 года, был произведен расчёт безучётного потребления ООО "Элад" в октябре 2016 года. Его объём составил 88 202 кВт/ч, а не 8 413 768 кВт/ч, как указало в своём расчёте по делу N А72-2415/2017 ООО "Энергомодуль". В результате, исковые требования ПАО "Ульяновскэнерго" были удовлетворены лишь частично (на 88 202 кВт/ч).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года решение Арбитражного суда Самарской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Энергомодуль" - без удовлетворения.

Основанием расчёта суда в решении по делу N А55-32348/2019 стало наличие актов контрольной проверки приборов учёта ООО "Элад" N N 1114-1116, составленных 27 июля 2015 года АО "УСК", которое на тот момент являлось сетевой организацией для ООО "Элад".

Соответственно, с учётом периодичности проверок (не реже одного раза в год) и даты предыдущей контрольной проверки приборов учёта (27 июля 2015 года), период безучётного потребления составил меньшее количество дней - 5 дней.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области, принятым 26 мая 2020 года по делу N А72-17507/2019 по иску ПАО "Ульяновскэнерго" к ООО "ИРЭС" (смежная сетевая организация) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в октябре 2016 года, исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций (по делу N А55-32348/2019), с учётом обстоятельств, ранее установленных судами при рассмотрении дела N А72-2415/2017, сделан вывод о наличии факта безучётного потребления, допущенного ООО "Элад", но в меньшем объёме (88 202 кВт/ч), нежели по расчёту, произведённому ООО "Энергомодуль" (11 979 362 кВт/ч). Соответственно, 8 325 566 кВт/ч были излишне начислены потребителю ООО "Элад", а 3 565 594 кВт/ч излишне начислены смежной сетевой организации - ООО "ИРЭС". Таким образом, 11 891 160 кВт/ч (8 325 566 кВт/ч + 3 565 594 кВт/ч) составляют потери в сетях ООО "Энергомодуль".

Доводы ООО "Энергомодуль" о том, что объём безучётного потребления (в количестве 8 413 768 кВт/ч) был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-2415/2017, суды первой и апелляционной инстанций, в рамках рассмотрения дела N А55-32348/2019, правомерно посчитали необоснованными, поскольку:

- определение объёма безучётного потребления электрической энергии, подлежащего взысканию с ООО "Элад", в предмет спора по делу N А72-2415/2017 не входил;

- сам объём безучётного потребления электрической энергии в размере 8 413 768 кВт/ч был указан в судебных актах на основании расчёта, представленного ООО "Энергомодуль";

- акты о безучётном потреблении электрической энергии N N 42, 43 и 44 от 19 октября 2016 года судами в рамках спора по делу N А72-2415/2017 не исследовались, правовая оценка обоснованности их принятия судами не давалась, обоснованность произведённого объёма потреблённой безучётно электрической энергии не проверялась;

- судами в рамках дела А72-2415/2017 не исследовались вопросы о том, когда проводилась последняя контрольная проверка приборов учёта ООО "Элад" и с какого момента должен рассчитываться объём безучётного потребления энергии для ООО "Элад" в соответствии с требованиями пунктов 172 и 195 Основных положений.

К аналогичным выводам пришёл Арбитражный суд Ульяновской области при рассмотрении исковых требований ПАО "Ульяновскэнерго" к ООО "ИРЭС" о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в октябре 2016 года (дело N А72-17507/2019). Судом в рамках рассмотрения настоящего дела не исследовались вопросы о том, когда проводилась последняя контрольная проверка приборов учёта ООО "Элад" и с какого момента должен рассчитываться объём безучётного потребления энергии для ООО "Элад" в соответствии с требованиями пунктов 172 и 195 Основных положений".

Таким образом, по мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу являются наличие актов обследования приборов учёта ООО "Элад" сетевой организацией АО "УСК" от 27 июля 2015 года N N 1114-1116, а также возможность иного расчёта объёмов безучётного потребления за октябрь 2016 года.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы заявителя ошибочными и согласился с возражениями ответчика и третьего лица, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

1. они должны быть существенными, то есть таким, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

2. они должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено;

3. они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обстоятельства, на которые ссылается ПАО "Ульяновскэнерго" не соответствуют вышеуказанным принципам по следующим основаниям:

Акты обследования приборов учёта ООО "Элад" сетевой организацией АО "УСК" от 27.07.2015 года N 1114-1116 не могут являться вновь открывшимся обстоятельством, так как вопрос о безучетном потреблении, выявленном в отношении потребителя ООО "Элад", не являлся предметом рассмотрения в настоящем споре и, соответственно не исследовался судом. Объемы поставленного ресурса и потерь при рассмотрении дела N А72-13121/2017, как физических величин, не устанавливались.

Решение по данному делу основано согласно ст. 69 АПК РФ на решении суда от 10.12.2018 по делу N А72-2415/2017, вступившем в законную силу, которым было "установлено безучетное потребление ООО "Элад" электроэнергии, объемом 8 413 768 кВтч. В результате рассмотрения спора установлено, что объем переданной энергии существенно превысил потери, в удовлетворении требований истца к ответчику ООО "Энергомодуль" отказано".

Решение суда от 10.12.2018 по делу N А72-2415/2017 на момент рассмотрения заявления ПАО "Ульяновскэнерго" не отменено и не пересмотрено.

Судебные акты по делу N А55-32348/2019 не могут привести к принятию иного решения суда по настоящему делу, в связи с тем, что результаты рассмотрения дела N А55-32348/2019 не имеют преюдициального значения для спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, что следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 года по делу N А72-13121/2017.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается истец, в действительности не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для удовлетворения заявления и пересмотра вышеуказанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не подтверждены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2020 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А72-13121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Попова