Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-48483/20 по делу N А40-62168/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-62168/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИНКАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-62168/20

по заявлению ООО "ФИНКАРТ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

Третьи лица: 1. Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 806" 2. ООО "Лексмарк Интернэшнл РУС"

о признании незаконным решение

при участии:

от заявителя:	Моисеева Н.Н. по дов. от 23.03.2020;
от заинтересованного лица:	Ермизин Г.М. по дов. от 09.11.2020;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНКАРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Решения Московского УФАС России от 26.02.2020 по делу N 077/10/19-3265/2020.

Решением суда от 28.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 между заказчиком и ООО "Финкарт" заключен государственный контракт N 2773117352319000054 на поставку расходных материалов и комплектующих для оргтехники (оригинальные картриджи) для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по контракту в течение 30 дней с момента заключения договора.

Пунктом 8.1.1.3 Контракта предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут при неоднократном (от двух и более раз) нарушении сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 общество поставило в адрес заказчика товар на сумму 1 433 689,03 руб., часть товара была принята и оплачена заказчиком, что подтверждается платёжным поручением от 27.11.2019.

Письмом от 08.11.2019 N 948/и заказчик указывает, что срок поставки товара согласно контракту истек - 24.10.2019, при этой письмом ООО "Лексмарк Интернешнл РУС" от 31.10.2019 N 758 подтверждается несоответствие поставленного товара, в связи с чем заказчик указал срок устранения недостатков -15.12.2019.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что после проведенной экспертизы заказчик установил, что часть поставленных товаров являются неоригинальными, что подтверждается представленными в материалы дела письмами официального представителя изготовителя ООО "Лексмарк Интернешнл РУС" от 31.10.2019 N 758.

Общество было осведомлено о данных недостатках посредством уведомления заказчика от 11.11.2019 N 951 и/8, которое было отправлено заявителю и размещено на сайте ЕИС.

Письмом от 19.12.2019 N 10954/8, заказчик указал на недостатки поставленного товара от 28.11.2019 при этом отметил, что письмом ООО "Лексмарк Интернешнл РУС" от 18.12.2019 N 872 было установлено, что картриджи не являются оригинальными.

Руководствуясь ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и п. 8.1.1 ст. 8 контракта 30.12.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения надлежащим образом обществом условий контракта, выразившихся в неоднократном нарушении условий поставки товара.

В антимонопольный орган поступило обращение ГБОУ "Школа N 806" (далее - заказчик, учреждение) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим выполнением условий государственного контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения, антимонопольным органом вынесено решение от 26.02.2020 по делу N 077/10/19-3265/2020 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с ненадлежащим исполнением им условий государственного контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на поставку расходных материалов и комплектующих для оргтехники (оригинальные картриджи) для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы (реестровый N 0873500000819003429).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ФИНКАРТ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

В части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое предусмотрено контрактом.

Из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст. 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Пунктом 8.1.1.1 статьи 8 Контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае поставки товара ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1.1 Контракта, поставщик обязан поставить товар, который указан в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту).

В рамках Технического задания указано, что поставщик должен поставить картриджи, производителем которых является Lexmark. В поле "характеристики" установлено требование к оригинальности поставляемых товаров.

Вместе с тем, ООО "Лексмарк Интернешнл РУС" письмами от 31.10.2019 N 758 и от 11.11.2019 N 951 и/8 подтвердили, что поставленные картриджы не являются оригинальными.

Кроме того, как было верно отмечено судом первой инстанции, заявителем нарушены сроки по поставке товара.

Согласно п. 3.1 Контракта, сроки оказания услуг по контракту в течение 30 дней с момента заключения договора.

Согласно п. 2.4 технического задания поставка товара осуществляется единовременно в срок и время, согласованные поставщиком посредством электронной почты или факса с заказчиком не позднее чем за 3 рабочих дня до даты фактической доставки товара, в количестве и ассортименте, указанным в приложении N 1 "Перечень объектов закупки" и приложении N 3 "Перечень поставляемого товара".

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом было установлено, что крайний срок такой поставки - 24.10.2019.

Вместе с тем, заявитель поставил товар лишь 30.10.2019.

В связи с чем, нарушил условия контракта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии заявок на поставку товара от заказчика, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, на основании того, что контрактом не предусмотрена обязанность заказчика по направлению такой заявки поставщику.

Суд также отмечает, что одним из оснований расторжения контракта в одностороннем порядке является нарушение п. 8 контракта, а именно неоднократное нарушение поставки ненадлежащего товара.

Как следует из материалов дела, обществом был поставлен товар, не отвечающий требованиям технического задания.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поскольку заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине неисполнения обязательств по контракту в установленный срок, а также ненадлежащего качества, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу, устранить допущенные нарушения.

При этом, суд отмечает, что обществом не были предприняты попытки, направленные на устранение выявленных нарушений.

Проверка факта одностороннего расторжения государственного контракта, осуществляемая антимонопольным органом, заключается в проверке процедуры принятия и содержания данного решения, на предмет его мотивированности и обоснованности, поскольку именно такой подход наиболее полно способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений, недопустимости применения мер публично-правовой

ответственности без достаточных на то оснований и в то же время неотвратимости наказания за допущенное нарушение.

В рассматриваемом случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков, по мнению суда, является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Согласно позиции заявителя, у антимонопольного органа отсутствуют правовые основания для применения к нему мер публично-правового характера.

Вместе с тем, суд отмечает, что такой правовой подход противоречит не только балансу частных и публичных интересов, принципу стабильности публичных правоотношений, но и основополагающим гражданско-правовым принципам добросовестной реализации своих прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или

недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку возможность применения контрольным органом мер публично-правовой ответственности будет поставлена в зависимость от обязательного разрешения гражданско-правового спора, которого между сторонами может и не возникнуть.

Обратное позволит недобросовестным поставщикам (подрядчикам,

исполнителям) избегать мер публично-правовой ответственности со ссылками лишь на свое несогласие с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих такие выводы заказчика.

Суд также отмечает, что направление в адрес заявителя уведомлений N АК/9031/20 от 21.02.2020, АК/9003/20 от 21.02.2020 о проведении комиссии антимонопольного органа, с указанием разного времени не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в антимонопольный орган заявлений и ходатайств от заявителя об уточнении времени не поступало, а материалами дела подтверждается, что от общества на заседании комиссии присутствовал представитель.

Таким образом, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту, существенность систематически допущенных заявителем нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, по мнению суда, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер ответственности.

При оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом свои обязательств в рамках государственного контракта, суд приходит к выводу о том, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем, примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России является законным и обоснованным.

Доводам заявителя, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-62168/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова