Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 08АП-11795/20 по делу N А70-5762/2020

город Омск

26 ноября 2020 г.

Дело N А70-5762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11795/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2020 по делу N А70-5762/2020 (судья Маркова Н.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТриК" (ОГРН 1157232035476, ИНН 7203357672, адрес: 625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 7, офис 204) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго" (ОГРН 1127232051605, ИНН 7202239683, адрес: 625013, Тюменская область, город Тюмень, улица Пермякова, дом 1, строение 5, офис 1008,) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ТриК" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго" - Машков Н.А. по доверенности N 014/2020 от 03.06.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "ТриК" - Иванов А.С. по доверенности от 03.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТриК" (далее - ООО ТриК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго" (далее - ООО "ТехЭнерго", ответчик) о взыскании 2 091 000 руб. задолженности по договору поставки от 12.02.2019 N 01-02-2019 (далее - договор от 12.02.2019) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения искового заявления по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика необоснованно завышенную стоимость изделий в размере 2 091 000 руб., от требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами отказался.

Указанные уточнения и отказ от взыскания акцессорных исковых требований приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке (статья 49 АПК РФ).

В последующем от ООО "ТехЭнерго" поступило встречное исковое заявление о взыскании 560 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 12.02.2019.

Решением от 08.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Техэнерго" в пользу ООО "ТриК" взыскано 2 091 000 руб. долга. С ООО "Техэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 334 55 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен. С ООО "ТриК" в пользу ООО "Техэнерго" взыскано 560 000 руб. неустойки, 14 200 руб. расходов по оплате госпошлины. По результатам удовлетворения первоначального и встречного исковых требований произведен зачет (часть 5 статья 170 АПК РФ). С ООО "Техэнерго" в пользу ООО "ТриК" взыскано 1 531 000 руб. долга. С ООО "ТриК" в пользу ООО "Техэнерго" 14 200 руб. расходов по оплате госпошлины. С ООО "Техэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 33 455 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "ТехЭнерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение, отказать в удовлетворении требований первоначального искового заявления о взыскании 2 091 000 руб. задолженности по договору от 12.02.2019, решение суда в части удовлетворения требований встречного искового заявления оставить без изменения.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что фактически истец просит взыскать необоснованно завышенную стоимость изделий; какое-либо имущество, в том числе изготовленный товар, закупленные материалы по спецификации не передавались истцу, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для постановки выводов о наличии на стороне ООО "ТехЭнерго" неосновательного обогащения; у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания фактически понесенных расходов по изготовлению товара, поскольку товар по спецификации N 1 не передавался истцу, отказ от исполнения спецификации N 1 мотивирован существенной просрочкой поставки; все работы проводимые поставщиком в 2019 году относились исключительно к устранению недостатков, от ответчика не поступало каких-либо уведомлений об увеличении цены изготовления товара, проведении дополнительных работ.

От ООО ТриК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТехЭнерго" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТриК" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв истца, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "ТриК" мотивированы ссылкой на договор поставки N 01-02-2019 от 12.02.2019, заключенный между ООО "ТехЭнерго" и ООО "ТриК", согласно условий которого поставщик (ООО "ТриК") обязуется передавать покупателю (ООО "ТехЭнерго") продукцию согласно спецификациям, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.2.1, 4.2.2 договора оплата продукции осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж 50% от стоимости, окончательный расчет производится в течение десяти календарных дней с момента принятия продукции.

Как указывает истец 12.02.2019 стороны подписали спецификацию N 1 к договору на поставку двух блок-боксов контейнерного исполнения для ДЭС на сумму 2 800 000 руб., от которой ООО "Техэнерго" в одностороннем порядке 26.12.2019 уведомлением N 332 отказалось.

28.02.2019 стороны подписали спецификацию N 2 к договору на поставку четырех блок-боксов контейнерного исполнения для ДЭС на сумму 5 600 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 стороны изменили условия данной спецификации: поставляются три блок-бокса контейнерного исполнения для ДЭС, согласно технического задания (приложение N1 к договору) стоимостью 1 400 000 руб. каждый и один блок-бокс контейнерного исполнения для ДЭС N 4, согласно технического задания (приложение N1 к договору) стоимостью 1 230 000 руб., общая стоимость - 5 430 000 руб.

Также в указанном дополнительном соглашении N 1 стороны указали следующее:

- в рамках спецификации N 2 предусмотрена поставка четырёх блок-боксов контейнерного исполнения для ДЭС, из которых три переданы покупателю, что подтверждается товарными накладными от 01.10.2019 N 2, от 02.12.2019 N 7, от 03.12.2019 N 8,

- блок-бокс контейнерного исполнения для ДЭС N 4, подлежащей передаче покупателю в рамках спецификации N 2 выполнен поставщиком с недостатками и отступлениями от технического задания к договору, который зафиксированы сторонами в перечне к блок-боксу N4,

- покупатель готов принять блок-бокс контейнерного исполнения для ДЭСN 4, - в счет возмещения расходов покупателя по устранению недостатков уменьшить цену блок-бокса контейнерного исполнения для ДЭС N 4 на 170 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "ТриК" указывает, что в день подписания спецификаций и дополнительного соглашения ООО "Техэнерго" не предоставило техническое задание на изготовление продукции, указанной в спецификациях, в связи с чем, для устранения указанных нарушений ООО "ТриК" направил запрос о предоставлении технического задания, в ответ на который ООО "Техэнерго" направило техническое задание на изготовление автоматизированной электростанции контейнерного типа (АЭКТ) на базе ДГУ Cummins C1400D5 OPEN в контейнере 7000Х2400Х2900 от имени иного лица (ООО "ЭнергоТехСервис"), не утвержденного, без даты, печати и подписи руководителя. При этом, как указывает ООО "ТриК", конкретного технического задания на изготовления продукции, указанной в спецификации от ООО "Техэнерго" не поступило.

В связи со сложившейся обстановкой ООО "ТриК" принято решение изготавливать продукцию исходя из представленного ООО "Техэнерго" технического задания. Первые два блок-бокса, указанные в спецификации N 1, изготовлены в полном объеме и поставлены. После поставки, стороны произвели комиссионное обследование блок-боксов, по результатам которого выявлены недостатки в соответствии с условием технического задания. Недостатки были устранены в полном объеме.

В дальнейшем ООО "ТриК" повторно обратилось к ООО "Техэнерго" с требованием об определении технического задания, которое так и не было представлено.

ООО "ТриК", выполнял условия договора и дополнительные требования ООО "Техэнерго" к продукции, с увеличением расходов, размер которых составил 175 500 руб. 12 коп. 13.06.2019 стороны обследовали блок-контейнер и установили отклонения от технического задания на АЭКТ на базе ДГУ Cummins C1400D5 OPEN в контейнере 7000Х2400Х2900, в связи с чем ООО "Техэнерго" приостановил приемку блок-боксов и без представителя ООО "ТриК" составил соответствующий акт.

ООО "Техэнерго" направил в адрес ООО "ТриК" претензии от 09.04.2019 N 84, от 12.02.2020 N43, а также уведомление от 26.12.2019 N332 об отказе от исполнения спецификации N 1.

Как указывает ООО "ТриК", четыре блок-бокса изготовлены и поставлены в адрес ООО "Техэнерго" в результате исполнения предъявленных ООО "Техэнерго" требований доукомлектации объектов ранее не согласованными и предусмотренными деталями, стоимость каждого объекта увеличилась на 170 500 руб. 12 коп. По мнению истца незапланированное сметой и спецификацией увеличение стоимости продукции произошло из-за дополнительной комплектации и доработки ООО "ТриК" объектов исходя из претензии и замечаний, выдвинутых ООО "Техэнерго".

Учитывая названные обстоятельства, ООО "ТриК", предварительно направив в адрес ответчика претензионное письмо от 13.03.2020 N 9, обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании долга и пени, уточненным в последующем в порядке статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь ООО "Техэнерго" указывает на нарушением ООО "ТриК" сроков поставки продукции, в связи с чем последним заявлены встречные исковые требования о взыскании 560 000 руб. неустойки.

Решением от 08.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворены первоначальные исковые требования ООО ТриК" и встречные исковые требования ООО "Техэнерго", что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения исходя из следующего.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, в совокупности с особенностями правовой природы возникших между сторонами спора отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

Так, статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 01.10.2019 N 2, от 02.12.2018 N 7, от 03.12.2019 N 8, от 07.02.2020 N 1 (т. 2 л.д. 50, 52, 53, 62), подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика и скрепленные оттисками печатей организации, которые в своей совокупности подтверждают передачу ответчику четырех блок-боксов контейнерного типа для ДЭС на общую сумму 5 430 000 руб. В качестве основания поставки товара указанные товарные накладные имеют ссылку на договор поставки N 01-02-2019, спецификацию N 2 от 12.02.2019.

Истец, обосновывая заявленные требования, указывает на то, ответчик умышленно не представил техническое задание, в результате чего во исполнение предъявленных ООО "Техэнерго" замечаний потребовалась доукомлектация объектов ранее не согласованными и предусмотренными деталями, стоимость каждого объекта увеличилась на 170 500 руб. 12 коп., названные обстоятельства привели к возникновению на стороне ООО "Техэнерго" неосновательного обогащения в общей сумме 2 091 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Из анализа приведенных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение денежных средств без должного на то правового основания.

Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельства, свидетельствующая о том, что на стороне ООО "Техэнерго" возникло неосновательное обогащение в общей сумме 2 091 000 руб.

Действительно, из материалов дела усматривается, что между сторонами спора не согласовано конкретное технического задание на изготовление продукции, указанной в спорных спецификациях, что не оспаривается и самим ответчиком. Между тем, данное обстоятельство, вопреки доводам истца, не может свидетельствовать о возникновении на стороне ООО "Техэнерго" неосновательного обогащения в общей сумме 2 091 000 руб. в виду возникшей необходимости доукомплектации поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО ТриК" не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что последним произведены работы по доукомплектованию переданных блок-боксов контейнерного типа ДЭС, общая стоимость которых составляет 2 091 000 руб.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств (товарные накладные от 01.10.2019 N 2, от 02.12.2018 N 7, от 03.12.2019 N 8, от 07.02.2020 N 1, усматривается цена поставленных блок-боксов (по товарным накладным от 01.10.2019 N 2, от 02.12.2018 N 7, от 03.12.2019 N 8 составляет 1 400 000 руб. за каждый переданный ответчику блок - бокс, по товарной накладной от 07.02.2020 N 1 - 1 230 000 руб.), которая в общей сумме составляет 5 430 000 руб., указание на стоимость каких-либо дополнительных работ названные товарные накладные не содержат.

В материалах дела также наличествует акт сверки взаимных расчетов за период 2019 год (л.д. 27), подписанный сторонами спора без замечаний, из которого следует, что ответчиком на основании платёжных поручений от 20.03.2019 N 269, от 12.02.2019 N 120, от 25.02.2019 N 162, от 04.03.2019 203, от 04.10.2019 N 1119 осуществлена оплата за переданный товар в общей сумме 5 150 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает, что оставшаяся сумма задолженности по оплате товара, переданного на основании товарных накладных от 01.10.2019 N 2, от 02.12.2018 N 7, от 03.12.2019 N 8, от 07.02.2020 N 1, произведена ООО "Техэнерго" в результате состоявшегося зачета в порядке статьи 410 ГК РФ на общую сумму 280 000 руб. (денежное требование ООО "Техэнерго" к ООО "ТриК" по уплате неустойки за просрочку поставки товара по договору, путем направления претензии от 12.02.2020 N 43, срок требования наступила 05.03.2020), что подтверждается заявлением о зачете встречных требований от 02.04.2020 N 107 (том 2, л.д. 70-71).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств определенно свидетельствующих о стоимости переданного товара и оплате таковой в полной объеме, а также отсутствие каких-либо доказательств подтверждающих, что истцом, в результате виновных действий ответчика по непредставлению технического задания понесены затраты на выполнение дополнительных работ по доукомплектации товара, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований свидетельствующих о возникновении на стороне ООО "Техэнерго" неосновательного обогащения в заявленной ООО "ТриК" сумме, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "ТриК" о взыскании 2 091 000 руб.

Как и сказано выше, ООО "Техэнерго" заявлены встречные исковые требования о взыскании 560 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 12.02.2019.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка предусмотрена пунктом 5.2 договора от 12.02.2019, согласно которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости спецификации обязательства по которой исполнены ненадлежащим образом за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ООО "ТриК" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 спорного договора.

При этом, при проверке расчета предъявленных встречных требований о взыскании неустойки апелляционными судом учитывается, что сумма неустойки, рассчитанной на основании пункта 5.2 спорного договора составляет 840 000 руб., между тем, сумма заявленных ООО "Техэнерго" требований обусловлена состоявшимся между сторонами спором зачетом на сумму 280 000 руб.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции в размере 560 000 руб.

В указанной части решение сада первой инстанции предметом оспаривания не является

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для изменения решения суда, следовательно, оспариваемое решение подлежит изменению по основаниям, изложенным в мотивированной части настоящего постановления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2020 по делу N А70-5762/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТриК" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго" о взыскании 2 091 000 рублей задолженности в рамках договора поставки от 12.02.2019 N 01-02-2019 отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТриК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго" 560 000 рублей неустойки, 14 200 рублей судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТриК" в доход федерального бюджета 33 455 рублей госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТриК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго" 3 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Е.Б. Краецкая