Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-46727/20 по делу N А40-13030/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-13030/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лазурит-Д" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-13030/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лазурит-Д"" (ОГРН: 10277395802020) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интэк-Аудит" (ОГРН: 10377339091895) о взыскании 2 484 583,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Балакирев М.Г. по доверенности от 27.11.2019,

от ответчика: Янковский В.В. по доверенности от 26.02.2020, Анисимов Ю.В. по доверенности от 05.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лазурит-Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЭК-Аудит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 400 000 руб. по договору N 01-МСФО-16/17/2018 от 04.07.2019, по договору N 33-16/17/18-2019 от 04.07.2019, а также неустойки в размере 84 853 руб. 12 коп. Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лазурит-Д" подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 01-МСФО-16/17/2018 от 04.07.2019, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства оказать аудиторские услуги по проведению независимого обязательного аудита финансовой отчетности истца за 2018 год, подготовленной в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности" и международными стандартами финансовой отчетности.

Также между истцом и ответчиком заключен договор N 33-16/17/18-2019 от 04.07.2019, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства оказать аудиторские услуги по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности истца за 2016, 2017 года, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель указывает, что им в соответствии с условиями подписанных договоров своевременно был предоставлен доступ к информации и документам, необходимым для проверки и подготовки аудиторского заключения.

Платежным поручением N 10 от 15.07.2019 истец произвел предоплату услуг по договору N 01-МСФО-16/17/2018 от 04.07.2019 на сумму 1 500 000 руб. Также истцом была произведена предоплата услуг на сумму 900 000 руб. по договору N 33-16/17/18-2019 от 04.07.2019, что подтверждается платежными поручениями N 11 от 15.07.2019, N 113 от 16.07.2019.

На основании пункта 3.4 договора N 01-МСФО-16/17/2018 от 04.07.2019 аудиторское заключение должно быть направлено ответчиком в срок до 05.08.2019.

На основании Протокола N 1 к договору N 33-16/17/18-2019 от 04.07.2019 аудиторская проверка должна быть проведена в течение июля 2019 года.

Между тем, ответчиком принятые обязательства по договорам не исполнены, аудиторское заключение не подготовлено, акт приема-передачи не подписан, сумма задолженности составила 2 400 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 84 853 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из отсутствия доказательств одностороннего отказа от исполнения обязательства по договорам N 33-16/17/18-2019 от 04.07.2019 и N 01-МСФО-16/17/2018 от 04.07.2019 со стороны ООО "ИНТЕК-аудит", указав, что все аудиторские процедуры исполнены ответчиком в соответствии с требованиями законодательства об аудиторской деятельности, аудит проведен по всем предоставленным ООО "Лазурит-Д" документам, при этом права ООО "Лазурит-Д" ответчиком не нарушались, договорные обязательства исполнены ответчиком надлежащим образом.

Так, судом установлено, что при исполнении обязательств по договорам N 33-16/17/18-2019 от 04.07.2019 и N 01-МСФО-16/17/2018 от 04.07.2019 ООО "ИНТЕК-аудит" соблюдены требования законодательства в сфере аудиторской деятельности, ФЗ "Об аудиторской деятельности" N 307-ФЗ, Международными стандартами аудита.

Исполнение ответчиком договора состояло в совершении как обязанной стороной предписанных законом и договором действий.

Проведенные ответчиком аудиторские процедуры были задокументированы, при этом были оформлены рабочие документы в соответствии с внутрифирменными стандартами ООО "ИНТЕК-аудит".

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что при проведении аудита ООО "Лазурит-Д" не предоставило ряд документов по сделанным запросам: перечень не полученных от ООО "Лазурит-Д" документов приведен в запросе N 12 от 02.08.2019.

Полученные при проведении аудита от ООО "Лазурит-Д" документы ответчик расценил как достаточные для выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчетности ООО "Лазурит-Д".

В электронном виде проект аудиторского заключения был направлен ООО "Лазурит-Д" 02.08.2019 в адреса Базолина К.В. и Паутовой О.А., от ООО "Лазурит-Д" ответ на запрос N 12 от 02.08.2019 не получен.

Письменное обращение к ООО "Лазурит-Д", как к заказчику, было сделано в соответствии с п. 9.9 договора N 01-МСФО-16/17/18 от 04.07.2019, согласно которому в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, сроки оказания услуг (в том числе сроки передачи аудиторского заключения) автоматически продлеваются на необходимый для завершения услуг срок.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора на оказание аудиторских услуг N 33-16/17/18-2019 от 04.07.2019, аудиторские заключения предоставляется после официального получения исполнителем от Заказчика оригинальных экземпляров бухгалтерской (финансовой) отчетности. Аудиторские заключения с прилагаемой бухгалтерской (финансовой) отчетностью Заказчика на бумажном носителе предоставляется Исполнителем Заказчику в количестве трех оригинальных экземпляров по каждому году, в том числе один оригинальный экземпляр для акционеров/участников Заказчика по каждому году.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. Договора на оказание аудиторских услуг N 01-МСФО-16/17/2018 от 04.07.2019 аудиторское заключение предоставляется после официального получения Исполнителем от заказчика трех оригинальных экземпляров финансовой отчетности. Аудиторское заключение с прилагаемой финансовой отчетностью Заказчика на бумажном носителе предоставляется Исполнителем Заказчику в количестве двух оригинальных экземпляров, в том числе один оригинальный экземпляр для акционеров/участников Заказчика. Для Исполнителя Заказчик в оригинале предоставляет 1 экземпляр финансовой отчетностью, в отношении которой выражается мнение и которая датирована, подписана и скреплена печатью аудируемого лица в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации относительно подготовки такой отчетности.

Вместе с тем, в нарушении указанных пунктов договоров истец не представил официальные экземпляры бухгалтерской и финансовой отчетностей.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Лазурит-Д" не были исполнены нормы ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" N 307-ФЗ, в соответствии с которой при оказании аудиторских услуг аудируемое лицо, лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, обязано содействовать аудиторской организации в своевременном и полном проведении аудита, создавать для этого соответствующие условия, предоставлять необходимую информацию и документацию; исполнять требования стандартов аудиторской деятельности и иные обязанности, вытекающие из договора оказания аудиторских услуг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, указав, что аудиторские процедуры исполнены ответчиком в соответствии с требованиями законодательства об аудиторской деятельности, аудит проведен по всем предоставленным ООО "Лазурит-Д" документам, а права ООО "Лазурит-Д" ответчиком не нарушались, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обоснованно признал их ненадлежащими.

Апелляционным судом проверялись доводы, указанные в апелляционной жалобе, в том числе, в части обстоятельств выполнения сторонами договорных обязательств.

В судебном заседании был объявлен перерыв для представления выполненных аудиторских заключений.

В судебном заседании представить ответчика представил на обозрение суда 4 аудиторских заключения, пояснив, что данные документы являются проектами, оригиналы не подлежат выдаче ввиду непредставления истцом оригиналов официальных экземпляров бухгалтерской и финансовой отчетности.

На стадии апелляционного разбирательства судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела по ходатайству ответчика были приобщены представленные проекты, свидетельствующие об исполнении им обязательств.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств в части представления оригиналов отчетности за спорные периоды в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено, в связи с чем в соответствии со ст.9 АПК РФ сторонам несет риск наступления последствий своих процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-13030/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук