Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-50491/20 по делу N А40-48457/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-48457/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Выбор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-48457/20 по иску ООО "Специнжиниринг" (ИНН 5027250039 ОГРН 1175027005614) к ООО "СК Выбор" (ИНН 5027256993, ОГРН 1175027024886) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, о взыскании стоимости невозвращенного оборудования

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пономарев Б.А. по доверенности от 28.05.2020, диплом N ВСГ 1691428 от 06.10.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК Выбор" о взыскании задолженности в сумме 988 512 руб. 63 коп., стоимости невозвращенного оборудования в сумме 2 158 373 руб. 48 коп. и неустойки в сумме 103 595 руб. 24 коп. по договору от 10.10.2019 N 111/19-АП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, "10" октября 2019 года между ООО "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" (арендодатель) и ООО "СК Выбор" (арендатор) заключен договор аренды N 111/19-АП.

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить во временное пользование оборудование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Наименование, количество, стоимость оборудования указаны в Приложении N 1 к настоящему Договору "Спецификация", являющимся неотъемлемой частью Договора.

Как указывает истец, арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и передал ответчику оборудование в соответствии со спецификацией, что подтверждается актами приема-передачи оборудования, подписанными в том числе и ответчиком.

В соответствии с п. 3. Приложение N 1 к Договору "Спецификация" минимальный срок аренды установлен в 21 календарный день. После окончания минимального срока аренды, ответчик продолжил пользование арендованным имуществом.

При этом, стороны согласовали внесение платежей в течение 3-х банковских дней с даты подписания Договора авансом в размере 100 %, (п. 4.1., п. 4.2. Договора) и, в случае продления срока аренды - внесение платежей в течение 3-х банковских дней с момента окончания предыдущего срока аренды авансом в размере 100 % (п. 4.3. Договора).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал на то, что ООО "СК Выбор", обязанности по своевременному внесению арендной платы (п. 3.9 Договора), а также обязанность по оплате стоимости невозвращенного оборудования (п. 1.13, 3.16. Договора), надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 988 512, 63 руб.

25 февраля 2020 года, на основании п. 7.4. договора аренды, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием оплаты имеющейся задолженности, до настоящего времени оборудование не возвращено.

В связи с чем, истец также обратился с требованием о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в сумме 2 158 373 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 6.1. Договора, за нарушение сроков внесения стоимости аренды, Арендодатель вправе начислить Арендатору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 6.1 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени в сумме 103 595 руб. 24 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме, как и требование о взыскании суммы невозвращенного оборудования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что при вынесении спорного решения судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что арендованное оборудование находилось в распоряжении третьих лиц ООО "СтройРесурс" и АО "МСУ-1" которые отказались возвратить его ответчику.

При этом, апелляционная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку в силу п.п. 2.5 и 7.1. Договора, с момента подписания сторонами акта приема-передачи, арендатор несёт полную материальную ответственность за арендованное оборудование, в том числе риски утраты, поломки, повреждения и/или его полной гибели. Арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя сдавать арендованное оборудование в субаренду, а также передавать оборудование в пользование третьим лицам.

"Утраченное оборудование" - оборудование, которое не было возвращено арендодателю по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента передачи электронного уведомления арендатору с требованием о возвращении оборудования или возвращено в состоянии, непригодном для дальнейшего использования (п. 1.13. договора аренды).

В течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения соответствующего электронного уведомления арендодателя арендатор обязан возместить убытки в случае поломки, повреждения, утраты оборудования (п. 3.16. договора аренды).

24.01.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и возврата оборудования, которая оставлена последним без внимания, в связи с чем, 28.02.2020 года уведомил Общество об одностороннем отказе от договора в соответствии с п. 7.4. Договора аренды.

Согласие на передачу оборудования третьим лицам, ответчик не получал, чем принял на себя риски утраты, повреждений, хищения или случайной гибели предмета аренды, а, следовательно, ответственность за утрату оборудования перед арендодателем в данном случае несет арендатор.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате арендных платежей по договору.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Договор аренды, содержащий условие об обязанности арендатора выплатить арендодателю неустойку в случае задержки исполнения арендатором обязательств, был подписан без замечаний и возражений со стороны ООО "СК Выбор".

В соответствии со ст. ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-48457/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Выбор" в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева