Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 01АП-8434/23 по делу N А43-22697/2023

6 февраля 2024 г.

А43-22697/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евтушенко Ирины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 14.11.2023 по делу N А43-22697/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Евтушенко Ирины Юрьевны (ОГРНИП 320527500076390) к товариществу собственников недвижимости "Соревнования 3" (ИНН 5260478119, ОГРН 1215200020584) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителя

от истца: Евтушенко С.В., доверенность от 29.01.2024, диплом от 18.12.2021 N 7830ф,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евтушенко Ирина Юрьевна (далее - ИП Евтушенко И.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Соревнования 3" (далее - ТСН "Соревнования 3", ответчик) о взыскании 114 500 руб. долга по договору абонентского юридического обслуживания от 31.01.2023 N 1, 47 417 руб. неустойки, начисленной с 25.03.2023 по 25.07.2023 и далее с 26.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением от 14.11.2023 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ТСН "Соревнования 3" в пользу ИП Евтушенко И.Ю. 100 000 руб. долга; 7525 руб. неустойки за период с 28.03.2023 по 25.07.2023; неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на 100 000 руб. долга, начиная с 26.07.2023 по день фактической оплаты долга; 4979 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 14 500 руб. долга за дополнительно оказанные в феврале 2023 услуги и снижения размера договорной неустойки до 0,1%, ИП Евтушенко И.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что согласно подписанному им в одностороннем порядке акту выполненных работ от 01.03.2023 N 1 он оказал ответчику в феврале 2023 года ряд дополнительных услуг: разработку трудового договора и должностной инструкции с управляющим, доверенности для юриста, бюллетеня общего собрания о переходе в ДУК, консультации по вопросам самозанятых (работников, переводам на трудовые договоры), о возмещении ущерба в результате пролития, о переходе в ДУК, консультации председателя по различным вопросам (5 вопросов). Акт получен ответчиком и каких-либо возражений на акт он не заявил, однако оплату дополнительных услуг на сумму 14 500 руб. не произвел. Ответчик не оспаривал получения от истца перечисленных документов (сверх, предусмотренных абонентскими обязательствами). Таким образом, основания для отказа во взыскании стоимости оказанных дополнительных услуг отсутствовали. Кроме того, заявитель жалобы возразил относительно снижения размера договорной неустойки до 0,1% по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку стороны в надлежащей форме заключили договор и в пункте 6.4 определили размер договорной неустойки (штрафа). Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки. Наличие у суда первой инстанции внутреннего убеждения, а равно оценочный характер понятия разумности и соразмерности размера договорной неустойки сами по себе, в отсутствие иных доказательств, являются недостаточными для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 23.11.2023 N 663, позиции от 30.01.2024 N 46 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ТСН "Соревнования 3" в отзыве от 23.01.2024 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, позиции и отзыва на жалобу, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ТСН "Соревнования 3" (абонент) и ИП Евтушенко И.Ю. (исполнитель) заключили договор абонентского юридического обслуживания от 31.01.2023 N 1 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание абонента, включающее в себя предоставление абоненту права затребования (в течение всего срока действия договора) юридических услуг, а также фактическое оказание юридических услуг в случае поступления от абонента соответствующего запроса, а абонент обязуется вносить ежемесячную плату за абонентское обслуживание.

Перечень, а также объем оказываемых услуг за сумму абонентской платы, оказываемых в рамках абонентского обслуживания юридических услуг согласован сторонами в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Юридические услуги, входящие в абонентское обслуживание (Приложение N 1), оказываются дистанционно (по телефону и по электронной почте), а также в любом ином месте, согласованном сторонами конкретно по каждой услуге, периоду или сроку ее оказания. При этом транспортные, экспедиционные, командировочные и иные расходы исполнителя, вынужденно связанные с выездом за пределы г. Н.Новгорода, оплачиваются абонентом сверх абонентской платы с учетом фактически понесенных расходов (пункт 1.4 договора).

Абонент обязан своевременно вносить ежемесячную абонентскую плату и принимать работы, подписывая ежемесячные акты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1.4 договора).

Ежемесячно в течение пяти рабочих дней по истечении предыдущего месяца исполнитель направляет по электронной почте абоненту подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг по абонентскому обслуживанию. Акт оформляется в одном экземпляре (только для абонента) (пункт 3.1 договора).

В случае наличия обоснованных претензий по качеству оказанных услуг, абонент имеет право в течение пяти дней с момента получения акта направить в адрес исполнителя письменный мотивированный отказ от принятия либо направить в адрес исполнителя претензию в том же порядке и в тот же срок (пункт 3.2 договора).

Размер абонентской платы составляет 25 000 руб. в месяц (Пакет N 1), НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

Внесение абонентской платы за текущий месяц абонент производит в срок не позднее двадцать пятого числа текущего месяца абонентского обслуживания (пункт 4.2 договора).

Объем фактически оказанных в течение календарного месяца конкретных юридических услуг не может влиять на размер абонентской платы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.4 договора (пункт 4.3 договора).

В случае нарушения абонентом срока внесения абонентской платы, указанного в пункте 4.6 договора, исполнитель вправе потребовать уплаты абонентом неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты фактической оплаты, начиная с первого числа, следующего за "неоплаченным" календарным месяцем (пункт 6.4 договора).

Договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует с 01.02.2023 по 31.01.2024 (пункт 9.1 договора).

Полагая, что он исполнил свои обязательства, оказав услуги с марта по июнь 2023 года (стоимостью 25 000 руб. ежемесячно), а также дополнительные услуги в феврале 2023 года (стоимостью 14 500 руб.), всего на сумму 114 500 руб., которые ответчик не оплатил, истец направил ему претензию от 13.06.2023 с требованием в течение десяти календарных дней с момента получения претензии выплатить долг и неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Евтушенко И.Ю. с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате услуг исполнителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 100 000 руб. по абонентскому договору с марта по июнь 2023 года.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется ИП Евтушенко И.Ю. в части отказа во взыскании 14 500 руб. долга за дополнительно оказанные в феврале 2023 услуги и снижения размера договорной неустойки до 0,1%.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны заключили договор абонентского обслуживания, предметом которого является тот факт, что одна из сторон (абонент) получает право в течение срока действия договора требовать от другой стороны исполнения в тот момент, в который ей это будет нужно, и в том объеме, который ей будет нужен.

Особенностью данного договора является то, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, договорная конструкция абонентского договора предусматривает внесение платы не за услугу, товар или работы как таковые, а за право их затребовать в необходимом объеме по усмотрению управомоченной стороны.

В подтверждение оказания дополнительных услуг истец представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт выполненных работ от 01.03.2023 N 1, в котором в объем предъявленной к взысканию стоимости дополнительных услуг за февраль 2023 года истец включил разработку трудового договора и должностной инструкции с управляющим, доверенности для юриста, бюллетеня общего собрания о переходе в ДУК, консультации по вопросам самозанятых (работников, переводам на трудовые договоры), о возмещении ущерба в результате пролития, о переходе в ДУК, консультации председателя по различным вопросам (5 вопросов).

Согласно подписанным истцом в одностороннем порядке актам выполненных работ от 01.04.2023 N 2, от 02.05.2023 N 3, от 01.06.2023 N 4, от 03.07.2023 N 5 Товариществу выставлена только абонентская плата (на сумму 100 000 руб.).

Изучив документы с учетом поступивших от ответчика возражений относительно факта оказания дополнительных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств в подтверждение исполнения обязательств по оказанию дополнительных услуг в феврале 2023 года. При этом проведение консультаций абонента документально не подтверждены, равно как и передача исполнителем абоненту результатов оказанных услуг по разработке трудового договора и должностной инструкции с управляющим, доверенности для юриста, бюллетеня общего собрания о переходе в ДУК; доказательства согласования выполнения работ сверх объема абонентского лимита с товариществом, а также заявок на выполнение данного объема работ в материалах дела отсутствуют.

Вопреки позиции истца, в том числе изложенной в апелляционной жалобе, в случае, если заказчик отказался подписать акт оказанных услуг, наличие в договоре условия о том, что при неподписании акта услуги считаются принятыми, не является гарантированно достаточным для возникновения у заказчика обязанности по их оплате при отсутствии доказательств затребования услуг сверх абонентского лимита и фактической передачи результата этих услуг заказчику.

При этом ответчик факт оказания дополнительных услуг по договору абонентского юридического обслуживания от 31.01.2023 N 1 отрицает.

Доказательства затребования ответчиком дополнительных услуг в феврале 2023 года отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами верно установил отсутствие документальных доказательств как фактического оказания дополнительных услуг по договору абонентского юридического обслуживания, так и их затребования со стороны ответчика.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие законных оснований для взыскания с ответчика 14 500 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении данной части заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы и его представителя в данной части повторно проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что согласование спорных услуг осуществлялось по телефону либо по электронной почте, что не противоречит договору, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. Какие-либо распечатки телефонных разговоров, скриншотов с электронной почты, которые могли бы подтвердить согласование предъявленного объема услуг, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи результатов оказанных услуг на спорную сумму.

Истец также заявил требование о взыскании 47 417 руб. неустойки, начисленной с 25.03.2023 по 25.07.2023 и далее с 26.07.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения абонентом срока внесения абонентской платы, указанного в пункте 4.6 договора, исполнитель вправе потребовать уплаты абонентом неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты фактической оплаты, начиная с первого числа следующего за "неоплаченным"календарным месяцем.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты услуг на сумму 100 000 руб. подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате услуг на сумму 100 000 руб. в материалах дела не имеется.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан ошибочным, произведенным без учета обоснованной суммы долга (100 000 руб.), условий оплаты, предусмотренных в пункте 4.2 договора и статьи 193 ГК РФ.

По расчету суда первой инстанции неустойка на обоснованную сумму долга и за верный период с 28.03.2023 по 25.07.2023 составляет 37 625 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, соответствующим условиям договора, периодам просрочки и нормам действующего законодательства.

Вместе с тем в суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении предъявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, соотношение суммы неустойки с величиной размера денежных средств, подлежащих возврату, размер ставки (0,5%), а также прежде всего компенсационный характер неустойки, счел возможным уменьшить ее размер за спорный период до 7525 руб.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности также снижен в части размера ставки до 0,1%.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, наличие необходимости взыскания неустойки в большем размере материалы дела не содержат.

Размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности, а, следовательно - достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. При этом цель наказания, а также предупреждения совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута.

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки в уменьшенном по правилам статьи 333 ГК РФ размере удовлетворено судом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, проверив все иные доводы, изложенные в заявителем в жалобе, пояснениях и приведенные его представителем в судебном заседании, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Судом первой инстанции не нарушено единообразие в применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда из материалов дела не следует, а приведенные заявителем жалобы доводы обратного не подтверждают.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2023 по делу N А43-22697/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евтушенко Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков Е.Н. Фединская