Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 07АП-8929/20 по делу N А45-14358/2020

город Томск

26 ноября 2020 г.

Дело N А45-14358/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Г. Ярцева рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗабВнешТранс" (N 07АП-8929/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2020 по делу N А45-14358/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗабВнешТранс" (674650, Забайкальский край, Забайкальский район, пгт Забайкальск, ул. Красноармейская, д. 3, ОГРН 1027500546875, ИНН 7505003542) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 25 964,59 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗабВнешТранс" (далее по тексту ООО "ЗабВнешТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 25 964,59 пени за просрочку доставки груза.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2020 (резолютивная часть принята 24.08.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ЗабВнешТранс" было взыскано 4 790,7 руб. пени и 369 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ЗабВнешТранс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции были приняты доводы ответчика изложенные в отзыве, поданном с нарушением норм АПК РФ, при этом, истец отзыва на иск не получал, также указывает, что отзыв представлен ответчиком позднее установленных судом в определении о принятии сроков (06.08.2020); судом необоснованно принят контррасчет ответчика.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ОАО "РЖД" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.09.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с накладной N 11560281 с согласованными сроками доставки груза, ответчик допустил просрочку доставки груза, период просрочки по отправке составил 5 суток.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия по накладной N 11560281 с требованием оплатить пеню. Претензию о выплате пени ответчик не удовлетворил.

Ссылаясь на нарушение ОАО "РЖД" сроков доставки груза, ООО "ЗабВнешТранс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика пени за нарушение сроков доставки груза имеются в размере 4 790,7 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов (ст. 33 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003).

Пунктом 1 ст. 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт превышения срока доставки груза подтверждается материалами дела, по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Поскольку перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, судом верно указано, что отношения сторон регулируются Соглашением о международном грузовом сообщении 1951 года (далее СМГС).

Согласно § 1 ст. 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье, а согласно § 4 ст. 24 СМГС срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

В соответствии со ст. 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со ст. 24 "Срок доставки груза", перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за превышение срока доставки груза составил 25 964,59 руб., при этом, расчет штрафной неустойки за превышение доставки груза, произведен по правилам ст. 45 СМГС, а именно: 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Согласно материалам дела, срок доставки по накладной N 11560281 составляет 6 суток, а просрочка доставки груза - 5 суток, что составляет более трех десятых общего срока доставки.

Исходя из положений § 2 ст. 45 СМГС, пеня за просрочку доставки груза подлежит исчислению в размере 30% от провозной платы (при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, поскольку по правилам § 2 ст. 45 СМГС размер пени определяется исходя из размера провозной платы без учета иных платежей и периода просрочки доставки груза, в связи с чем составит 4 790,7 руб.

Доводы апеллянта о том, что ответчик надлежащих доказательств о тарифе не представил, представленный ответчиком контррасчет приведен в виде формулы, тогда как согласно действующему законодательству РФ и Закону о бухгалтерском учете, а также Налоговым кодексом РФ предусмотрены первичные документы, на основании которых производятся платежи между юридическими лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

А ссылка на то, что суд первой инстанции принял доводы ответчика, изложенные в отзыве, которые были представлены в нарушение установленных арбитражным судом сроков, чем нарушил нормы процессуального права и, что законных оснований приобщения к материалам дела отзыва ответчика у суда не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку возражения на отзыв поступили в арбитражный суд до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, содержали возражения по существу спора, в связи с чем, суд обоснованно принял отзыв в целях полного и всестороннего рассмотрения дела. Данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Более того, из материалов дела следует, что истец после вынесения решения судом первой инстанции не предоставлял в апелляционную инстанцию доказательства, опровергающие позицию ответчика, изложенную в возражениях (ст. 9 АПК РФ), мотивированного возражения на отзыв в суд первой инстанции не представил.

Обстоятельств злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами судом не установлено. Приобщение отзыва на иск к материалам дела не повлекло принятия неправильного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2020 по делу N А45-14358/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2020 по делу N А45-14358/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Г. Ярцев