Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-47342/20 по делу N А40-51086/2020

город Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-51086/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКОТРАФИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020

по делу N А40-51086/20 (3-361), принятое судьей Федоточкиной А.А.

по иску ООО "ЭКОТРАФИК" (ИНН 7805532667, ОГРН 1107847337905 )

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700 )

об обязании выдать направление на ремонт, а также взыскании расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАФИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик) об обязании выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства "Volvo FM Truck 8*4" г.р.з. Х447ВЕ179 на основании акта осмотра т/с, документов из ОГИБДД, а также составленной сметы ООО "Тирекс", а также взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2017 между ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 1752864 (далее - Договор лизинга).

Между ООО "ВФС Восток" и ООО "СК "Согласие" 21.06.2017 заключен договор страхования КАСКО транспортных средств, в том числе т/с "БЦМ-51 на шасси VOLVO FM-TRUCK 8x4" серия полиса 0010200-0659551/17ТЮЛ от 21.06.2017 (далее - Договор страхования).

Выгодоприобретателем по страховым случаям является страхователь, а по случаям направленным на ремонт поврежденного т/с лизингополучатель, то есть истец.

14.11.2018 по адресу: СПб, Пушкинский район, п. Шушары, Московское шоссе, 689 км, водитель застрахованного по КАСКО т/с "Вольво", выбрав неверную скорость и не учёл интенсивность движения и метеорологические условия, совершил столкновение с т/с "ПАЗ".

Истцом было подано ответчику заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового, с просьбой урегулировать данный случай.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал данный случай страховым. После этого страховая компания оформила и выдала направление на ремонт на СТО ООО "Тирекс", уведомив о выдаче направления через CMC оповещение.

На СТО истцу сообщили о том, что страховая компания согласовала ремонт следующих деталей: ПТФ переднюю левую, капот и обтекатель передний левый. При этом, органами ОГИБДД составлен список полученных повреждений, который указан в определении по делу об административном правонарушении от 14.11.2018.

Кроме того, истец предположил о возможном наличии скрытых повреждений.

12.12.2018 года ООО "Тирекс" составило заказ-наряд на ремонт повреждений, сумма ремонта по смете составила 709 683,04 руб.

16.04.2019 истцом направлена ответчику досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Из условий Договора страхования следует, что он заключен на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 27.04.2016 (далее Правила страхования).

Согласно условиям Договора страхования выгодоприобретателем по риску "Ущерб" при сумме страхового возмещения равной или более 800 000 руб. является ООО "ВФС Восток", а меньше 800 000 руб. - истец.

12.12.2018 в адрес ответчика поступило заявление от истца, согласно которому застрахованное по договору Транспортное средство Volvo FM-TRUCK 8x4 гос. per. знак Х447ВЕ178 получило механические повреждения в результате ДТП от 14.11.2018.

12.12.2018 поврежденное ТС было осмотрено независимым экспертом, привлеченным страховщиком, в результате чего составлен соответствующий Акт осмотра. 17.12.2018, в адрес страхователя было направлено уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления в соответствии с п. 10.1.5. Правил страхования.

В соответствии с п. 9.3.2. Правил страхования страховщик имеет право проверять полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя. Водителя, допущенного к управлению) документы, информацию, а также выполнение (соблюдение) указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в договоре страхования (полисе) и Правилах страхования.

С целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений ТС Volvo FM-TRUCK 8x4 гос. per. знак Х447ВК178 проведена техническая экспертиза в ООО "Северо-Западный Правой Центр "Де-Юре" N 246 от 22.02.2019, согласно которой, повреждения обтекатель кабины центральный верхний, накладка переднего бампера центральная часть, текстурная, накладка переднего бампера центральная, передний бампер, решётка радиатора, капот, спойлер переднего бампера, защитная накладка фары левой, накладка фары левой, накладка переднего бампера, решётка капота, обтекатель кабины передний левый, пластиковая накладка подножки передней левой, ПТФ передняя левая ТС Volvo FM-TRUCK 8x4 гос. per. знак Х447ВЕ178 весь комплекс повреждений автомобиля не мог быть образован в результате ДТП от 14.11.2018.

При этом повреждения ПТФ передняя левая (замена), капот (окраска), обтекатель передний левый (замена) - являются следствием заявленного события от 14.11.2018, в связи с чем, Страховщик уведомил о выдаче направления па ремонт на СТОА Тирекс, в соответствии с п. 9 Договора страхования, подп. "б" п. 11.1.5 Правил страхования. 28.03.2019.

Ответчик письмом N 290567-02/УБ направил истцу направление на ремонт вышеуказанных повреждений.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА повреждений ПТФ передняя левая (замена), капот (окраска), обтекатель передний левый (замена).

При этом остальные повреждения ТС не подлежат ремонту за счет страховщика, поскольку не могли быть получены в результате ДТП от 14.11.2018

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно особым условиям Договора страхования по всем вопросам, не урегулированным настоящим Договором, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с записью в Договоре страхователь подтверждает, что Правила страхования транспортных средств от 27.04.2016 ему вручены, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. За весь период действия договора страхователь с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил не обращался.

Таким образом, Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 3.5.9 Правил страхования не являются страховыми случаями повреждение или гибель застрахованного ТС в случаях, когда не представляется возможным определить, в результате какого из событий, предусмотренных пп. 3.1.1-3.1.3 настоящих Правил или Договором страхования, произошли повреждение или гибель ТС.

В соответствии с пунктом 13.1.1 Правил страхования страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если страхователь (Выгодоприобретатель) сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Северо-Западный Правой Центр "Де-Юре" N 246 от 22.02.2019 составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Доказательства того, что при установлении обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений ТС экспертом были допущены нарушения установленного законом порядка, истцом в материалы дела не представлены.

Данное экспертное заключение Истцом не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что весь комплекс повреждений автомобиля был образован именно в результате ДТП от 14.11.2018, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска об обязании ответчика выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства "Volvo FM Truck 8*4" г.р.з. Х447ВЕ179 на основании акта осмотра т/с, документов из ОГИБДД, а так же составленной сметы ООО "Тирекс".

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном переходе судом первой инстанции из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании абз. 3 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

При этом сторонами не было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием оснований, признаваемых уважительными к отложению судебного заседания.

Переход к рассмотрению дела по существу мотивирован судом первой инстанции и не повлек нарушения процессуальных прав истца на представление возражений, поскольку о дне предварительного судебного заседания он был извещен, не мотивировал возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу, не представил документального подтверждения своим возражениям.

В связи с чем, доводы истца о нарушениях норм процессуального права, выразившихся в переходе вопреки его возражениям суда первой инстанции из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела, подлежат отклонению, поскольку отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела по существу 10.07.2020.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу А40-51086/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев