Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 19АП-5933/20 по делу N А14-7076/2020

г. Воронеж

26 ноября 2020 г.

Дело N А14-7076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2020 по делу N А14-7076/2020 по исковому заявлению Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1033600043135, ИНН 3625001660) к казенному предприятию Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (ОГРН 1033600062286, ИНН 3664046720) о взыскании 240 742 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к казенному предприятию Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (далее - КП ВО "Единая дирекция", ответчик) о взыскании 240 742 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом N 5 от 05.06.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С КП ВО "Единая дирекция" в пользу Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области взыскано 48 148, 40 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверно произведенный расчет неустойки суда первой инстанции, поскольку стоимость оказания некачественно оказанных услуг 2 660 руб., и именно исходя из этой суммы необходимо исчислять неустойку.

Заявитель указывает, что подрядчик и ответчик осуществили возврат денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, полагает, имеются основания по снижению суммы штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2018 между Администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области (заказчик) и казенным предприятием Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 5, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг строительного контроля по объекту "Детский сад на 220 мест по ул. Ягодная в с. Ямное Рамонского района Воронежской области" (п. 1.1 контракта). Перечень услуг, оказываемых исполнителем при осуществлении строительного контроля за выполнением работ по объекту определяется техническим заданием (приложение N 1 к контракту) (п.1.2. договора).

Срок оказания услуг установлен пунктом 3.1 контракта - с момента заключения настоящего контракта до 01.10.2019. Исполнитель вправе оказать услуги досрочно.

Согласно п. 2.4 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней с момента поступления от исполнителя актов сдачи-приемки оказанных услуг, счет - фактуры для оплаты осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг на соответствие объема и качества услуг требованиям контракта, осуществляет проверку документов, подготовленных (подписанных) исполнителем в соответствии условиями контракта и принимает (отказывает в приемке) услуг. Основанием для отказа в приемке услуг следует считать недостатки в оказанных исполнителем услугах, несоответствие объема и качества оказанных исполнителем услуг требованиям настоящего контракта.

В силу п. 2.6. контракта заказчик производит оплату за оказанные исполнителем услуги в течение 20 дней с момента подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Стоимость оказания услуг по контракту установлена в пункте 2.1. контракта, а также дополнительном соглашении N 1 к контракту от 05.06.2018. Стоимость установлена твердой ценой, определяется по результатам открытого конкурса, и составляет 2 407 420 руб.

Во исполнение условий контракта ответчиком оказаны услуги строительного контроля выполненных работ по объекту "Детский сад на 220 мест по ул. Ягодная в с. Ямное Рамонского района Воронежской области".

В ходе проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных из областного бюджета и иных источников на строительство "Детский сад на 220 мест по ул. Ягодная в с. Ямное Рамонского района Воронежской области" сотрудниками инспекции N 1 Контрольно-счетной палаты Воронежской области выявлены нарушения ответчиком обязательств по контракту N 5 от 05.06.2018 на оказание услуг строительного контроля.

Согласно акту проверки N 2.46/5 - 2019 от 07.02.2020, установлено, что начальная цена контракта от 01.06.2018 N 0331300062018000077-0162141-01 завышена в части расчета стоимости работ по разработке рабочей документации на 33 349, 26 руб.

При проверке сметной документации и актов выполненных работ по форме КС-2 установлено расхождение фактически выполненного объема работ с принятым объемом по актам о приемке выполненных работ в рамках муниципального контракта от 01.06.2018 N 03313000620180000770162141-01 на сумму 282 546, 28 руб., в том числе:

* при устройстве экранов для радиаторов выполнена облицовка стен гипсокартонными листами (138, 2 м2) и установлены экраны (126, 7 м2), тогда как в акте КС-2 приняты работы по установке монтажных изделий металлических (0, 448 т), элементов каркаса из брусьев (3, 98 м3) обшивки каркасных стен досками для декоративных экранов ограждения (201 м2) и на 439,2 м2 завышен объем работ по обработке деревянных конструкций огнезащитным составом (КС2 N 42 от 19.12.2018 п.1 - п.5), разница в стоимости работ составила 127 986, 34 руб.;

* вместо подоконных досок ПВХ шириной 500 мм установлены доски подоконные шириной 350 мм - 98 м (КС-2 N 14 от 29.11.2018 п. 98), разница в стоимости 66 264, 08 руб.;

* вместо кранов шаровых фланцевых "Danfoss" (6 шт.) установлены краны "Breeze" (КС-2 N 8 от 24.10.2018 п.п. 35, 39, 71, 73), разница в стоимости составила 16 700, 54 руб.;

* не выполнены работы по установке ручного насоса "родничок", который находился в упаковке (КС-2 N 19 от 29.11.2018 п.11), стоимость работ 2 052, 02 руб.;

- завышен объем работ по устройству плинтусов из плиток керамических (на 229 м; КС-2 N 20 от 05.12.2018, п.п. 23, 34, 42, 47, 57, 62, 73, 78, 83, 94, 99, 104) - 69 543, 3 руб.

При этом оплата по указанному контракту, в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6 контракта, п. 2.2.6 Соглашения от 20.02.2018 N 11, ч. 1 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2018 N 538240, от 19.12.2018 N 683961, от 19.12.2018 N 683960, от 24.12.2018 N 34462.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчиком приняты работы стоимостью 314 103, 02 руб., не соответствующие условиям контракта: вместо плитки плинтусной керамической установлены плинтусы из порезанной керамогранитной плитки (в пределах указанной стоимости; 1 036 м - КС-2 N 20 от 05.12.2018, п.п. 23, 34, 42, 47, 57, 62, 73, 78, 83, 94, 99, 104). В нарушение ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, п.п.1,2 ст. 748 ГК РФ, а также п. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, акты о приемке выполненных работ (КС-2) в указанных случаях оформлены по проектным сметам без учета фактически выполненных работ.

Таким образом, стоимость некачественно оказанных услуг строительного контроля составила 316 503, 52 руб.: в том числе:

* 313 843, 52 руб. - по муниципальному контракту от 01.06.2018 N 0331300062018000077- 0162141-01 с ООО "Спецстрой";

* 2 660 руб. - по муниципальному контракту от 05.06.2018 N 5 на оказание услуг строительного контроля.

03.04.2020 истец направил ответчику требование об уплате неустойки N 24-11/579 с требованием уплатить штраф в размере 240 742 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно п. 7.2 контракта.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ положения о подряде (ст. ст. 702729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что исполнитель обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исходя из положений ст. ст. 711, 720 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Контракт N 5 от 05.06.2018 на оказание услуг строительного контроля был исполнен исполнителем и оплачен заказчиком в установленный срок, в размере 2 407 420 руб.

Истец просит взыскать с ответчика, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения обязательств по контракту в части осуществления проверки оказанных услуг на соответствие объема и качества услуг требованиям контракта, проверки документов, подготовленных (подписанных) исполнителем в соответствии условиями контракта и принятии услуг, штраф в размере 240 742 руб. в соответствии с п. 7.2 контракта, ч. 2 дополнительного соглашения к контракту N 1 от 16.04.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

К нарушениям, за которые с подрядчика взыскивается штраф, отнесено, в том числе, невыполнение условий контракта.

Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки выполнения работ), является основанием для взыскания суммы штрафа.

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке: б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к контракту от 16.04.2019, стоимость оказания услуг по контракту является твердой ценой, определяется по результатам открытого конкурса, и составляет 2 407 420 руб.

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

В связи с чем, представленный истцом расчет штрафа соответствует условиям контракта, требование о взыскании штрафа в размере 240 742 руб. обоснованно.

При этом доводы заявителя о том, что стоимость оказания некачественно оказанных услуг 2 660 руб., и именно исходя из этой суммы необходимо исчислять неустойку, основан на неверном толковании правовых норм.

Правовая природа штрафа, как вида неустойки (ст. 330 ГК РФ, пункт 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ), предполагает его начисление за сам факт допущенного нарушения обязательства, и исчисление суммы штрафа производится не от суммы допущенного нарушения обязательства, а согласно нормативно установленным требованиям Закона N 44-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом, в обоснование снижения неустойки, ответчик ссылается на возврат денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер пени, устранение ответчиком добровольно и в кратчайший срок недостатков, выявленных Контрольно-счетной палатой Воронежской области при проверке целевого и эффективного использования средств, выделенных из областного бюджета на строительство вышеуказанного объекта, и, соответственно, достижение результата, на который рассчитывал истец, при этом, учитывая, что истец понес убытки в виде штрафа в размере 15 927, 77 руб., установленного Постановлением N 5-303/2020 по делу об административном правонарушении от 18.03.2019 мировым судьей судебного участка N 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области за завышение истцом начальной максимальной цены контракта в части расчета стоимости работ по разработке рабочей документации на 33 349, 26 руб., выводы суда о снижении размера штрафных санкций до 2 % от цены контракта, что составляет 48 148, 40 руб. правомерен.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной ФЗ-44, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

Взыскиваемая судом сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2020 по делу N А14-7076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина