Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 13АП-37230/23 по делу N А56-73247/2023

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2024 г.

Дело N А56-73247/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мильгевская Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37230/2023, 13АП-38148/2023) Парамоновой О.Г., общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу N А56-73247/2023 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М."

к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу

третьи лица: Парамонова О.Г., финансовый управляющий Лотошко П.Ю., финансовый управляющий Горбань Е.И.

об оспаривании, об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М." (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу (далее - Управление) об оспаривании постановления о прекращении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ от 27.06.2023, обязании Управления отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении, обязании признать ненадлежащим исполнение своих обязанностей финансового управляющего имуществом должника Парамоновой О.Г., обязании признать незаконным бездействие арбитражных управляющих Лотошко П.Ю. и Горбань Е.И, выразившихся в неполучении в 3-х летний установленный законом срок исполнительного листа к дебитору Парамонову В.В., непредъявлении исполнительного листа к дебитору Парамонову В.В., в пропуске срока получения и предъявления исполнительного листа к дебитору Парамонову В.В., обязании привлечь к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Парамонова О.Г., финансовый управляющий Лотошко П.Ю., финансовый управляющий Горбань Е.И.

Решением суда от 02.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Парамонова О.Г. и Общество обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба Парамоновой О.Г. подана с ходатайством о восстановлении срока, который восстановлен судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обратился в Управление с жалобой о возможных ненадлежащих действиях (бездействии) финансового управляющего Парамоновой О.Г., Лотошко П.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) А56-78748/2015, выразившихся в неполучении в 3-х летний установленный законом срок исполнительного листа к дебитору Парамонову В.В. на основании определения Арбитражного суда от 28.12.2018, не предъявлении исполнительного листа к дебитору Парамонову В.В., в пропуске срока получения и предъявления исполнительного листа к дебитору Парамонову В.В.

В результате проведения Управлением административного расследования, вынесено постановление от 27.06.2023 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего Парамоновой О.Г. Лотошко П.Ю. в части.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод Заявителя о непринятии мер, направленных на взыскание задолженности с Парамонова В.В.. в том числе, посредством предъявления исполнительного листа, является несостоятельным, согласился с постановлением Управления, на основании чего, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-78748/2015 в отношении Парамоновой О.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кувшинов Игорь Константинович.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 финансовым управляющим должника утверждена Лотошко Полина Юрьевна.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 Парамонова О.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Лотошко Полина Юрьевна.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 финансовый управляющий Лотошко Полина Юрьевна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамоновой О.Г.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 финансовым управляющим должника утверждена Горбань Елена Ивановна.

В рамках дела о банкротстве Парамоновой О.Г. финансовый управляющий Кувшинов И.К. обратился в суд с заявлением о признании недействительным Договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 15/19, кв. 11, кадастровый номер 78:31:0001462:1023, от 14.03.2014 г., заключенного между Парамоновой О.Г. и Парамоновым В.В.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-78748/2015/сд1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу NА56-78748/2015/сд.1, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2019 по делу N А56-78748/2015, признан недействительным Договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 15/19, кв. 11, кадастровый номер 78:31:0001462:1023, от 14.03.2014, заключенный между Парамоновой О.Г. и Парамоновым В.В.: применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Парамонова ВВ. в пользу Парамоновой О.Г. денежных средств в размере 1 113 328 руб.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом согласно материалам дела обособленного спора N А56-78748/2015/сд3, поскольку Парамонов В.В. не выплатил денежные средства, во исполнение Определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-78748/2015, 13.11.2019 г. финансовый управляющий Лотошко П.Ю. обратилась в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Парамонову М.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения финансовому управляющему Лотошко П.Ю. стало известно о том, что Парамонова О.Г. на основании расписки от 27.05.2019 получила от Парамонова В.В. денежные средства в размере 1 113 328 руб.

Во исполнение Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-78748/2015, полагая, что расписка о получении Парамоновой О.Г. денежных средств от 27.05.2019 является недействительной сделкой, арбитражный управляющий Лотошко П.Ю. обратилась с заявлением об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу N А56-78748/2015/сд3 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Управлением и судом первой инстанции верно установлено, что довод Заявителя о непринятии мер, направленных на взыскание задолженности с Парамонова В.В.. в том числе, посредством предъявления исполнительного листа, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Ссылка апеллянта на аналогичные исковые требования по делу N А56-72611/2023, в связи с чем, суд долен был объединить рассмотрение дел - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 01.11.2024 по делу N А56-72611/2023 заявление Парамоновой О.Г. оставлено без рассмотрения, отказ общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М." от исковых требований принят судом, производство по делу прекращено.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что к участию в деле должны быть привлечены Парамонова О.Г., финансовый управляющий Лотошко П.Ю., финансовый управляющий Горбань Е.И. противоречит материалам дела, поскольку указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, что подтверждается Определением суда первой инстанции от 07.08.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое Постановление Управления о прекращении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 02.10.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2023 года по делу N А56-73247/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская