Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 02АП-6461/20 по делу N А29-13281/2019

г. Киров

26 ноября 2020 г.

Дело N А29-13281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Камышева И.В., действующего на основании доверенности от 26.12.2017, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гисс Елисея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020 по делу N А29-13281/2019,

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)

к индивидуальному предпринимателю Гисс Елисею Анатольевичу (ОГРН 304110613300011; ИНН 110602565737)

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", Дин-Юн Владимира Михайловича (ИНН 110500043121); индивидуального предпринимателя Фаефанова Тимофея Владимировича (ОГРНИП 316784700059556; ИНН 110556594963), индивидуального предпринимателя Фаефанова Владимира Васильевича (ОГРНИП 304110511900033; ИНН 110500121517), индивидуального предпринимателя Абраровой Лины Ульфировны (ОГРН 310784719700304; ИНН 780158278046), индивидуального предпринимателя Федосьина Игоря Руслановича (ОГРНИП 311774611700500; ИНН 110500040554)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гисс Елисею Анатольевичу (далее - ответчик, Предприниматель, заявитель) о взыскании 364 811 рублей 81 копейки задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 по договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 25.09.2009 N 940.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада"), Дин-Юн Владимир Михайлович, индивидуальный предприниматель Фаефанов Тимофей Владимирович, индивидуальный предприниматель Фаефанов Владимир Васильевич, индивидуальный предприниматель Абрарова Лина Ульфировна, индивидуальный предприниматель Федосьин Игорь Русланович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020 и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не принят довод ответчика о пропуске срока исковой давности. По мнению Предпринимателя, поскольку прибор учета N 09872812 установлен 26.09.2012, то выявленный и предъявленный к оплате объем исходя из показаний прибора 74 777,3 мог возникнуть за пределами срока исковой давности, в доказательство чего ответчиком представлены: журнал показаний и квитанции к приходным кассовым ордерам. Ответчик полагает, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства с указанием на составление его ответчиком в одностороннем порядке журнал показаний прибора, в то же время судом принято доказательство истца, составленное в одностороннем порядке, а именно ведомости сетевой организации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения; указывает, что фактически потребленный объем электрической энергии, являющийся разницей между начальными и конечными показаниями, полученными в ходе проводимой сетевой организацией проверки достоверности сведений о показаниях исправного прибора учета, установлен верно, ответчиком оспорен не был. Компания отмечает, что доказательств пропуска срока исковой давности не представлено ни ответчиком, ни сетевой компанией, ни иными третьими лицами; при этом у истца также нет доказательств того, что в период, предшествующий исковому (то есть ранее февраля 2019), по объекту ответчика по ул. Ленина 22 с ПУ N 09878212 происходило потребление электроэнергии; представленные в дело ведомости ПАО "МРСК Северо-Запада" не подтверждают этого. Истец полагает, что бремя доказывания факта потребления электроэнергии в иные периоды, в том числе за пределами срока исковой давности, лежит на ответчике. Согласно позиции Компании, оспаривание ведомостей сетевой компании как составленных в одностороннем порядке, является необоснованным, так как ПАО "МРСК Северо - Запада" в соответствии договором, а также с пунктом 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), осуществляет коммерческий учет потребления электроэнергии и имеет право осуществлять проверку приборов учета потребителей и съем показаний. По утверждению истца, журнал показаний, подписанный в одностороннем порядке со стороны ответчика, представленный только в рамках разбирательства по судебному делу, не может являться допустимым доказательством.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020 отмене не подлежит, считает, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основан на законе. По мнению третьего лица, срок исковой давности не может быть применен к периоду взыскания (февраль-июль 2019), так как не истек.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От Компании 09.11.2020 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ПАО "МРСК Северо-Запада" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Предпринимателем (абонент) заключен договор энергоснабжения от 25.09.2009 N 940 (далее - договор, т. 1 л.д. 25-30), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном приложением N 1, а также заключать в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией ОАО "МРСК Северо-Запада" на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправность используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1. договора).

В соответствии с разделом 4 договора, договорным объемом потребления электрической энергии является согласованный сторонами объем электрической энергии (приложение N 1 к данному договору).

Фактический объем потребленной электрической энергии определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии (Приложение N 2).

Цена договорного объема электрической энергии, подаваемой по данному договору, определяется как произведение договорного объема электрической энергии и тарифа на электрическую энергию. Договорные величины подачи электрической энергии с распределением по месяцам приведены в приложении N 1 к данному договору.

В пункте 8.1. договора стороны предусмотрели, что данный договор вступает в силу с 25.09.2009, действует до 31.12.2009 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Аналогично действие договора пролонгируется на последующие годы.

Ответчик подал заявку от 14.12.2012 N 140/12 на заключение договора энергоснабжения на объект, расположенный по адресу: г. Печора, ул. Ленина, д. 22 (т. 1 л.д. 35).

Дополнительным соглашением от 14.12.2012 (т. 1 л.д. 34) приложение N 2 к договору изложено в новой редакции, согласно которой в перечень точек поставки входят: магазин "Уют-Плаза" в ТЦ "РиО": г ул. Ленина, д. 22; магазин промышленных товаров по адресу: ул. Гагарина, д. 34 (т. 1 л.д. 38).

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора ответчик обязан оборудовать точку присоединения энергопринимающих устройств к сетям средствами учета электроэнергии, обеспечивать их работоспособность, и сохранность, передавать в установленном порядке и сроки показания расчетных приборов учета.

26.09.2012 был принят в эксплуатацию прибор учета электрической энергии Меркурий 230АМ01, зав.N 09872812 (далее - ПУ) на объекте магазин "Уют-Плаза" по адресу: г. Печора, ул. Ленина, д. 22 (далее - магазин), что подтверждается актом от 26.09.2012 N 79 (т. 2 л.д. 62).

10.04.2019 ПАО "МРСК Северо-Запада" проведена проверка указанного прибора учета и зафиксированы показания - 72836,3 кВтч., что подтверждается актом проверки (т. 2 л.д. 64).

По итогам проверки ответчику в апреле 2019 года произведено доначисление объема электроэнергии, потребленной спорным объектом.

Актом проверки от 10.09.2019 зафиксированы показания 74 777,3 кВтч (т. 2 л.д. 63).

Для оплаты отпущенной электрической энергии с 01.02.2019 по 31.07.2019 истцом направлены ответчику: акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры от 30.04.2019 N 002546/0219 на сумму 148 670 рублей 50 копеек, от 30.04.2019 N К003106/0219 на сумму 136 726 рублей 96 копеек (на увеличение), от 30.04.2019 N К003107/0219 на сумму 147 810 рублей 29 копеек (на увеличение), от 31.05.2019 N 003348/0219 на сумму 4 969 рублей 44 копейки, от 30.06.2019 N 004127/0219 на сумму 3 649 рублей 78 копеек, от 31.07.2019 N 004886/0219 на сумму 4 566 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 48-55).

Ответчик поставленную электроэнергию оплатил не в полном объеме, в связи с чем истец направил в адрес Предпринимателя претензию от 21.08.2019 с требованием об оплате задолженности (т. 1 л.д. 64).

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной на его объекты электрической энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Не оспаривая факт поставки электрической энергии на принадлежащие ему объекты, заявитель в апелляционной жалобе указывает на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что предъявленный к оплате по точке поставки магазин объем мог быть потреблен за пределами срока исковой давности; в подтверждение заявленного довода ответчик ссылается на журнал показаний и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на основании следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период с 01.02.2019 по 31.07.2019.

Из материалов дела следует, что объем потребленной электроэнергии объектом Предпринимателя по адресу: г. Печора, ул. Ленина, 22 определен Компанией как разница между последними учтенными и конечными показаниями прибора учета N 09872812.

Согласно акту проверки работы прибора учета и состояния схемы измерений от 10.04.2019 прибор учета N 09872812 пригоден к расчетам; показания прибора учета в момент проверки - 72 836,3 кВтч (т. 1 л.д. 96).

При этом согласно расчетной ведомости объемов переданной электроэнергии за март 2019 года предыдущие показания прибора учета составляли 3 614 кВтч (т. 1 л.д. 99-100).

Таким образом, истцом по итогам проведенной ПАО "МРСК Северо-Запада" проверки ответчику в апреле 2019 года произведено доначисление объема электроэнергии, потребленной спорным объектом до показаний на 30.04.2019 (73 062 кВтч), то есть учтены показания, выявленные на дату проведения проверки 10.04.2019.

Указанное соответствует абзацу четвертому пункта 171 Основных положений N 442, согласно которому показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на то, что срок исковой давности не может быть применен к периоду взыскания, так как в настоящее время он не истек.

Довод Предпринимателя о том, что предъявленный к оплате объем мог быть потреблен за пределами исковой давности, не может быть принят во внимание.

Действительно, до проведения проверки 10.04.2019, последний раз объем потребления по спорной точке поставки г. Печора, ул. Ленина, 22 предъявлялся в январе 2013 года (т. 2 л.д. 75 об.).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательства, достоверно подтверждающие факт потребления предъявленного истцом объема электроэнергии за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия отмечает, что в силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обязанность Предпринимателя по передаче показаний расчетных приборов учета установлена в пункте 3.1.3 заключенного сторонами договора; указанная обязанность по передаче информации о показаниях расчетных приборов учета, гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации в установленные сроки и в надлежащем порядке, следует также из пункта 163 Основных положений N 442.

В пункте 4.1 договора определено, что ответчик обязан снимать показания приборов коммерческого учета потребления электрической энергии 30 (31) числа (февраль - 28 (29) числа) каждого месяца, вносить в журнал ежемесячного расхода энергии и до 14.00 час. текущих сеток сообщать их Компании по телефону с последующим письменным уведомлением.

Вместе с тем, ответчиком доказательств исполнения указанной обязанности по спорной точке поставки по адресу: г. Печора, ул. Ленина, 22 не представлено.

При данных обстоятельствах ссылка заявителя на журнал показаний электросчетчика (т. 4 л.д. 51-52) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку журнал составлен в одностороннем порядке и по смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан допустимым и достаточным доказательством объемов потребления электрической энергии в указанные в нём периоды.

Также Предпринимателем в соответствии с пунктом 4.13 заключенного сторонами договора заявлений об ошибках в платежных документах в адрес Компании не направлялось.

Квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 4 л.д. 53-68), на которые ссылается заявитель, согласно пояснениям, данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителем собственников помещений в здании торгового центра Фаеванова Т.В. и Фаеванова В.В., подтверждают оплату ответчиком расходов на содержание торгового центра, в котором находится магазин Предпринимателя, соответственно, данные доказательства не соответствуют критерию относимости в отношении предмета рассматриваемого спора.

Истцом в отсутствие переданных ответчиком сведений о показаниях прибора учета N 09872812 объем электрической энергии правомерно определялся в соответствии с ведомостями ПАО "МРСК Северо-Запада" (т. 2 л.д. 82-150, т. 3 л.д. 1-97), согласно которым показания прибора учета ответчика с января 2013 года не менялись и составляли 3 614 кВтч, соответственно, оснований для предъявления спорного объема ранее получения данных о показаниях прибора учета по результатам проверки 10.04.2019 не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере, отказав в применении срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020 по делу N А29-13281/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гисс Елисея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина