Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 12АП-9065/20 по делу N А12-5355/2020

г. Саратов

26 ноября 2020 г.

Дело N А12-5355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи.А. Клочковой,

судей - О.В. Лыткиной, О.Н. Силаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисенко Дмитрия Владимировича, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года по делу N А12-5355/2020

по иску индивидуального предпринимателя Денисенко Дмитрий Владимировича, г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 343521659560, ОГРНИП 313343509400082),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041),

о признании недействительным решения N 1 от 10.02.2020,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Денисенко Дмитрий Владимирович (далее - ИП Денисенко Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области, ответчик) с иском о признании недействительным решения N 1 от 10.02.2020 г. об отказе от исполнения контракта от 20.12.2019 г. N 0129100005119000139/2019 (Лот N3) от 20.12.2019 г., о признании расторгнутым контракта от 20.12.2019 г. N 0129100005119000139/2019 (Лот N3) от 20.12.2019 г. на основании уведомления от 04.02.2020 г. N 1 в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года по делу N А12-5355/2020 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Денисенко Дмитрий Владимирович, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неправильно применен п. 21 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20.12.2019 г. между ИП Денисенко Д.В. (Оценщик) и УФССП по Волгоградской области (Заказчик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт N 0129100005119000139/2019 от 20.12.2019 г. (Лот N З), согласно которому по поручению Заказчика Оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (далее - Контракт).

Согласно п.1.6. Контракта срок оказания услуг с момента заключения настоящего контракта по 31.12.2020 включительно.

Заказчиком в адрес Оценщика направлена претензия N 34908/20/6140 от 30.01.2020 о неисполнении условий Контракта, которая получена истцом 19.02.2020 по почте.

Истец указывает, что на момент получения претензии от ответчика у него существенно изменились обстоятельства.

Согласно протоколу заседания Совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 04.02.2020 N 141 ИП Денисенко Дмитрий Владимирович исключен из членов Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".

С момента исключения из реестра саморегулируемой организации оценщиков ИП Денисенко Д.В. не может являться оценщиком, поскольку согласно ст.4 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. Оценщиком может быть признано только лицо, являющееся членом саморегулируемой организации оценщиков.

В соответствии с п. 7.5. Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 04.02.2020 истцом в адрес ответчика в ответ на претензию было направлено уведомление от 04.02.2020 N 1, согласно которому истец уведомил ответчика о расторжении государственного контракта N 0129100005119000139/2019 от 20.12.2019 г. в связи с существенным изменением обстоятельств и невозможностью исполнения вышеуказанного контракта.

Вышеназванное уведомление о расторжении государственного контракта было получено УФССП России по Волгоградской области 04.02.2020 г.

Истец указывает, что у него существенно изменились обстоятельства и отсутствовала реальная возможность исполнить свои обязательства в соответствии с условиями заключенного контракта.

Заказчиком 10.02.2020 г. вынесено решение N 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0129100005119000139/2019 от 20.12.2019 (Лот N 3). Решение получено истцом 18.02.2020 года.

На основании изложенного истец считает, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным и государственный контракт является расторгнутым на основании уведомления оценщика о расторжении N 1 от 04.02.2020 в связи с существенным изменением обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 21 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение довод ответчика о том, что истец фактически не приступал к выполнению работ по Контракту.

Истец пояснил, что причиной данного факта явилось непредоставление материалов для оценки. Ответчик пояснил, что истец отказывался от получения материалов в работу.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время ИП Денисенко Д.В. не может осуществлять выполнение государственного заказа в связи с его исключением из саморегулируемой организации оценщиков.

Между тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания расторгнутым контракта от 20.12.2019 г. N 0129100005119000139/2019 (Лот N3) от 20.12.2019 г. на основании уведомления от 04.02.2020 г. N 1 в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку истцом не соблюдён предусмотренный ст. 451 ГК РФ порядок расторжения договоров по данному основанию.

Так, из содержания ч.ч. 3,4 ст. 451 ГК РФ следует, что при недостижении сторонами соглашения о расторжении договора по данному основанию, договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Иных оснований для признания недействительным решения Заказчика N 1 от 10.02.2020 об отказе от исполнения контракта от 20.12.2019 N 0129100005119000139/2019 (Лот N3) от 20.12.2019 г. истцом не заявлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года по делу N А12-5355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина О.Н. Силакова