Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-54069/20 по делу N А40-78435/2018

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-78435/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Башмакова В.В., на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-78435/18, принятое судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Башмакова В.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2014 г., заключенного между Якушевым Д.Л., Амаляном Э.А. и ООО "ДомКофе" в части продажи Якушевым Д.Л. _ доли нежилых помещений общей площадью 286,7 кв.м., этаж 2, помещение VII- комнаты с 1 по 8 и _ доли нежилых помещений общей площадью 35,1 кв.м., этаж 1: пом.Х ком.6, пом.ХI ком.3. расположенных по адресу: Москва, Ленинский проспект, д.2А, в рамках дела о банкротстве Якушева Дмитрия Леонидовича (08.06.1974 г.р., уроженец: г. Лакинск Владимирская обл., ИНН 771542048209)

при участии в судебном заседании:

от ф/у Башмакова В.В.- Крылов И.Ю. дов.от 02.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года Якушева Дмитрия Леонидовича (08.06.1974 г.р., уроженец: г. Лакинск Владимирская обл., ИНН 771542048209) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович, ИНН 772825791583.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Башмакова В.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2014 г., заключенного между Якушевым Д.Л. и ООО "ДомКофе", применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 года суд отказал в признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Башмаков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 г. между Должником (продавец 1), гр. Амаляном Э.А. (продавец 2) и ООО "ДомКофе" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений:

1) общей площадью 286,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Ленинский проспект, д.2А, этаж 2, помещение VII- комнаты с 1 по 8,

2) доли нежилых помещений общей площадью 35,1 кв.м., этаж 1: пом.Х ком.6, пом.ХI ком.3. При этом у Якушева Д.Л. и Амаляна Э.А. осталось по долей данного помещения.

Таким образом, Якушевым Д.Л. была отчуждена доли нежилых помещений общей площадью 35,1 кв.м., этаж 1: пом.Х ком.6, пом.ХI ком.3.

Отчуждаемая недвижимость принадлежала должнику на праве общей долевой собственности с долей в праве .

Согласно п.2.2. указанного договора стоимость реализуемого Якушевым Д.Л. объекта недвижимости составила 47 500 000 рублей.

П.2.4. договора стороны установили, что при расчетах ими будет произведен зачет в счет оплаты цены недвижимости сумма задатка, полученного ранее по предварительному договору от 21.06.2013 г.

Полагая сделку в части должника недействительной в силу ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку не представлены доказательства оплаты по договору, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем споре.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 31.10.2017 г. были удовлетворены исковые требования КБ "Транснациональный банк" (ООО) и с Якушева Д.Л. (должника) были взысканы денежные средства в размере 143 380 245 руб. 52 коп.

Согласно данному судебному постановлению, обязательства Якушева Д.Л. возникли в связи с получением им в указанном банке кредита в соответствии с кредитным договором от 19.03.2013 г. N КЛ-810/30-13 сроком до 18.12.2015 г. в сумме 100 000 000 руб., т.е. обязательства по кредитному договору возникли до совершения оспариваемой сделки.

Принятию Симоновским районным судом г.Москвы решения о взыскании с Якушева Д.Л. денежных средств предшествовало направление банком Якушеву Д.Л. требования от 14.10.2015 г. о досрочном погашении кредита. При этом, в требовании задолженность была указана в размере 112 278 623,29 руб.

Указанные обстоятельства объективно позволяют сделать вывод, что на момент совершения оспариваемой сделки (14.01.2014 г.) у Якушева Д.Л. имелась кредитная задолженность перед КБ "Транснациональный банк" (ООО) в размере более 100 000 000 руб. и данный факт должнику был известен.

30.01.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Якушевым Дмитрием Леонидовичем был заключен кредитный договор N 1004334, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в размере 60 000 000 руб. На настоящий момента по кредитному договору N 1004334 от 30.01.2013 г., задолженность Якушева Д.Л. составляет 57 588 317,82 руб. основной долга и 6 346 836,09 руб. по процентам.

Кроме того, 05.06.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Якушевым Д.Л. был заключен кредитный договор N 0910-Р-1035773860, в соответствии с которым банк предоставил кредитную карту с лимитом 100 000 руб.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2019 г. по делу А40-78435/18-78-97 "Б" (определение о включении требований ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов Якушева Д.Л.).

В обеспечение исполнения ООО "Экспо" (доли в уставном капитале общества принадлежали Якушеву Д.Л.) своих обязательств по кредитному договору N 2228 от 18.10.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Якушевым Д.Л. был заключен договор поручительства N 2228-П2 от 18.10.2013 г., в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать в полном размере за исполнение обязательств ООО "Экспо" по договору N 2228 от 18.10.2013 г.

В соответствии с п. 1 договора N 2228 от 18.10.2013 г. об открытии кредитной линии, банк открыл ООО "Экспо" невозобновляемую кредитную линию на сумму 1 500 000 000 руб.

До настоящего момента задолженность в размере 526 924 651,30 руб. не погашена.

Определением от 18.04.2019 г. требования ПАО "Сбербанк России", основанные на договоре поручительства включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 526 924 651,30 руб. (основной долг) и 172 379 178,92 руб. (штрафные санкции).

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора у Якушева Д.Л. имелись денежные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", основанные на кредитном договоре и договоре поручительства.

Доказательствами того, что на дату совершения сделки оставшегося имущества у Якушева Д.Л. было достаточно для исполнения обязательств перед кредиторами в материалы дела не представлено.

Данные обязательства не были исполнены впоследствии и были включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о неплатёжеспособном положении должника на момент совершения сделки.

Также в материалы дела не представлено доказательств совершения расчетов по оспариваемому договору, что свидетельствует о его вредоносности, поскольку от должника безвозмездно выбыло недвижимое имущество.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в материалы дела не представлено доказательств наличия заинтересованности между должником и ответчиком, ни через корпоративное влияние, ни через фактические обстоятельства дела. Доказательств сохранения контроля должником за спорным имуществом не представлено.

Само по себе отсутствие оплаты по договору не свидетельствует об указанных обстоятельствах, в том числе о злоупотреблении правом сторонами при ее совершении, а порождает дебиторскую задолженность.

В отсутствие заинтересованности сторон сделки бездействие должника по ее взысканию не может быть поставлено в вину ответчику.

Договор купли-продажи изначально подразумевает встречное исполнение, доказательств того, что воля сторон сделки была направлена на передачу объекта недвижимости в дар в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим не представлено доказательств наличия в сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел злоупотребления со стороны должника и ответчика при совершении оспариваемых сделок.

В свою очередь, договор от 14.01.2014 в принципе не может быть оспорен по специальным нормам Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что заявление управляющего направлено на преодоление пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям.

По смыслу нормы пункта 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ, регулирующей действие пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (особенности оспаривания сделки должника-гражданина) во времени, оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015. При этом наличие у должника-гражданина статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки правового значения для целей пункта 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ не имеет, поскольку, как указано выше, он распространяет свое действие на норму Закона о банкротстве, регулирующую особенности оспаривания сделки должника-гражданина (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019 N Ф05-19480/2018 по делу N А40-131232/2017).

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к указанию на злоупотребление правом со стороны ответчика и должника, которое выразилось в неоплате стоимости приобретенного нежилого помещения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданскоправовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Так суд первой инстанции верно отметил, что заявителем не доказано наличие аффилированности или иной заинтересованности между ООО "ДомКофе" и должником, не доказано наличие противоправного умысла при заключении спорного договора. Также заявителем не доказано то, что ООО "ДомКофе" было известно или должно было быть известно о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки или недостаточности у него имущества, не доказано то, что заключение договора имело собой цель вывод активов должника в преддверии процедуры банкротства или причинение вреда имущественным правам кредиторов. Сам по себе факт неоплаты возникшей задолженности со стороны ответчика, не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-78435/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Башмакова В.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ю.Л.Головачева