Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 11АП-15669/20 по делу N А65-6545/2020

г. Самара

26 ноября 2020 г.

Дело N А65-6545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 г. по делу N А65-6545/2020 (судья Исхакова М.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гояр", г.Казань, (ОГРН 1021603273306, ИНН 1658024972) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 1151690070652, ИНН 1655336229) о взыскании 159 352 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 198 973 руб. убытков, 3 877 руб. 31 коп. по состоянию на 07.07.2020 г. процентов, с последующим начислением их до даты уплаты суммы неосновательного обогащения; обязании ответчика предоставить участок по адресу: г. Казань, ул. Академика Лаврентьева, реестровый номер НС64,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гояр", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, о взыскании 161 352 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 198 973 руб. убытков с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений (том 1, л.д.88-91), 3 877 руб. 31 коп. по состоянию на 07.07.2020 г. процентов до фактической даты уплаты суммы неосновательного обогащения; обязании ответчика предоставить участок по адресу: г. Казань, ул. Академика Лаврентьева, реестровый номер НС64.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части неосновательного обогащения до 159 352 руб. 62 коп., с учетом представленных ответчиком доказательств об удержании АО "АГЗРТ" 2 000 руб. комиссионного сбора оператора электронной торговой площадки. В остальной части представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку согласно указанной норме истец вправе до принятия решения изменить предмет исковых требований, его основание и уменьшить исковые требования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 г. по делу N А65-6545/2020 иск удовлетворен. С Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, в пользу ООО "Гояр", г.Казань, взыскано 159 352 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 5 145 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 16.09.2020 на сумму 159 352 руб. 62 коп. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 198 973 руб. убытков, 15 378 руб. уплаченной государственной пошлины, 9 000 руб. судебных расходов.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, обязано предоставить ООО "Гояр", г.Казань, участок по адресному ориентиру: г. Казань, ул. Академика Лаврентьева, вблизи дома N 12, реестровый номер НС64 в 10 - дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что в случае неустановки нестационарного торгового объекта (НТО) хозяйствующий субъект не освобождается от исполнения обязательств по договору. По мнению заявителя жалобы, доказательств того, что из- за незаконного размещения другого НТО истец не может установить объект на месте размещения, предоставленного истцу по договору, истцом не представлено, кроме того, истец осуществлял платежи добровольно, на основании договора на размещение НТО, подписанного истцом, в размере, согласованном с комитетом. Также ответчик указывает на то, что основания для взыскания с ответчика убытков отсутствует в связи с тем, что истцом не доказано нарушение его прав, указанные в иске справки о прибыли и распечатка о продажах, не могут являться доказательством размера понесенных убытков истцом по адресу: Ак. Лаврентьева, так как они подтверждают доход в ином объекте, находящимся по другому адресу, в другом районе г.Казани.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи права на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания по результатам торгов N 268/НТО от 25.06.2019 (том 1, л.д. 9-12).

Договор заключен по результатам открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Казани, что подтверждается протоколом N 2 от 26.04.2019 г. (том 1, л. д. 18).

По условиям заключенного договора ответчик предоставляет истцу - хозяйствующему субъекту право на размещение НТО для осуществления деятельности по профилю "Хлебобулочные изделия" общей площадью 20 кв.м. в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории г.Казани, утвержденной постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 30.05.2017 N 2030 (в ред. от 19.06.2018, в ред. от 03.09.2018), на участке по адресному ориентиру: г.Казань, ул. Академика Лаврентьева, вблизи дома N 12, реестровый номер НС-64.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, уполномоченный орган предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение НТО по адресному ориентиру, указанному в пункте 1.1 договора. Право, предоставленное хозяйствующему субъекту по договору, не может быть передано другим лицам.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора, хозяйствующий субъект обязан своевременно и в полном объеме производить оплату по договору.

Согласно пункту 3.1 договора, плата за размещение НТО устанавливается в размере итоговой цены торгов, за которую хозяйствующий субъект приобрел право на заключение договора, и составляет 153 216 руб. за один год (НДС не облагается).

Согласно пункту 3.2 договора, денежные средства, внесенные хозяйствующим субъектом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 80 640 руб. засчитываются в счет исполнения обязательств по договору. Сумма обеспечения заявки, превышающая плату за размещение, засчитывается в счет авансовых платежей за последующие периоды и возврату не подлежит.

Во исполнение условий договора, ответчик произвел оплату в размере 161 352 руб. 62 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями N N 382 от 10.04.2019 на сумму 82 640 руб. (том 1, л.д. 16), 1881 от 31.12.2019 на сумму 78 712 руб. 62 коп. (том 1, л.д.17).

Заявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что истец не смог воспользоваться своим правом на размещение нестационарного торгового объекта (НТО), так как по данному адресу размещается другой торговый объект, о чем истец уведомлял ответчика письмом исх. N 43 от 07.05.2019 (том 1, л.д. 19) и письмом исх. N 63 от 03.09.2019 (том 2, л.д.20). Как указывает истец, ответчик свои обязательства по предоставлению права на размещение нестационарного торгового объекта не выполнил, в связи с этим истец не мог осуществлять торговую деятельность и понес убытки.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении суммы неосновательного обогащения, возмещения убытков (л.д.22), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1103, 611, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку в спорном случае имеет место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон договора (предоставление земельного участка, использование которого хозяйствующим субъектом по целевому назначению для размещения НТО оказалось невозможным), то перечисленные истцом денежные средства в оплату платежей по договору составляют неосновательное обогащение и истец вправе требовать их возврата от ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории г.Казани (далее-Схема) утверждена постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 30.05.2017 N 2030.

При этом согласно статье 2 Закона N 381-ФЗ для целей этого закона используются понятия:

пункт 5 - стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения;

пункт 6 - нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела подтвержден факт невозможности размещения НТО на предоставленном земельном участке: на участке находится нестационарный торговый объект площадью 69 кв.м. "Хлебушко", о чем составлен акт осмотра земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: РТ, г.Казань, ул. Академика Лаврентьева, вблизи дома N 12, реестровый номер НС-64, составленный совместно сторонами с привлечением кадастрового инженера (том 2, л.д. 142- 155).

Данные обстоятельства не опровергаются ответчиком, что подтверждается ответами Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", находящимися в материалах дела письмом от 20.12.2019 N 13059/ИК и от 13.02.2020 N 100/КПР (том 3, л.д. 2; том 3, л.д.6).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик должным образом не исполнил обязанность по предоставлению земельного участка, предусмотренную договором.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 159 352 руб. 62 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Со ссылкой на нормы статей 1107, 395, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 145 руб. 22 коп. начисленных на сумму неосновательного обогащения с 04.02.2020 на дату 15.09.2020 и с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 16.09.2020 и по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, и обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

Разрешая требования истца об обязании ответчика предоставить участок по адресному ориентиру: г. Казань, ул. Академика Лаврентьева, вблизи дома N 12, реестровый номер НС64 суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы, правомерно признал доказанным нарушение ответчиком условий договора купли- продажи права на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания по результатам торгов.

Исходя из того, что договор является действующим, требование истца об обязании ответчика предоставить участок по адресному ориентиру: г. Казань, ул. Академика Лаврентьева, вблизи дома N 12, реестровый номер НС64, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Гояр" на момент участия в аукционе полагалось на добросовестность принятия мер к его подготовке и на момент заключения договора купли - продажи права на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания по результатам торгов не знало и не могло знать о невозможности использования права на размещения НТО на земельном участке по прямому назначению.

Кроме того, суд первой инстанции, со ссылкой на нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, факт невозможности использования права на размещения НТО, переданного по договору купли - продажи права на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания по результатам торгов N 268/НТО от 25.06.2019, правомерно удовлетворил требования в части взыскания убытков в размере 198 973 руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В подтверждение возникновения убытков на общую сумму 198 973 руб. истец указал на невозможность осуществления торговой деятельности, представил в материалы дела документы по торговой деятельности аналогичного НТО, размещенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Окольная: договор аренды торгового киоска от 01.04.2018 (том 1, л.д. 24), справка о прибыли ООО "Гояр" за период с 25.06.2019 - 29.02.2020 (том 1, л.д.23), данные с 1С о продажах ООО "Гояр" за период с 25.06.2019 - 29.02.2020 (том 1, л.д.24-30); представил документы, подтверждающие возникновение затрат на гарантийное и сервисное обслуживание технологического оборудования (том 1, л.д. 127-143), документы, подтверждающие возникновение затрат на услуги охраны (том 2, л.д. 1-29), документы, подтверждающие возникновение затрат на услуги на проведение дератизационных и дезинсекционных работ (том 2, л.д. 30-82), документы, подтверждающие возникновение затрат на услуги подвижной радиотелефонной связи (том 2, л.д. 83-129).

При этом, оспаривая размер убытков ответчик в силу статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аргументов не привел, от проведения экспертизы отказался.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 9 000 руб. понесенных в связи с осмотром на предмет наличия нестационарного торгового объекта на участке по адресному ориентиру: г.Казань, ул.Академика Лаврентьева, вблизи дома N 12, реестровый номер НС-64 в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о соразмерности понесенных истцом затрат и объема выполненных услуг, при отсутствии мотивированных возражений, и удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гояр", г.Казань. в полном объеме. Определяя размер суммы расходов подлежащих возмещению судом первой инстанции верно приняты во внимание средние цены на аналогичные услуги по РТ и г.Казани.

Между истцом (заказчик по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кадастровый Инженер" (заказчик по договору) был заключен договор на оказание услуг N 21/20 от 08.07.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по выносу 4-х поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Академика Лаврентьева, д.12.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составляет 9 000 руб.

Платежным поручением N 981 от 13.07.2020 г. произведена оплата за изготовление схемы расположения земельного участка по договору 21/20 от 07.07.2020 в размере 9 000 руб.

Результатом выполненных работ является акт осмотра земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: г.Казань, ул.Академика Лаврентьева, вблизи дома N 12, реестровый номер НС-64.

Таким образом, Обществом с ограниченной ответственностью "Гояр", г.Казань были произведены расходы, связанные с рассмотрением арбитражного дела N А65-6545/2020 в Арбитражном суде Республике Татарстан.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных Обществом с ограниченной ответственностью "Гояр", г.Казань расходов на оплату выполненных работ, или их несоответствия сложившимся в Казани ценам на аналогичные услуги, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 г. по делу N А65-6545/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 г. по делу N А65-6545/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Д.А. Дегтярев