Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 13АП-29097/20 по делу N А56-135017/2019

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-135017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Каптурович П.А. по доверенности от 13.01.2020

от ответчика (должника): Ермолина М.Н. по доверенности от 22.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29097/2020) АО "Евроцемент груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 г. по делу N А56-135017/2019 (судья Шелема З.А.), принятое

по заявлению ООО "Балтимпэкс"

к АО "Евроцемент груп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтимпэкс", адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, линия 17-я В.О., дом 66, литер В, помещение 4/192, ОГРН: 1107847203001, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Евроцемент груп", адрес: 107045, г. Москва, пер.Головин М., д. 3/стр.1, ОГРН: 1027739128141, (далее - ответчик) о взыскании 1 063 800 руб. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора N МТР18-256 от 01.03.2018; 80 364 руб. 40 коп. пени, начисленных за период с 02.08.2019 по 27.05.2020, и 106 380 руб. штрафа.

Решением суда от 08.09.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт оказания дополнительных услуг, указанных в счетах N БИЭ08656, N БИЭ08655, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор N МТР18-256 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - договор), в соответствии с условиями которого, экспедитор оказывает клиенту услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, связанные с перевозкой грузов/контейнеров клиента различными видами транспорта в международном и внутригосударственном сообщении, а клиент обязуется оплатить оказанные ему услуги и все расходы экспедитора, связанные с грузами клиента.

На основании Дополнительного соглашения N 1 от 26.04.2019 к протоколу согласования договорной цены N 3 от 01.03.2019, истец и ответчик согласовали стоимость услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Согласно пункту 3.2 договора экспедитор выставляет клиенту счет в течение 5 дней с даты доставки груза в пункт назначения. Клиент обязуется оплатить счет экспедитора не позднее 30 календарных дней с момента получения счета, счета-фактуры и акта приема-передачи оказанных услуг.

Пунктом 3.7 договора установлено, что все не перечисленные в договорах расходы (кроме курсовых разниц), возникшие в процессе оказания услуг, являются расходами клиента/декларанта и должны быть им оплачены в течение 5 дней от даты предоставления подтверждающих документов.

Истец надлежащим образом оказал услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, связанные с перевозкой грузов/контейнеров ответчика и в соответствии с пунктом 3.2 договора выставил счета на оплату N БИЭ08655 от 01.06.2019 на сумму 526 000 руб. 00 коп.; N БИЭ08656 от 01.06.2019 на сумму 526 000 руб. 00 коп.; N БИЭ10195 от 01.08.2019 на сумму 110 000 руб. 00 коп.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 063 800 руб. долга.

Направленная в адрес ответчика претензия N 75-БТК/2019 от 29.10.2019 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Балтимпэкс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закона N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 3.7 предусмотрено, что все не перечисленные в договоре расходы, возникшие в процессе оказания услуг, являются расходами клиента и должны быть оплачены им в течение 5 дней от даты предоставления подтверждающих документов.

Указанные расходы являются расходами клиента и не требуют дополнительного письменного согласования.

Дополнительным соглашением N 1 к договору установлено, что в общую стоимость не включены сверхнормативное хранение контейнеров, стоимость досмотра, взвешивание, штраф за несвоевременный вывоз и прочие дополнительные расходы в портах и подобные расходы, которые возникли по вине ответчика (не правильная маркировка, отсутствие этикеток, не корректно предоставленные документы и т.д.).

В соответствии с пунктом 3.3 договора после завершения перевозки экспедитор направляет клиенту комплект расчетных документов (акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактуру) по электронной почте или с помощью факсимильной связи, а клиент в течение 5 рабочих дней с даты получения документов обязуется переслать экспедитору акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанный и заверенный печатью клиента, по электронной почте или факсу, после получения которых экспедитор отправляет оригиналы расчетных документов (акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактуру), средствами почтовой и (или) курьерской связи. В случае если в течение указанного срока клиент не подписал акт выполненных работ (оказанных услуг) и письменно не заявил экспедитору о своих возражениях к ним, таковой считается принятым клиентом без замечаний, стоимость оказанных экспедитором услуг - утвержденной, что дает экспедитору право требования оплаты оказанных услуг или зачета авансовых платежей клиента.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны ответчику дополнительные услуги, а именно: услуги по маркировке груза и приведение его в транспортабельное состояние; проведение паллетирования груза; проведение перетарки груза по варианту "контейнер - а/м".

Доводы ответчика о недоказанности указанных услуг отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, истом в адрес ответчика направлены счета N БИЭ08656, N БИЭ08655, Акты N 11551, N 11552, счета-фактуры, что подтверждается электронными письмами, в частности от 17.10.2019, 31.10.2019.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Данные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, а также содержатся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представленная истцом электронная переписка соответствует условиям договора (пункт 7.1).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств, а также каких-либо свидетельств недостоверности содержащихся в электронной переписке сведений.

Таким образом, переписка по электронной почте между сторонами правомерно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Между тем, ответчик, получив указанные выше документы, в том числе акты, мотивированных возражений по ним не представил, в связи с чем, указанные акты считаются принятыми ответчиком без замечаний.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания 1 063 800 руб. основного долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.8. договора в случае нарушения клиентом сроков оплаты, установленным пунктом 3.2. договора, клиент уплачивает экспедитору пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, начисленной за период с 02.08.2019 по 27.05.2020, составила 80 364 руб. 40 коп.

Расчет проверен судом и признан соответствующим положениям законодательства и условиям договора.

Кроме того, истец просит взыскать 106 380 руб. штрафа на основании Закона N 87-ФЗ.

Частью 1 статьи 10 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Таким образом, требования истца о взыскании 106 380 руб. штрафа также правомерно удовлетворены.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-135017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская