Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 15АП-14015/20 по делу N А53-9970/2020

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2020 г.

дело N А53-9970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Гут Н.А. по доверенности от 22.04.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес фуд сфера"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.07.2020 по делу N А53-9970/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес фуд сфера"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" о взыскании задолженности в размере 1 388 292,94 руб., неустойки в размере 69 324,64 руб. (уточненные требования в редакции от 08.06.2020).

Решением суда от 28.07.2020 иск удовлетворен частично.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Исковое заявление подписано неуполномоченным на то лицом. Между истцом и ответчиком был заключен договора на оказание услуг по дезинфекции и дератизации, а истец оказал услуги по дезинсекции. На указанную услугу договор не заключался, в связи с чем дело по подсудности относится к Арбитражному суду Белгородской области. Услуги на общую сумму 97 491,1 руб. оказаны за рамками договора на оказание услуг N БД-03/09/2018 от 03.09.2018.

Определением председателя судебного состава от 19.11.2020, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Глазуновой И.Н. в отпуске, произведена замена на судью Илюшина Р.Р., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг N БД - 03/09/2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в период действия настоящего договора оказывать заказчику услуги по дезинфекции и дератизации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора, перечень, содержание, объемы, цены за единицы, общая стоимость и сроки подлежащих оказанию услуг согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость настоящего договора за весь период его действия, не может превышать 4 000 000 руб., с учетом НДС. Стоимость услуг определяется па основании расценок исполнителя, согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата оказанных по настоящему договору услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, на основании счета/счета-фактуры, выставленного исполнителем, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 3.1.6 договора, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг исполнителем и заказчиком или их уполномоченными представителями.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору с учетом спецификаций N N 2,3 от 20.09.2018, являющихся приложением к спорному договору, ООО "Бройлер Дон" оказало ООО "БФС" услуги по дезинфекции, дезинсекции и дератизации на общую сумму 1 388 292,94 руб., согласно УПД N358 от 30.11.2018 на сумму 243 047,81 руб; УПД N363 от 30.11.2018 на сумму 165 648,82 руб.; УПД N365 от 31.12.2018 на сумму 64 345,08 руб.; УПД N369 от 31.12.2018 на сумму 445 802,91 руб.; УПД N2 от 31.01.2019 на сумму 220831,12 руб.; УПД N 4 от 28.02.2019 на сумму 248 461,20 руб.

Однако ответчик не выполнил обязательства перед истцом по полной оплате оказанных услуг в установленные сроки.

Согласно позиции истца задолженность по договору составила 1 388 292,94 руб.

29.01.2020 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 27/01 от 27.01.2020 с требованием произвести оплату оказанных услуг, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям

779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оказание услуг ответчику на сумму 1 139 831,74 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком по сути не оспаривается, о некачественности услуг не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие задолженности ответчика в указанном размере.

Доводы ответчика о подписании иска неуполномоченным лицом, приведенные суду первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в переоценке не нуждаются.

Решением суда от 22.03.2019 по делу N А53-29189/18 общество с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сычев А.Ю.

Указанный конкурсный управляющий до настоящего времени не утратил своего статуса в отношении ООО "Бройлер Дон".

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Иск подписан Самыловым А.М., который обладает соответствующими полномочиями на основании выданной ему доверенности от 03.02.2020, имеющейся в материалах дела. Доверенность выдана руководителем должника - конкурсным управляющим Сычевым А.Ю.

Довод о том, что оказанные услуги по дезинсекции не входят в предмет заключенного договора, а, следовательно, оказаны за рамками договора.

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации по дезинфектологии и дезинфекционной деятельности (ГОСТ Р 56994-2016 Дезинфектология и дезинфекционная деятельность. Термины и определения) утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 июня 2016 г. N 748-ст, дезинфекционная деятельность - это деятельность, связанная с разработкой, испытанием, производством, хранением, транспортированием, реализацией, применением и утилизацией средств, оборудования, материалов для стерилизации, дезинфекции, дезинсекции, дератизации и контроля за их эффективностью и безопасным применением.

Услуги по дезинфекции - это комплекс притивоэпидемических и санитарно-профилактических мероприятий, направленных на уничтожение во внешней среде патогенных микроорганизмов. В широком смысле дезинфекция включает уничтожение членистоногих - переносчиков инфекций (Дезинсекция) и грызунов - носителей и переносчиков инфекций (Дератизация).

Таким образом, сторонами договора оказания услуг N БД -03/09/2018 от 03.09.2018, согласованы услуги дезинфекции, включающие в себя том числе и услуги по дезинсекции и дератизации.

Договор сторонами исполнялся, услуги по договору оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке УПД и свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

При этом в УПД сторонами обоюдно согласованы качественные и количественные характеристики оказанных услуг, а также их стоимость.

Кроме того, в подписанных в двустороннем порядке УПД есть ссылка на договор N БД - 03/09/2018, что свидетельствует об оказании истцом ответчику услуг именно в рамках данного договора.

Ответчиком возражений против принятия оказанных услуг по подписанным в двустороннем порядке УПД не заявлено, равно как и не заявлено о некачественности оказанных услуг.

Довод ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Как уже было установлено, услуги оказаны в рамках договора N БД - 03/09/2018.

Из п. 7.4 договора следует, что споры и разногласия, возникающие из исполнения настоящего договора или в связи с ним рассматриваются в Арбитражном суде Ростовской области с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Протокол разногласий сторонами об изменении подсудности сторонами не подписан.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 69 324,64 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Условия пункта 5.3 договора определяет меру ответственности для ответчика в случае просрочки оплаты оказанных услуг.

В силу пункта 5.3 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг, исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, но не более 5% от суммы несвоевременно перечисленного платежа.

Процентная ставка рефинансирования это ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов и была введена 1 января 1992 года. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В рассматриваемом случае, из содержания п. 5.3 договора сторонами не согласован период действия ставки рефинансирования при начислении неустойки, в связи с чем суд первой инстанции руководствовался по аналогии положениями статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом признан верным, в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворены правомерно.

Из расчета неустойки исключена неустойка, начисленная на сумму 248461,20 руб. по УПД N 4 от 28.02.2019.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

При этом, определенный истцом размер неустойки является минимальным. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части в виде 1 139 831,74 руб. - задолженности, 56 901,58 руб. - пени.

В остальной части иска отказано.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу N А53-9970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник