Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-55550/20 по делу N А40-336082/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-336082/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДГАЗСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-336082/19

по иску ООО "ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ"

к ООО "МЕДГАЗСТРОЙ"

о взыскании 934 717,81 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соломенцев Н.П. по доверенности от 15.02.2020

от ответчика: Буянова О.А. по доверенности от 03.03.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ" просило взыскать с ООО "МЕДГАЗСТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 800 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 717, 81 руб.

Определением суда от 10.01.2020 дел принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением суда от 02.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 с ООО "МЕДГАЗСТРОЙ" (ОГРН: 5067746401168) в пользу ООО "ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1027720012033) взыскано - сумма неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 252 руб. 06 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 269 руб.

В остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "МЕДГАЗСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица государственного заказчика, работы ответчиком выполнены, ГОУ ВПО МГМСУ Росздрава подтвердило выполнение работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-153548/18 (резолютивная часть оглашена 15.08.2019) Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1027720012033, ИНН 7720271180, КПП 772001001, место нахождения: 111123, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 56, стр. 32) признается несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Виноградова Екатерина Борисовна - член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между ООО "ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ" (далее - "Заказчик", "Истец") и ООО "МЕДГАЗСТРОЙ" (далее - "Подрядчик", "Ответчик") заключен договор N 32/1-17 МГС на выполнение работ по восстановлению трубопроводов внутренних систем медицинских газов на объекте "Строительство комплекса зданий и сооружений ГОУ МГМСУ Росздрава по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, вл. 1А (2-й пусковой комплекс)". В соответствии с п. 2.2. договора Заказчик уплачивает аванс на приобретение материалов и оборудования в размере 800 000 рублей. Срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи объекта, готового к производству работ и поступления аванса.

В соответствии с п. 2.2. договора Заказчик уплачивает аванс на приобретение материалов и оборудования в размере 800 000 рублей. Срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи объекта, готового к производству работ и поступления аванса.

Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 168 от 30.05.2017. В соответствии с п. 2.3. договора последующая оплата работ производится в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета на оплату. Подрядчик к выполнению работ не приступил.

Заказчик, ссылаясь на невыполнение работ по договору, уведомил Ответчика о расторжении договора и потребовал возврата перечисленного и неосвоенного аванса в сумме 800 000 рублей, что подтверждается письмом от 20.05.2019. Письмо Заказчика было получено 05.06.2019, что подтверждается информацией с сайта "Почты России".

Подрядчик требование не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ, а также доказательств возврата денежных средств в заявленном размере, учитывая, что договор расторгнут, сумма в размере 800 000, 00 руб., составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о выполнении работ, отклонены судом первой инстанции, поскольку документы, подтверждающие выполнение работ ООО "Инвестспецстрой" не могут являться подтверждением выполнения работ ответчиком и их надлежащей сдачи истцу.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 717, 81 руб., за период с 01.08.2017 по 16.12.2019, является не верным, поскольку ответчиком уведомление о расторжении договора получено 05.06.2019.

Таким образом, правомерно начисление процентов, начиная с 05.06.2019 по 16.12.2019, что составляет сумму в размере 30 252, 06 руб.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части требований в размере 800 000, 00 руб., процентов в размере 30 252, 06 руб., в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчиком о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица государственного заказчика, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с протоколом суда первой инстанции от 31.06.2020 суд в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица отказал, ввиду того, что судебный акт не может повлиять на права или обязанности данного лица.

Довод жалобы о том, что работы ответчиком выполнены, ГОУ ВПО МГМСУ Росздрава подтвердило выполнение работ, также отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтверждается факт надлежащего выполнения ответчиком работ по договору.

Представленные ООО "МЕДГАЗСТРОЙ" в подтверждение своей позиции по исковому заявлению акт о приемке выполненных работ от 23.06.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.06.2017, реестр входящей корреспонденции ООО "МЕДГАЗСТРОЙ" за апрель-сентябрь 2020 года, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы возвращены апелляционным судом ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-336082/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова