Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 13АП-27365/20 по делу N А42-568/2020

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2020 г.

Дело N А42-568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: представитель Белянский Е.В. по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27365/2020) АО "Мурманский морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2020 по делу N А42-568/2020 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое по иску

акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Морской Сервис"

3-е лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы"

о взыскании 16 286 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее - истец, Порт) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морской Сервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по услугам обеспечения судозахода в сумме 16 286,46 руб. за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Предприятие.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Порт, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Порт указал, что воспользовавшись правом, предусмотренном пунктом 8.3 договора, заключенного с ответчиком, истец письмом от 25.09.2018 N 01-11/1788 (а также его размещением на сайте по адресу http://mmrp.ru/services/tipowe-fomiv-dogovora/tipovve-formv-dogovora_Arclrive_2018.php) уведомил ответчика об изменении договора в отношении перечня и порядка оказания услуг в следующей части: вместо услуги по предоставлению причальной линии (причалов) заказчику оказываются услуги по обеспечению судозахода, а также уведомил ответчика о новой типовой форме договоре с вышеуказанными изменениями. В дополнение к вышеуказанному письму ответчик, посредством размещения истцом на официальном сайте письма N 01-11\2161 от 09.11.2018, был уведомлен о том, что изменения договора в части введения услуги по обеспечению судозахода распространяются на отношения сторон, возникшие с 01 августа 2018 г.

При этом, вопрос о неполучении ответчиком писем истца от 25.09.2018 N 01-11/1788 и N 01-11\2161 от 09.11.2018 в судебных заседаниях не ставился и судом не исследовался, при том, что по тексту отзывов ответчика (N 3/2020 от 29.01.2020 и N б\н от 05.08.2020) последний не опровергал факт их получения. Также податель жалобы указал, что в приложении к иску истцом представлен список внутренних почтовых отправлений N 758 от 09.10.2018, как доказательство отправки в адрес ответчика письма от 25.09.2018 N 01-11/1788, но данный факт проигнорирован судом, не опровергнут ответчиком и ему не дана соответствующая оценка.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно дана правовая квалификация ранее указанных писем истца от 25.09.2018 N 01-11/1788 и N 01-11X2161 от 09.11.2018 в части того, что подобные уведомления являются ненадлежащим и не предусмотренным способом изменения договора. По мнению подателя жалобы, данными письмами истец фактически изменил Прейскурант "Тарифы на работы и услуги ММРП", при этом такое изменение возможно в силу пункта 2.5. Договора, в котором говорится о том, что подобные изменения возможны путем обновления информации на сайте. Более того, по мнению истца, исходя из системной взаимосвязи пунктов 8.3, 8.5 договора, уведомление истца (об изменении договора) возможно путем одностороннего размещения письменной формы такого уведомления на сайте www.nirnrp.ru.

Также податель жалобы указал, что ответчик не отреагировав на письма об изменении договора, фактически принял оферту истца в части исключения услуги по предоставлению причалов и включению в договор услуги по обеспечению судозахода, при этом доказательств отказа от договора в изменённой с учетом писем истца от 25.09.2018 N 01-11/1788 и N 01-11X2161 от 09.11.2018 редакции ответчиком не представлено, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о намерении ООО "Морской сервис" продолжить договорные отношения и о потребительской ценности оказываемых ему услуг по обеспечению судозахода.

Помимо этого, податель жалобы указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не оказывал для ответчика в заявленный период услуг по обеспечению стоянки судна и в первоначальной редакции Договора, поскольку истец не требовал взыскания задолженности за услуги по обеспечению стоянки судна, с учетом того, что такие услуги с 01.08.2018 в Рыбном терминале морского порта Мурманска оказывает Предприятие, при этом в настоящем деле предметом является задолженность ответчика за услуги по обеспечению судозахода, то есть комплекса услуг, включающий в себя подготовку причалов для постановки судна, проведение швартовых операций, централизованный оперативный контроль и дистанционное управление с использованием оперативной передачи информации между капитаном судна, оператором морского терминала (ОМТ) и капитаном порта в течение всего срока нахождения судна в порту (услуги отдела главного диспетчера), поддержание территории причалов в надлежащем состоянии, освещение территории причалов в темное время суток, факт оказания которых, по мнению подателя жалобы, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

09.11.2019 и 11.11.2020 в апелляционный суд поступил отзывы на апелляционную жалобу, согласно которому Общество и Предприятие просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Порта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Общество и Предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключён договор от 01.05.2018 N 04/1-19С/375 оказания услуг по обслуживанию судна ответчика (л.д.18-25; далее - Договор), по условиям которого первый обязался для последнего в числе прочего предоставлять причальную линию (причал) в технически исправном состоянии, а заказчик - оплатить такие услуги (пункт 1.1).

Срок действия Договора был определён сторонами в пункте 8.1 и составил с 01.05.2018 по 31.07.2018 с возможностью его пролонгации на последующий календарный год в порядке пункта 8.2 Договора.

Уведомлением от 25.09.2018 N 01-11/1788 истец исключил из Договора услугу по предоставлению причальной линии (причалов) и взамен её включил с 01.10.2018 услугу обеспечения судозахода, одновременно изложив понятие этой услуги - комплекс услуг, включающий в себя подготовку причалов для постановки судна, проведение швартовых операций, централизованный оперативный контроль и дистанционное управление с использованием оперативной передачи информации между капитаном судна, оператором морского терминала и капитаном порта в течение всего срока нахождения судна в порту (услуги отдела главного диспетчера), поддержание территории причалов в надлежащем состоянии, освещение территории причалов в тёмное время суток, прочие услуги (л.д.26).

Однако другим уведомлением от 09.11.2018 N 01-11/2161 истец распространил данные изменения Договора на правоотношения с 01.08.2018 (л.д.28), одновременно оформив проект новой редакции Договора (л.д.29 -35).

Полагая, что ответчику в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 были оказаны услуги по обеспечению судозахода его судна стоимостью 16.286,46 руб., истец выставил для оплаты счета-фактуры и оформил в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) (л.д.38-56), которые не были оплачены ответчиком.

Наличие названной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.14-16).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что работы (услуги) в действительности выполнены (оказаны) не были, поскольку ответчик за заявленными к взысканию услугами не обращался, никаких заявок не подавал, а сам договор окончил своё действие, в связи с чем как в спорный период, так и в настоящее время услуги по стоянке судна ответчика оказываются иным лицом - Предприятием.

Предприятие в отзыве на исковое заявление б/н от 03.08.2020 поддержало позицию ответчика, а также подтвердило факт оказания последнему спорных услуг именно Предприятием, а не истцом.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Порта, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. При этом в пункте 1 статьи 438 ГК РФ под акцептом понимается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В свою очередь, из пункта 1 статьи 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 8.4 Договора установлено, что изменение и дополнение к настоящему Договору производится сторонами в письменной форме, за исключением тарифов Прейскуранта "Тарифы на работы и услуги ММРП", в том числе предусмотренных Прейскурантом коэффициентов.

Об изменении перечня либо порядка оказания услуг, выполнения работ Порт уведомляет заказчика в письменном виде (пункт 8.5 Договора).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку спорные изменения Договора коснулись перечня услуг, а именно, услуга предоставления причальной линии (причалов) заменена на услуг обеспечения судозахода, то такие изменения истцу следовало легализовать в порядке пункта 8.5 Договора, согласно которому об изменении перечня либо порядка оказания услуг, выполнения работ оператор морского терминала (истец) уведомляет заказчика (ответчика) в письменном виде.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика вышеупомянутых уведомлений от 25.09.2018 и 09.11.2018 о внесении спорных изменений, при этом вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах электронного дела, несмотря на наименование приложения N 5 к исковому заявлению как "список почтовых отправлений от 25.09.2018", фактически истцом повторно приложено уведомление от 25.09.2018.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 8.3 Договора, допускающее размещение сведений об изменении или расторжении Договора на сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку данный пункт регламентирует порядок доведения общих изменений и не подлежит применению к спорным правоотношениям, к которым следует применять условие пункта 8.5 Договора.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что ответчик акцептовал спорные изменения, напротив, ещё 20.12.2018 истцом был направлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ на том основании, что услуги не оказывались (л.д. 59-61), на что ответчик также ссылался в возражениях на досудебную претензию истца (л.д. 62, 63).

Более того, из пункта 1.1 Договора следует, что истец по заявкам ответчика обязуется оказывать услуги (работы) по обслуживанию судов ответчика; форма заявок утверждена в порядке пункта 2.2 Договора приложениями N N 1, 2, 3, 4 к нему; порядок подачи заявок на предоставление спорной услуги (предоставление причальной линии) регламентирован пунктом 2.3 Договора, однако доказательств направления ответчиком в адрес Порта каких-либо заявок в спорный период истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод истца об изменении Договора в одностороннем порядке противоречит действующему гражданскому законодательству и условиям заключенного между истцом и ответчиком Договора.

Согласно определению данному истцом в уведомлении от 25.09.2018 N 01-11/1788 обеспечение судозахода - комплекс услуг, включающий в себя подготовку причалов для постановки судна, проведение швартовых операций, централизованный оперативный контроль и дистанционное управление с использованием оперативной передачи информации между капитаном судна, оператором морского терминала и капитаном порта в течение всего срока нахождения судна в порту (услуги отдела главного диспетчера), поддержание территории причалов в надлежащем состоянии, освещение территории причалов в темное время суток, прочие услуги.

Вместе с тем, распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Мурманской области и Республики Карелия от 30.01.2018 N М18 Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" передано на праве хозяйственного ведения федеральное недвижимое имущество - 46 гидротехнических сооружений (причалов), расположенных в морском рыбном порту Мурманск.

С 01.08.2018 Предприятие приступило к самостоятельной эксплуатации причалов, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения, в связи с чем ответчик заключил договор N 34 от 01.08.2018 на возмездное оказание услуг с Предприятием, как с владельцем причалов, и в спорный период комплекс услуг, в который входят услуги по обеспечению судозахода, по предоставлению причальной стенки для стоянки судов, швартовке, отшвартовке судов, ответчику оказывало именно Предприятие, что также подтверждено третьим лицом.

В этой связи апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что стоянка судна ответчика у причала в заявленный период - с 01.09.2018 по 31.12.2018 - обеспечивалась Предприятием, а не истцом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ввиду их недоказанности истцом.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2020 по делу N А42-568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов