Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 11АП-15499/20 по делу N А72-18161/2019

г. Самара

26 ноября 2020 г.

Дело N А72-18161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.11.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Симбирскстрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2020 по делу N А72-18161/2019 (судья Слепенкова О.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Симбирскстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" о взыскании 709 002 руб. 70 коп.,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" о взыскании 1 555 174 руб. 00 коп.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Новикова Константина Александровича, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" Косулина Игоря Олеговича,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Симбирскстрой" - Новикова К.А., директор, паспорт, Еремина С.В., паспорт, доверенность от 06.10.2020, диплом от 28.06.2008,

от Общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" - Власенко В.Б., паспорт, доверенность от 27.12.2017, диплом N 160, справка о заключении брака,

Новикова Константина Александровича - паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Симбирскстрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" о взыскании:

- 418 008 руб. 12 коп. - долг по договору подряда N 14 от 21.09.2017,

- 303 590 руб. 41 коп. - неустойка, начисленная за период с 15.05.2018 по 23.07.2020,

а также неустойки в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от суммы долга в размере 418 008 руб. 12 коп. за период с 24.07.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.01.2020 удовлетворены ходатайства истца и ответчика, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Симбирскстрой" 1 555 174 руб., в том числе:

- 444 335 руб. 60 коп. - неустойка по договору от 21.09.2017 N 14,

- 1 110 839 руб. - штраф.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2020:

- ходатайство ответчика по первоначальному иску об уменьшении неустойки оставлено без удовлетворения,

- первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Симбирскстрой" взыскано 364 980 руб. 05 коп.- основной долг, 217 581 руб. 15 коп.- пени, 14 073 руб.- госпошлина, в удовлетворении остальной части требований отказано,

- Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскстрой" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 786 руб.,

- ходатайство ответчика по встречному иску об уменьшении неустойки удовлетворено,

- встречные исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Симбирскстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" взыскано 61 061 руб. 27 коп. - пени, 10 000 руб.- штраф, 17 237 руб. - госпошлина, в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Симбирскстрой" (далее - ответчик, подрядчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2020 в части и принять новый судебный акт которым отказать в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ, указывая, что после выявления необходимости выполнения дополнительных работ он своевременно уведомил об этом заказчика, в этой связи до 06.12.2017 осуществлялось согласование сметы на дополнительные работы, о согласовании работ заказчиком было сообщено устно и ответчик. В этой связи ответчик считает, что из периода просрочки следует исключить не только период по 06.12.2017, как это сделал суд первой инстанции, но и период с 07.12.2017 по 31.01.2018. Кроме того, ответчик ссылался на невозможность выполнения работ в срок в связи с выполнением на объекте иных работ иными подрядчиками.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.09.2020 в обжалуемой части, а именно: в части, касающейся встречного иска.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (далее - истец, заказчик) в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2020 в части удовлетворения ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Симбирскстрой" о снижении неустойки, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2020 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "СимбирскСтрой" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (заказчик) заключен договор подряда N 14 от 21.09.2017, предметом которого является выполнение истцом работ по антигрибковой обработке потолков, замене канализации и замене половой плитки в лагерях варочно-бродильного отделения ВБП ООО "Завод Трехсосенский" по адресу: проспект Гая, д. 95.

Согласно п. 1.1 договора работы выполняются подрядчиком согласно локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 2.2 договора общая сумма договора, включая расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, составляет 2 221 678 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен аванс в размере 30 % от общей суммы договора (666 503 руб. 40 коп.).

В соответствии с п. 2.5 договора оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предоставленных подрядчиком.

Расчеты по договору производятся по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в течение 10 банковских дней (п. 2.6 договора).

Заказчиком 26.10.2017 была произведена оплата аванса по договору в размере 666 503 руб. 40 коп.

Сторонами подписан акт N 1 от 25.04.2018 о приемке выполненных работ. Сметная стоимость выполненных работ по акту составила 1 317 005 руб. Данные работы заказчиком были оплачены платежным поручением от 18.10.2018 N 3610.

Подрядчиком были составлены и подписаны акт N 2 от 30.04.2018 о приемке выполненных работ и справка стоимости выполненных работ и затрат на сумму 452 105 руб. Обществом с ограниченной ответственностью "СимбирскСтрой" при сопроводительном письме N 1 от 30.04.2018 переданы ответчику для подписания и оплаты акт N 2 о приемке выполненных работ в 2 экз., справки о стоимости выполненных работ и затрат в 2 экз., счет на оплату в 1 экз. Заказчиком документы были получены 30.04.2018.

Заказчиком по платежному поручению от 18.10.2018 N 3610 была произведена оплата по договору в размере 650 501 руб. 60 коп.

Таким образом, заказчик произвел оплату по договору в общем размере 1 317 005 руб.

Подрядчик направил заказчику претензию с требованием подписать и оплатить акт N 2 от 30.04.2018 на сумму 452 105 руб., претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "СимбирскСтрой" в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Рассмотрев данные требования суд первой инстанции, первоначальные исковые требования удовлетворил частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Симбирскстрой" взыскано 364 980 руб. 05 коп. - основной долг, 217 581 руб. 15 коп. - пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Как указано выше, в данной части решение суда не обжалуется.

Заказчик, в свою очередь, во встречном иске просил взыскать с подрядчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору от 21.09.2017 N 14 в размере 444 335 руб. 60 коп., начисленную за период с 30.01.2018 по 01.02.2020, и штраф в размере 1 110 839 руб.

Исходя из условий договора об ограничении размера пени 20% от договора, окончательная сумма пени была определена истцом, исходя из общей суммы договора в размере 444 335 руб. 60 коп.

В обоснование встречного иска истец указывал, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ. Так, согласно пунктам 3.1 - 4.1 договора к выполнению работ подрядчик приступает в срок не позднее трех календарных дней со дня, следующего за днем получения аванса; подрядчик обязан выполнить работы и сдать их заказчику в течение 90 календарных дней; по факту выполнения работ (этапов работ), в том числе скрытых работ, подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В рассматриваемом случае аванс был перечислен 26.10.2017, в этой связи истец полагает, что работы, которые выполнены истцом, должны были быть выполнены не позднее 29.01.2018. При этом оставшиеся работы на сумму 904 673 руб. подрядчиком выполнены не были и, соответственно, не сданы заказчику.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчиком заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора, указанной в пункте 2.2 договора, а также заказчик вправе потребовать штраф в размере 50% от суммы договора.

Возражая против встречного иска, ответчик ссылался на отсутствие факта нарушения срока выполнения работ, поскольку до настоящего времени заказчик официально не исполнил обязательства, предусмотренные ст.ст. 716, 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и не согласовал дополнительные работы.

В частности, подрядчик указывал, что в ходе выполнения подрядчиком работ по ремонту пола было обнаружено, что предусмотренный договором локальный ремонт пола не приведет к положительному для заказчика результату и требуется ремонт по всей площади пола. Подрядчик сообщил об этом заказчику, обратившись к заказчику с уведомлением о необходимости в проведении дополнительных работ (письмо N 18 от 08.11.2017 получено представителем ответчика 08.11.2017).

В письме подрядчик просил заказчика согласовать дополнительные работы по ремонту полов по всей площади пола на всех трех этажах здания, просил согласовать увеличение срока выполнения работ и согласовать сметную стоимость в связи с необходимостью проведения дополнительных работ.

Как указывал ответчик, необходимость выполнения дополнительных работ подтверждается договором N 002/18, заключенным 16.01.2018 между ООО "ВСК" (заказчик) и ООО "Смарттехномонтаж" (подрядчик). Предметом договора является выполнение строительных работ по устройству кислотоупорной плитки в лагерном отделении ВБП по адресу: г. Ульяновск, проспект Гая, 95.

Подрядчик ссылался на то, что в связи с указанными обстоятельствами воспользовался своим правом и в силу ст. 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации приостановил работы.

Доводы ответчика о согласовании сметы на дополнительные работы с 09.11.2017 по 06.12.2017 приняты судом первой инстанции как подтвержденные представленной в материалы дела нотариально заверенной перепиской заказчика и подрядчика о согласовании сметы.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства согласования заказчиком дополнительных работ в установленном законом порядке.

Подрядчик, тем не менее, ссылался на устное согласование со стороны заказчика, после чего он приступил к выполнению дополнительных работ и выполнил их.

Как утверждал истец, сроки выполнения работ на объекте подрядчиком напрямую зависели от сроков выполнения работ подрядчиком ООО "Смарттехномонтаж" и от действующих производственных процессов на заводе, в связи с чем за нарушение срока выполнения работ подрядчик ответственности не несет.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ч. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в установленные сроки в связи привлечением для ремонта полов другого подрядчика судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку они не подтверждаются надлежащими и достаточными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6.1.4 договора подрядчик должен вести журнал производства работ и предоставлять его заказчику на подпись. Как пояснял ответчик, данная документация не велась. Кроме того, надлежащими доказательствами невозможность проведения своей части работ с учетом проведения работ другим подрядчиком ответчиком также не подтверждена, какая-либо переписка между сторонами по данному вопросу в материалы дела не представлена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства приостановления работ в установленном законом порядке как в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, так и в связи с невозможностью, по утверждению ответчика, выполнения работ до выполнения работ иными подрядчиками, ответчик в материалы дела не представил. В судебном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции истец пояснил, что соответствующее уведомление от подрядчика не получал.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся отсутствия оснований для применения к подрядчику ответственности за нарушение срока выполнения работ, а также необходимости исключения из периода просрочки периода с 07.12.2017 по 31.01.2018, в течение которого, по утверждению ответчик, выполнялись дополнительные работы, подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности в силу условий договора и ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисления заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ. При этом судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о снижении начисленных заказчиком неустойки и штрафа, исходя из следующего.

Истец произвел начисление неустойки от предварительной сметной стоимости всех работ, а не от стоимости фактически выполненных работ. Такое начисление, учитывая, что часть работ ответчиком не выполнялась, не соответствует целям начисления неустойки, так как не учитывает фактический размер нарушенного обязательства

Как указано выше, условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты одновременно и неустойки, и штрафа.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании в силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено соглашением сторон (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А72-14242/2019).

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, поэтому неустойка подлежит уменьшению судом, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В рассматриваемом случае совокупный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен нарушению обязательства, поскольку практически равен стоимости выполненных подрядчиком работ.

Учитывая, что штрафные санкции заказчиком начислены за нарушение неденежного обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается со снижением судом первой инстанции таких санкций до 61 061 руб. 27 коп. в части неустойки и до 10 000 руб. в части штрафа, принимая во внимание, что снижая таким образом неустойку, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, исходя из размера ответственности заказчика, установленного договором (1/100 ключевой ставки ЦБ РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов истца, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, в просительной части которого истец просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и удовлетворить встречный иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции отмечат следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Из доводов истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что он просит фактически изменить решение суда и взыскать с ответчика большую сумму, чем взыскано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 25 ранее действовавшего Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" было также разъяснено, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее в пункте 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 было разъяснено, что вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Однако в настоящее время Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 утратило силу, а в действующем Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 отсутствует указание на возможность суда апелляционной инстанции осуществлять проверку судебного акта по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, если в апелляционной жалобе либо в пояснениях заявителя жалобы к ней такие доводы отсутствуют.

При этом по смыслу абз. 4, абз. 5 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" под пояснениями к жалобе следует понимать пояснения заявителя апелляционной жалобы, а не иных лиц, участвующих в деле.

Ответчик, обращаясь в суд с апелляционной жалобой в просительной части апелляционной жалобы просил отменить решение в части, касающейся встречного иска и отказать в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Тогда как проверка судом апелляционной инстанции доводов истца, изложенных в отзыве на жалобу, может привести к взысканию с ответчика еще большей суммы. Вместе с тем истец не обращался с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой он был вправе заявить о нарушениях, допущенных судом первой инстанции нарушениях, которые, по его мнению, являются основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца по первоначальному иску и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2020 по делу N А72-18161/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов