Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-53108/20 по делу N А40-57209/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-57209/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Экспериментальное фермерское хозяйство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-57209/20-28-145

по исковому заявлению ООО "ПРОВИМИ"

к ООО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ФЕРМЕРСКОЕ ХОЗЯЙСТВО"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Провими" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к ООО "Экспериментальное фермерское хозяйство" о взыскании задолженности по Договору поставки N 547/12-2016 от 30.12.2016 в размере 2 800 000 руб. 00 коп.

Решением от 07.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Полагает, что судом нарушены правила подсудности, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает решение суда, считает его законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении слушания дела на более поздний срок в связи с "высоким риском заражения COVID-19 представителя Ответчика при длительном нахождении в общественном транспорте при командировке из г.Астрахани в Москву".

Суд рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку обстоятельства, указанные в ходатайстве, неявки в судебное заседание представителя, признается судом неуважительными в порядке ч. 3 ст.158 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО "Провими" (далее - Поставщик) и ООО "Экспериментальное фермерское хозяйство" (далее - Покупатель) заключен Договор поставки N 547/12-2016 от 30.12.2016 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию, согласованную сторонами (п. 1.1 договора).

Истец поставил Ответчику Продукцию на общую сумму 2 800 000,00 рублей, которая была принята Ответчиком, что подтверждается универсально-передаточными документами (УПД) в период с 14.01.2019 г по 02.04.2019.

Претензий в отношении товара от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Таким образом, обязательства Истца по Договору исполнены должным образом в полном объёме. Доказательств обратного суду не представлено.

До настоящего времени Продукция стоимостью 2 800 000 рублей 00 копеек Ответчиком не оплачена.

Факт поставки Товара и наличие задолженности Ответчиком не оспариваются и подтверждаются Договором (дополнениями 25,26,27), товаро-сопроводительной (первичной учетной) документацией с отметками о получении Продукции Ответчиком, а также подписанным Сторонами Актом сверки на 30.09.2019. и письмом Ответчика исх.N 39 от 16.09.2019.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 24.06.2019 исх 1319 с требованием оплатить поставленный товар полном объеме, которая письмом от 16.09.2019 N 39 оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются судом несостоятельными, противоречащими материалам дела (л.д.29-32).

Поскольку требования истца оплатить поставленный товар полном объеме Ответчиком остались без удовлетворения, истец обратился за судебной защитой.

Удовлетворяя требования ООО "Провими", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судом нарушена подсудность при рассмотрении данного дела отклоняется апелляционным судом, поскольку п.7.4. Договора поставки N 547/12-2016 от 30.12.2016 предусматривает "Споры в рамках Договора подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца". Согласно выписки из ЕГРЮЛ Истец зарегистрирован в Москве.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-57209/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров