Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 17АП-12521/20 по делу N А60-26687/2020

г. Пермь

26 ноября 2020 г.

Дело N А60-26687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

ответчика, индивидуальному предпринимателю Суаридзе Романи Павловичу, являющегося главой крестьянского фермерского хозяйства (далее также - ответчик) (ОГРНИП 304664336600011, ИНН 666500360670),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Пахомова Сергея Вадимовича (далее также - истец) (ОГРНИП 309667131400012, ИНН 660700260584),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2020 года по делу N А60-26687/2020,

принятое судьей Соболевой Н.В.

по иску ИП Пахомова С.В. к ИП Суаридзе Р.П.

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пахомов С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Суаридзе Р.П. о взыскании денежных средств в размере 2 330 000 руб. 00 коп., с учетом измененного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки по договору поставки от 28.03.2019 N 337 в размере 1 100 872 руб. 03 коп., отказавшись от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с его добровольной уплатой ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Суаридзе Р.П. в пользу ИП Пахомова С.В. взыскана неустойка в размере 275 218 руб. 01 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 1 100 872 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, которые сведены, по сути, к тому, что судом нарушил нормы материального права и неправомерно снизил размер неустойки при отсутствии доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки, согласованной сторонами по договору поставки, последствиям нарушения обязательства, до двух раз меньше, чем установлено обычаями делового оборота.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 337, в рамках которого истец поставил ответчику товар на сумму 2 372 329 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами истца и ответчика и скрепленными печатями организаций.

08.04.2020 истец направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность по оплате продукции, однако, как утверждает истец, указанная сумма ответчиком своевременно оплачена не была, оплата задолженности 2 330 000 руб. 00 коп. произведена ответчиком только 11.08.2020.

Как указано в пункте 4.2 договора поставки в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 0,2 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка в размере 1 100 872 руб. 03 коп. за период с 01.11.2019 по 11.08.2019 (дата оплаты задолженности).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неустойки.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьей 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчик не оспорил ни факта поставки товара, ни расчеты, произведенные истцом, а суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Ответчиком расчет суммы неустойки не оспорен.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 ГК РФ).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном конкретном случае являются обоснованными доводы ответчика по иску о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, факт оплаты задолженности ответчиком в полном объеме, характер вида деятельности ответчика и введение режима повышенной готовности, введение ряда мер Указом Губернатора Свердловской области от 26.03.2020 N 143-УГ и учитывая, что размер неустойки, установленный договором, в два раза превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки, (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, в связи с чем нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил размер начисленной истцом неустойки до 0,05 % на основании статьи 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца 275 218 руб. 01 коп. и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции принимает во внимание незначительный период просрочки, отсутствие на стороне истца негативных последствий, вызванных нарушением срока уплаты долга по договору поставки, во избежание нарушения баланса интересов сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела сторонами согласован явно высокий размер неустойки, несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы неустойки в размере 275 218 руб. 01 коп. и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца). Государственная пошлина уплачена истцом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года по делу N А60-26687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова