Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 14АП-7552/20 по делу N А05-5063/2020

г. Вологда

26 ноября 2020 г.

Дело N А05-5063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Ширшинский психоневрологический интернат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2020 года по делу N А05-5063/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВоСток" (ОГРН 1132901011506, ИНН 2901242390; адрес: 163002, город Архангельск, проспект Московский, дом 25, корпус 2, офис 19; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Ширшинский психоневрологический интернат" (ОГРН 1022901497079, ИНН 2921000978; адрес: 164901, Архангельская область, Приморский район, поселок Ширшинский, дом 1; далее - Учреждение) о взыскании 1 301 992 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2017 по 03.09.2019 на задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения.

Решением суда от 29 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения взыскано в доход федерального бюджета 26 020 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ответчик не имел возможности своевременно произвести оплату услуг водоснабжения и водоотведения, поскольку отсутствовали счета на оплату оказанных услуг. Апеллянт считает, что пени должны рассчитываться в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Ссылается на то, что ответчик относится к организациям, финансируемым из бюджета Архангельской области, соответственно при расчете пеней необходимо руководствоваться нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с июля 2017 года по декабрь 2018 года в связи с отсутствием заключенного договора между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2019 года по делу N А05-3098/2019 с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в общей сумме 4 804 410 руб. 51 коп., в том числе за услуги по холодному водоснабжению за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в сумме 3 078 995 руб. 19 коп., за услуги по водоотведению за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в сумме 1 725 415 руб. 32 коп.

Поскольку задолженность погашена ответчиком платежным поручением от 02.12.2019 N 480734, истец начислил пени за период с 11.08.2017 по 03.09.2019 в сумме 1 301 992 руб. 11 коп.

Так как претензия истца с требованием уплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не имел возможности своевременно произвести оплату услуг водоснабжения и водоотведения ввиду отсутствия счетов на оплату оказанных услуг.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. При этом обязанность по оплате возникает в силу факта поставки ресурсов, а не вручения ответчику документов на их оплату.

По общему правилу, предусмотренному статьей 328 ГК РФ, обязательство по оплате поставленных ресурсов не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки ресурсов и не зависит от факта представления первичной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства отсутствия вины Учреждения и принятия им всех мер с целью надлежащего исполнения обязательств по оплате не представлены.

Учреждение, зная о необходимости оплатить оказанные услуги и ссылаясь на невозможность оплатить услуги без расчетных документов, не предприняло своевременных и достаточных мер к получению счетов на оплату в установленный срок (в случае, если таковые им не были получены) для осуществления расчетов с истцом за оказанные услуги.

Также, как справедливо указал суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия достаточных мер для заключения договора водоснабжения и водоотведения с целью возможности своевременной оплаты услуг истца.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка должна рассчитываться в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, установленном Законом N 44-ФЗ, отклоняется судом как основанный на неверном толковании апеллянтом норм действующего законодательства.

В рассматриваемом случае закупка не производилась, договор с ответчиком не заключался.

Кроме того, в данном случае нормы Закона N 44-ФЗ не подлежат применению при расчете неустойки, поскольку к отношениям по водоснабжению и водоотведению подлежат применению специальные регулирующие данные отношения нормативно-правовые акты, в частности нормы Закона N 416-ФЗ и Правил N 644.

Поэтому к ответчику подлежит применению ответственность, установленная частью 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о применении к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ, позволяющих снизить размер подлежащей взысканию неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд исходит из разъяснений пунктов 73 и 77 Постановления N 7, по смыслу которых должник, заявляя о снижении неустойки, обязан предоставить доказательства ее явной несоразмерности, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству, суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленном им размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так как нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2020 года по делу N А05-5063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Ширшинский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов