Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 20АП-286/24 по делу N А09-6361/2023

г. Тула

5 февраля 2024 г.

Дело N А09-6361/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-лес+" (г. Брянск, ОГРН 1203200003820, ИНН 3245017984) на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2023 по делу N А09-6361/2023 об отказе в объединении дел в одно производства (судья Макеева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

управление лесами Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1073250000108, ИНН 3250071271) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-лес+" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 03.07.2019 N 158 за период с февраля по май 2023 года в размере 3 282 263 рублей 01 копейки.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 03.07.2019 N 158 за период с февраля по май 2023 года в размере 4 486 244 рублей 70 копеек. Судом уточнение принято.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об объединении дела N А09-6361/2023 в одно производство с делом N А09-9265/2023 для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в делах участвуют одни и те же стороны (идентичность субъектного состава), требования сформулированы в денежном выражении, носят встречный характер и фактически направлены на взаимозачет требований. Считает, что заявленные в указанных делах требования связаны по основаниям возникновения, поскольку предметом спора по обоим делами является ненадлежащее исполнение контрагентом своих обязательств по договору аренды от 03.07.2019 N 288. Указывает, что задолженность по арендной плате по договору аренды от 03.07.2019 N 288 за спорный период возникла в результате установления обществом существенного несоответствия объема подлежащей заготовке древесины, указанной в приложении N 2 к договору аренды, фактическим объемам леса, имеющимся на арендуемом земельном участке. Указанное несоответствие, по мнению ответчика, является основанием для изменения условий договора аренды в части определения величины арендной платы, а также основанием для взыскания убытков. Отмечает, что объединение дел в одно производство направлено на эффективное отправление правосудия, а именно на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

В отзыве управление просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что дела N А09-6361/2023 (арендная плата) и N А09-9265/2023 (убытки) имеют различный предметный состав, никак не связаны между собой, а возникновение нескольких исков, в том числе из одного договора, не говорит о целесообразности рассмотрения споров в одном производстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, ввиду его занятости в другом судебном процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом того, что ответчик является юридическим лицом, а также принимая во внимание непредставление доказательств невозможности привлечения иного представителя для оказания юридической помощи, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Помимо этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при личном присутствии представителя в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное управление ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя истца удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что объединение требований для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования управления о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 03.07.2019 N 158 за период с февраля по май 2023 года в размере 3 282 263 рублей 01 копейки. Основанием для обращения с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате арендных платежей.

В рамках дела N А09-9265/2023 рассматриваются исковые требования общества о взыскании убытков в размере 15 000 000 рублей. В основание указанного иска общество указало на существенное несоответствие объема подлежащей заготовке древесины, указанной в приложении N 2 к договору аренды от 03.07.2019 N 158, фактическим объемам леса, имеющимся на арендуемом земельном участке.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования по настоящему делу и делу N А09-9265/2023 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и имеют разный предмет доказывания. Само по себе формальное совпадение субъектного состава лиц, участвующих в рассматриваемых делах, не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные в делах исковые требования носят самостоятельный характер, совместное их рассмотрение не обеспечит более быстрого их разрешения, а, напротив, затруднит разбирательство, в том числе, в связи с необходимостью рассмотрения дела с самого начала, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства, усложнит и увеличит объем спора, приведет к затягиванию процесса.

Довод заявителя о том, что требования в указанных делах носят встречный характер и фактически направлены на взаимозачет требований, не является основанием для объединения дел в данном случае, поскольку судом ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает, что не отказывается от исполнения обязательств по договору аренды и обязуется погасить остаток задолженности по арендной плате в ближайшее время.

При этом, как добровольное погашение задолженности, так и ее взыскание решением суда по настоящему делу (в случае удовлетворения исковых требований) не препятствуют рассмотрению дела N А09-9265/2023 о взыскании убытков с управления. Несмотря на то, что у сторон имеются взаимные требования имущественного характера, требования общества о взыскании убытков имеют иной предмет, другие правовые и фактические основания, круг подлежащих исследованию доказательств, предполагают установление различных обстоятельств и их исследование, что также приведет к затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2023 по делу N А09-6361/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Капустина