Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 11АП-10108/20 по делу N А55-5741/2020

г. Самара

25 ноября 2020 г.

Дело N А55-5741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва Кожуховой СВ., после перерыва Яковлевой Е.А.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" - представителя Родионовой А.А. (доверенность от 04.06.2018 N ТЭ-211/Д),

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года по делу N А55-5741/2020 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД", г. Самара,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте, г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 245 424 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 166 руб. 17 коп. по состоянию на 24.01.2020., а также по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Средневолжское линейное управление МВД России на транспорте (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года по делу N А55-5741/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что спорные помещения, куда поставлена электрическая энергия, используются Средневолжским линейным управлением МВД России на транспорте.

Ответчик в жалобе также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года по делу N А55-5741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Поступившие от истца ходатайства о приобщении к материалам дела судебной практики и заявления о рассмотрении в его отсутствие приобщены к материалам настоящего дела.

В судебном заседании апелляционного суда 11.11.2020 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 11.11.2020 до 18.11.2020. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией, владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

При проведении обследований объектов электроснабжения потребителей, расположенных на территории Самарской области (здание ЛОП на станции Чапаевск, на ст.Жигулевское Море), присоединенных к электрическим сетям истца, выявлены факты потребления электрической энергии осуществляемыми объектами электроснабжения ответчика в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

По результатам проведения обследований в установленном порядке составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности).

Согласно актам о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности) по объектам электроснабжения ответчика выявлено бездоговорное потребление электрической энергии в следующих объемах:

- акт N 1 от 31.03.2018 по объекту "здание ЛОП на станции Жигулевское Море" выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в количестве 8491 кВт.ч. по уровню среднего напряжения (НН);

- акт N 01 от 31.03.2019 по объекту "здание ЛОП на станции Чапаевск" выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01.01.2019 по 29.03.2019 в количестве 6973 кВт.ч. по уровню среднего напряжения (СН1);

- акт N 2 от 30.06.2019 по объекту "здание ЛОП на станции Чапаевск" выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 30.03.2019 по 30.06.2019 в количестве 5912 кВт.ч. по уровню среднего напряжения (СН1);

- акт N 06 от 30.09.2019 по объекту "здание ЛОП на станции Чапаевск" выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в количестве 6452 кВт.ч. по уровню среднего напряжения (СН1);

- акт N 1 от 31.03.2019 по объекту "здание ЛОП на станции Жигулевское Море" выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в количестве 9670 кВт.ч. по уровню среднего напряжения (НН);

- акт N 2 от 30.06.2019 по объекту "здание ЛОП на станции Жигулевское Море" выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в количестве 9114 кВт.ч. по уровню среднего напряжения (НН);

- акт N 3 от 30.09.2019 по объекту "здание ЛОП на станции Жигулевское Море" выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в количестве 6891 кВт.ч. по уровню среднего напряжения (НН) (л.д.20-33).

Вышеперечисленные акты подписаны представителями потребителя - Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте без замечаний, в том числе, по выявленным объемам бездоговорного потребления.

На выявленные объемы бездоговорного потребления электрической энергии истцом в адрес Территориального управления Росимущества по Самарской области выставлены счета-фактуры, которые направлены в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой и потреблением электрической энергии в спорный период, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на нежилые здания общей площадью 282,2 и 181,1 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, в которых размещается Тольяттинский линейный отдел полиции (ЛОП), зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией (дата и номер государственной регистрации: N 63:09:0201060:16058-63/009/2017-1 от 24.04.2017 и N 63:09:0201060:16019-63/009/2017-1 от 24.04.2017.

Также право собственности за Российской Федерацией зарегистрировано и на здания, расположенные по адресу: Самарская область, г. Чапаевск (дата и номер государственной регистрации: N 63:10:0203009:1946-63/010/2018-1 от 29.03.2018), в которых размещаются подразделения ЛОП на ст. Чапаевск.

В настоящее время, право оперативного управления Средневолжским ЛУ МВД России на транспорте на вышеуказанные объекты недвижимости не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 3 статьи 214 ГК РФ указано, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 3 статьи 214 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Положения о ТУ Росимущества в Самарской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N278, ТУ Росимущества в Самарской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом и осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении спорного имущества, являющегося федеральной собственностью.

В силу положений статьи 210 ГК РФ с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество именно указанное лицо является обязанным производить оплату стоимости бездоговорного потребления.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Энергопринимающие устройства ответчика в нарушение пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утвержденных Постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004 присоединены без договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим и физическим лицом, что ответчиком не оспаривается.

Представленные акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии содержат стоимость потребленных коммунальных ресурсов, рассчитанную от объема, определенного на основании разницы начальных и конечных показаний счетчиков. При этом обеспечивалось участие представителя лица, занимающего помещения, где осуществлялось спорное потребление.

Таким образом, фактическое потребление электрической энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании указанных актов. Объем и стоимость фактически потребленной электроэнергии ответчик документально не оспаривает. Доказательств, опровергающих содержание составленных актов, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Обстоятельства нахождения данного здания в фактическом пользовании иного лица, обязанности собственника помещения не изменяет.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах N А55-30522/2014, N А55-13004/2014, А55-30279/2015.

При таких обстоятельствах ответчик обязан оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 245 424 руб. 04 коп. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 166 руб. 17 коп. по состоянию на 24.01.2020 а также начиная с 25.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9-15) проверен и установлено, что заявленная истцом сумма не превышает сумму процентов, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 166 руб. 17 коп. в полном объеме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На день рассмотрения настоящего дела обязательство не исполнено.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, является правомерным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Материалами дела подтверждается факт бездоговорного потребления электрической энергии в спорных зданиях. Как установил суд первой инстанции право оперативного управления Средневолжским ЛУ МВД России на транспорте на вышеуказанные объекты недвижимости не зарегистрировано. В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства нахождения данного здания в фактическом пользовании иного лица, обязанности собственника помещения не изменяет.

В этой связи доводы жалобы признаются апелляционным судом необоснованными.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года по делу N А55-5741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова