Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-55289/20 по делу N А40-314300/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-314300/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкина,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 г. по делу N А40-314300/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аппарель-2000" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", с участием третьего лица СПАО "Ингосстрах" о взыскании 4 442 672 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Продченко О.В. по доверенности от 22.01.2019; от ответчика: Сазонова Ю.В. по доверенности от 15.10.2018; от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аппарель-2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" стоимости ремонта вагонов в размере 4 226 558 руб. 10 коп., расходов по оценке стоимости ремонта вагонов в размере 45 000 руб., взысканной перевозчиком платы за перевозку порожних вагонов по накладной N ЭБ586769 (вагоны 586991528, 28694654) в размере 84 168 руб., по накладной N ЭБ586555 (вагоны 58609975, 58612839) в размере 91 946 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалобы рассмотрены в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, в результате схода поезда N 2183 30.11.2018 г. на перегоне Обгонный Пункт N 46 - Мангут Свердловской железной дороги повреждены вагоны 58609975, 58612839, следовавшие по накладной ЭБ586555, и вагоны 586991528, 28694654, следовавшие по накладной ЭБ586769 (далее - вагоны).

Согласно техническому заключению и актам о повреждении вагонов ВУ-25 N 137, 138, 139 и 140 вагоны N 58609975 и 58612839 повреждены в объеме деповского ремонта, вагоны N 586991528 и 28694654 повреждены в объеме капитального ремонта.

Виновником повреждения ОАО "РЖД" в одностороннем порядке определило вагонное депо Тапа-АО "Operail" (которое, по мнению ОАО "РЖД", осуществило некачественный ремонт вагона N 94861937).

Вагонное депо Тапа-АО "Operail" своей ответственности не признало, не согласилось с техническим заключением и отказалось подписать акты о повреждении вагонов ВУ-25 N N 137, 138, 139 и 140 (подтверждается письмом Тапа-АО "Operail" в адрес вагонного депо Войновка от 28.01.2019 г. N 4-1.1.17/1720 и отметками в актах ВУ-25).

Отчетом N 4080 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденных вагонов, проведенной ООО "Московская экспертиза независимая", стоимость ремонта определена в размере 4 226 558 руб. 10 коп.: вагон 58609975 - 908 988 руб. 03 коп., вагон 58612839 - 909 322 руб. 95 коп., вагон 586991528 - 914 301 руб. 16 коп., вагон 28694654 - 1 493 945 руб. 96 коп.

Расходы по оценке составили 45 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки ремонта вагонов N 231309 от 23.05.2019 г., заключенный между ООО "Аппарель-2000" и ООО "Московская экспертиза независимая", и платежными поручениями N 352 от 23.05.2019 г. и N 376 от 31.05.2019 г.

ООО "Аппарель-2000" является собственником вагонов, что подтверждается договором купли-продажи N 2014-03-12 от 20.03.2012 г., договором N 1898-ВЧМ-МСК от 11.10.2018 г., договором купли-продажи N 2007/3095 от 21.11.2019 г.

Деятельность ОАО "РЖД" по транспортировке грузов железнодорожным транспортом связана с повышенной опасностью для окружающих.

Повреждение вагонов произошло при взаимодействии грузового вагона N 94861937, который также является источником повышенной опасности, с инфраструктурой (железнодорожные пути общего пользования), владельцем которой является ОАО "РЖД".

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи, то есть независимо от вины.

Таким образом, ответственность за повреждение вагонов несет ОАО "РЖД".

Исковые требования состоят в возмещении: стоимости ремонта вагонов в размере 4 226 558 руб. 10 коп.; расходов по оценке стоимости ремонта вагонов в размере 45 000 руб.; взысканной перевозчиком платы за перевозку порожних вагонов по накладной N ЭБ586769 (вагоны 586991528, 28694654) в размере 84 168 руб., по накладной N ЭБ586555 (вагоны 58609975, 58612839) - в размере 91 946 руб.; итого 4 447 672 руб. 10 коп.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном 20.12.2017 г., по смыслу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Пункт 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам непреодолимой силы чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено: в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, довод ответчика о том, что перевозчик отвечает при наличии вины, то есть в соответствии с общими основаниями ответственности за нарушение обязательств, предусмотренными п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса, является ошибочным.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за повреждение груза в силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса могут быть лишь объективные, а не субъективные критерии.

Прием перевозчиком к перевозке неисправного вагона, повреждение путей в результате схода вагона и как следствие крушение следовавшего за ним поезда не относятся к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не являются объективно непредотвратимыми. Эти события относятся к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

В силу положений ст. 20 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" на ОАО "РЖД" возложена обязанность как на владельца инфраструктуры и перевозчика по обеспечению безопасности перевозок.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на перевозчика возложена обязанность по определению технической пригодности подаваемых под погрузку вагонов.

Вина эстонского депо в некачественном ремонте вагона N 94861937 не исключает ответственности перевозчика в не обеспечении сохранности принятого к перевозке груза.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия объективно непредвидимых и непредотвратимых обстоятельств.

Ссылки ответчика на то, что локомотивная бригада поезда N 2179 не имела возможности заметить сход вагона, а локомотивные бригады поездов N 1063 и N 2183 не имели возможности обратить внимание на поврежденное состояние ж.д. пути не принимаются апелляционным судом во внимание.

Согласно техническим заключениям сход вагона N 94861937 в поезде N 2179 произошел в 18:55 (затем проследовал поезд N 1063 и N 2183); вагон N 94861937 в сошедшем состоянии проследовал 9,3 км.; на 2537 км. расположен мост железобетонный, то есть вагон в сошедшем состоянии проследовал по мосту.

Согласно п. 11 Регламента переговоров при поездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение N 20 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на ж.д. транспорте РФ) при приближении поезда к искусственным сооружениям (тоннели, мосты, виадуки) машинист и помощник машиниста обязаны поочередно через боковые окна, с помощью зеркал заднего вида или камер видеонаблюдения осматривать поезд и докладывать друг другу о состоянии поезда в пределах видимости.

Машинист поезда N 2179 и его помощник при осмотре поезда не могли не заметить схода вагона: при взаимодействии колес с железобетонными шпалами и при срезании болтов и клемм из-под колес вылетают искры - что тем более заметно в темное время суток, вагон прыгает и выходит за габарит поезда.

Локомотивные бригады поезда N 1063 и N 2183 также имели возможность предотвратить крушение.

Согласно техническим заключениям в результате схода вагона на железнодорожных путях на протяжении 9,3 км. повреждено 14 461 клеммных болтов и 11 194 закладных болтов, при осмотре выявлены узлы негодными и отсутствующими креплениями, требующие закрытия пути для движения поездов, всего - 92 места; высота снежного покрова составляла 20 см.; осадки отсутствовали как в момент схода вагона, так и в момент крушения поезда.

Таким образом, на железнодорожных путях, на снежном покрове на протяжении более 9 км. имелись следы от колес сошедшего с рельсов вагона, а также были видны детали, срезанные клеммы, болты.

Согласно Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО "РЖД", утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 03.05.2006 г. N 855р (3.3.13.) при движении локомотив должен быть с включенным прожектором и огнями фонарей у буферного бруса.

Суд первой инстанции правомерно указал, что локомотивные бригады поезда N 1063 и N 2183 имели возможность увидеть поврежденные пути и следы схода вагона в темное время суток.

Таким образом, крушение поезда N 2183 являлось прогнозируемым и предотвратимым обстоятельством. При проявлении перевозчиком хотя бы минимальной степени внимательности и осмотрительности крушения можно было бы избежать. В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что ОАО "РЖД" не является причинителем вреда, а основной причиной явились нарушения, допущенные при ремонте работниками вагонного депо Тапа-АО "Operail".

Третьим лицом СПАО "Ингосстрах" в целях определения стоимости вагонов на момент крушения заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку размер исковых требований заявлен на основании отчёта об оценке об определении рыночной стоимости спорного имущества на момент его повреждения, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, оснований не доверять указанному отчёту у суда не имеется.

В заявленном СПАО "Ингосстрах" ходатайстве в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны доказательства, которые опровергали бы выводы, на основании которых определен размер ущерба, и бесспорно свидетельствовали о том, что отчёт об оценке не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в назначении судебной экспертизы по делу, поскольку имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу факты, в отношении которых заявлено ходатайство о назначении экспертизы, установлены иными доказательствами по делу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы ответчика, с учетом фактических обстоятельств дел у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения СПАО "Ингосстрах" в качестве соответчика по делу.

В суде первой инстанции ответчиком и третьим лицом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Заявители пояснили, что ответственность за причиненные истцу убытки должно нести АО "Operail". Однако в связи с возражениями истца в удовлетворении данного ходатайства, суд правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску.

Указание ответчика на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выражающегося в необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "ВРК-1" не может быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доводы третьего лица относительно того, что ответчик не является причинителем вреда, и, соответственно, ответчик не является надлежащим лицом, ответственным по заявленным истцом требования, не принимаются во внимание, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, относительно виновных действий ответчика являются правомерными, а доводы жалобы ответчика в указанной части отклонены судом первой инстанции

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле, поскольку ответчиком не указано каким образом выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, могут повлиять на права или обязанности АО "ВРК-1" по отношению к истцу или ответчику.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на заявителей расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления СПАО "Ингосстрах" доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-314300/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев