Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 19АП-3666/20 по делу N А36-10111/2019

город Воронеж

24 ноября 2020 г.

Дело N А36-10111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Планета": Саломатин М.С. -директор, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Ситилаб-Липецк-Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2020 по делу N А36-10111/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситилаб-Липецк-Воронеж" (ИНН 4824044042, ОГРН 1084823011855) к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН 3662196382, ОГРН 1133668052737) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситилаб-Липецк-Воронеж" (далее - ООО "Ситилаб-Липецк-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета", ответчик) о взыскании 236 804,14 руб., в том числе 134 988,95 руб. основного долга и 101 816,14 руб. неустойки за период с 12.07.2019 по 25.02.2020 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2020 по делу N А36-10111/2019 с ООО "Планета" в пользу ООО "Ситилаб-Липецк-Воронеж" взысканы 236 805,09 руб., в том числе 134 988,95 руб. основного долга и 101 816,14 руб. неустойки за период с 12.07.2019 по 25.02.2020, с продолжением начисления и взыскивания неустойки с 26.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7560 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Планета" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части взысканного размера неустойки, пересчитав сумму неустойки за период с 12.07.2019 по 25.02.2020 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства с учетом ее снижения до 9,93% годовых или 0,027% за каждый день нарушения обязательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель поясняет, что установленная судом ко взысканию неустойка явно завышена и ее удовлетворение в таком размере приведет к обогащению кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ситилаб-Липецк-Воронеж" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. При этом, возражений относительно пересмотра судебного акта в части, отзыв истца не содержит.

В ходе судебного заседания директор ООО "Планета" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части размера взысканной неустойки, просил суд его отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Ситилаб-Липецк-Воронеж" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21.08.2018 между ООО "Ситилаб-Липецк-Воронеж" (исполнитель) и ООО "Планета" (заказчик) был заключен договор об оказании платных медицинских услуг N 9/18, предметом которого явилось обязательство исполнителя оказывать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора (платные медицинские услуги, которые заключаются в проведении исполнителем лабораторных исследований биологического материала физических лиц, с которыми заказчик заключил договоры об оказании медицинских услуг и в передаче заказчику результатов проведенных лабораторных исследований, а также иные сопутствующие услуги), и обязательство заказчика оплачивать эти услуги в объеме и сроки, установленные договором.

Пунктом 4.2.3 установлена обязанность заказчика своевременно и в полном объеме оплачивать исполнителю оказываемые им услуги в соответствии с разделом 6 договора.

Стоимость услуг определяется в соответствии с приложением N 1 к договору (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора оплата выполненных лабораторных исследований производится за фактически оказанные услуги ежемесячно на основании выставленного счета. Наименование, состав, количество и стоимость оказанных исполнителем услуг отражаются в акте сдачи-приемки. При этом исполнитель в течение первых 7 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, передает заказчику по акту приема-передачи документов акт сдачи-приемки, счет и отчет по пациентам на оплату услуг, оказанных в отчетном месяце (пункт 6.4 договора).

В силу пункта 6.7 договора заказчик обязан произвести оплату услуг в течение 5 банковских дней со дня получения счета на оплату услуг. Датой исполнения заказчиком обязанности по оплате услуг исполнителя считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 6.8 договора).

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали ответственность заказчика за каждый день просрочки исполнения денежных обязательств, вытекающих из условий договора - на основании письменного требования исполнителя уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны акты: N 71 от 31.03.2019 на сумму 63 798 руб., N112 от 30.04.2019 на сумму 73 185,95 руб., N134 от 31.05.2019 на сумму 61 803 руб., всего на общую сумму 198 786,95 руб.

Во исполнение обязательств по оплате ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 63 798 руб., что подтверждается платежными поручениями N 10 от 24.07.2019 на сумму 30 000 руб. и N 18 от 27.09.2019 на сумму 33 798 руб. При этом оба платежа произведены за март 2019.

В претензии, полученной ответчиком 04.07.2019, истец просил произвести оплату задолженности в сумме 198 786,95 руб. Приложениями к претензии являлись акты и счета за спорный период, а также копия договора от 21.08.2018.

Доказательств ответа на претензию или оплаты долга в полном объеме материалы дела не содержат.

Ввиду наличия неоплаченной задолженности по договору об оказании платных медицинских услуг от 21.08.2018 N 9/18, ООО "Ситилаб-Липецк-Воронеж", в том числе исходя из условий пункта 7.2 договора, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями о взыскании с ООО "Планета" 134 988,95 руб. основного долга и 101 816,14 руб. неустойки за период с 12.07.2019 по 25.02.2020 и по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований).

Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (в части размера взыскиваемой неустойки) ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия квалифицирует сложившиеся правоотношения как основанные на возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Материалами настоящего дела подтверждается факт надлежащего исполнения условий заключенного договора со стороны исполнителя, их стоимость (акты: N 71 от 31.03.2019 на сумму 63 798 руб., N112 от 30.04.2019 на сумму 73 185,95 руб., N134 от 31.05.2019 на сумму 61 803 руб., всего на общую сумму 198 786,95 руб.), при этом заказчиком обязанность по оплате оказанных услуг была исполнена не в полном объеме (частичное исполнение обязательства подтверждается платежными поручениями N10 от 24.07.2019 на сумму 30 000 руб. и N18 от 27.09.2019 на сумму 33 798 руб.).

Из представленного в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление ООО "Планета" следует, что ответчиком не оспариваются наличие задолженности по договору в заявленном размере и ее уточненный размер, предъявленный истцом ко взысканию - 134 988,95 руб.

Учтивая вышеприведенные положения законодательства, материалы настоящего дела, а также правовую позицию ООО "Планета", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Ситилаб-Липецк-Воронеж" в части взыскания 134 988,95 руб. основного долга.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда Липецкой области явилось также взыскание 101 816,14 руб. неустойки за период с 12.07.2019 по 25.02.2020, с продолжением начисления и взыскивания неустойки с 26.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, которое было удовлетворено судом в полном объеме.

В указанной обжалуемой части судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 (пункт 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора оплата выполненных лабораторных исследований производится за фактически оказанные услуги ежемесячно на основании выставленного счета.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что имела место просрочка и неполная оплата оказанных услуг, что послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 7.2 договора). Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства об оплате оказанных ему услуг, подтвержденное материалами дела, а также положения приведенного пункта договора свидетельствуют о правомерности начисления неустойки, предъявленной ко взысканию.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному и признанному верным судом первой инстанции, сумма неустойки за период с 12.07.2019 по 25.02.2020 составила 101 816,14 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

ООО "Планета" надлежащим образом не исполнившее договорное обязательство, оспаривая размер неустойки, ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, исключительных обстоятельств невозможности исполнения добровольно принятой по договору обязанности оплатить оказанные услуги, а также наличие фактов, свидетельствующих о понуждении к заключению договора на условиях ответственности в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны, заключив договор оказания услуг, согласовали и размер неустойки, что свидетельствует о правомерности ее начисления в установленном договоре размере, поскольку факт заключения договора ответчиком не оспаривался, как и не заявлялось о его недействительности (ничтожности).

При этом, предъявленный ко взысканию размер неустойки за период с 12.07.2019 по 25.02.2020 не превышает размер неисполненного ответчиком обязательства, что свидетельствует о нахождении ответчика в более выгодном положении посредством неправомерного пользования чужими денежными средствами (неуплаченной суммой за оказание услуг - 134 988,95 руб.), нежели истца, правомерно требующего взыскания неустойки в соответствии с условиями договора (101 816,14 руб.).

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что факт неисполнения ответчиком в срок денежного обязательства подтверждается материалами дела, проверив расчет неустойки за правомерно указанный судом первой инстанции период, учитывая сумму основной задолженности, сумму неустойки, заявленную истцом ко взысканию, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

С учетом изложенного, Арбитражным судом Липецкой области правомерно взыскана неустойка за период с 12.07.2019 по 25.02.2020 в размере 101 816,14 руб., с продолжением начисления и взыскивания неустойки с 26.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2020 по делу N А36-10111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева
П.В. Донцов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.