Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 13АП-26047/20 по делу N А56-41171/2020

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-41171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Смирнов М.Л. по доверенности от 17.08.2020

от ответчика (должника): Карпушенко А.А. по доверенности от 21.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26047/2020) Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-41171/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Ренорд"

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксель-Ренорд", адрес: 183034, город Мурманск, улица Свердлова, 11, ОГРН: 1145190006818, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с

исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", адрес: 125047, Москва, улица Гашека 12, 1, ОГРН: 1027700042413, (далее - ответчик) о взыскании 2 381 226 руб. страхового возмещения по договору страхования N 1340715951, 3 898 193 руб. страхового возмещения по договору страхования N 1365423410, 637 491 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда от 28.07.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, поскольку заявленные события на основании пункта 4.15. Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 05.0.2014 (далее - Правила страхования) исключены из ряда страховых случаев. Кроме того, часть заявленных требований не является объектом страхования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования имущества N 1340715951 (далее - договор страхования N 1340715951).

18.04.2018 между сторонами заключен договор страхования имущества N 1365423410 (далее - договор страхования 61365423410).

Согласно пунктам 1.1. указанных договоров, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором случаях возместить страхователю и (или) иным лицам, в пользу которых заключен договор (далее - выгодоприобретатели), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы.

Договоры заключены на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей" ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 05.02.2014, являющихся неотъемлемой частью настоящих договоров.

Согласно пункту 2.1.1. договора страхования N 1340715951 объектами страхования являются Автомобили в салоне в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в Приложении N 1, на страховую сумму 12 000 000 руб.

Согласно пунктам 2.1.1. - 2.1.8. договора страхования N 1365423410, объектами страхования являются: оборудование в помещении автомобильного салона; электронное оборудование; мебель и инвентарь в помещении салона; окна, витрины, витражи в здании салона; внешняя и внутренняя отделка здания салона; инженерное оборудование, а также само здание автосалона, включая конструктивные элементы, в соответствии с номенклатурным перечнем, на общую страховую сумму 10 500 715 руб. 67 коп.

Согласно пунктам 3.1.1. и 3.1.5. вышеуказанных договоров страхования имущество застраховано, в том числе по риску "Пожар, удар молнии" в соответствии с пунктом 4.1. Правил страхования, а также по риску "Противоправные действия третьих лиц" в соответствии с пунктом 4.5. Правил страхования.

Имущество считается застрахованным на территории Страхователя: г. Мончегорск, Привокзальное шоссе, д. 17 (пункт 4.1. договоров).

20.09.2018 в период времени с 19:00 по 19:20 гражданин Смирнов В.А., находясь в помещении ремонтной зоны Мончегорского филиала ООО "Аксель-Ренорд", расположенного в доме N 17 по Привокзальному шоссе в г. Мончегорск Мурманской области, облил легковоспламеняющейся жидкостью находящиеся там автомобили марки "Рено", после чего при помощи зажигалки, совершил поджог этих автомобилей.

В результате данных действий Смирнова В.А. полностью уничтожены принадлежащие ООО "Аксель-Ренорд": автомобиль марки Рено Логан VIN X7L4SRAMA461522613, автомобиль марки Рено Логан VIN X7L4SRLV461512457 и автомобиль марки Рено Сандеро VIN X7L5SRAVG61265578, а также пострадало помещение автосалона и находящиеся там товарно-материальные ценности.

Кроме того, 20.09.2018 в период времени с 19.20 до 19.30 гражданин Смирнов В.А., находясь в помещении ремонтной зоны Мончегорского филиала ООО "Аксель-Ренорд", расположенного в доме N 17 по Привокзальному шоссе в городе Мончегорское Мурманской области, неправомерно завладел принадлежащим ООО "Аксель-Ренорд" автомобилем марки Рено Сандеро VIN X7L5SRAVG61265810, а именно, сел в салон автомобиля, при помощи имеющегося ключа запустил двигатель и выехал на нем из помещения ремонтной зоны. Управляя автомобилем марки Рено Сандеро, Смирнов В.А. проехал к дому N 7 по проспекту Металлургов в городе Мончегорске, где допустил опрокидывание автомобиля, после чего с места происшествия скрылся.

По факту повреждения имущества дознавателем ОД ОМВД России по г.Мончегорску вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 11801470004060576 от 21.09.2018.

Постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области о применении принудительной меры медицинского характера от 04.12.2018 по делу N 1-146/2019 признано доказанным, что Смирнов В.А. совершил вышеуказанные деяния, предусмотренные частью 2 статьи 167 и частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в состоянии невменяемости. На основании части 1 статьи 21 УК РФ Смирнов В.А. освобожден от уголовной ответственности, в отношении него применена принудительная мера медицинского характера.

ООО "Аксель-Ренорд" обратилось к САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате страхового возмещения по вышеуказанным договорам страхования.

Письмами исх. N 366 от 06.12.2018, исх. N 19005/13 от 25.10.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.15. Правил страхования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Аксель-Ренорд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно части 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943).

Согласно договорам страхования N 1340715951, N 1365423410, пунктам 4.1., 4.5. Правил страхования имущество истца застраховано, в том числе по рискам "Пожар, удар молнии", "Противоправные действия третьих лиц".

В соответствии с подпунктами "в", "г" пункта 4.15. Правил страхования, не признаются страховыми случаями и не возмещается ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем), а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома страхователя находится застрахованное имущество, законодательства о пожарной безопасности застрахованного имущества; ущерб, возникший вследствие умышленных действий страхователя (выгодоприобретателя), а также лиц, состоящих в трудовых или гражданско-правовых отношениях со страхователем (выгодоприобретателем).

Как подтверждается материалам дела и ответчиком не оспаривается, в результате противоправных действий гражданина Смирнова В.А. в период действия договоров страхования причинен вред имуществу истца.

Ссылки ответчика на наличие умысла в действиях Смирнова В.А., состоящего в трудовых отношениях с истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области о применении принудительной меры медицинского характера от 04 декабря 2019 г. по делу 1-146/2019 признано доказанным, что Смирнов В.А. совершил запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные частью 2 статьи 167 и частью 1 статьи 166 УК РФ, в состоянии невменяемости. На основании части 1 статьи 21 УК РФ Смирнов В.А. освобожден от уголовной ответственности, в отношении него применена принудительная мера медицинского характера.

Согласно Заключению комиссии экспертов от 18 апреля 2019 г. N 128/781, данному в рамках первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы на основании постановления следователя СО ОМВД России по г. Мончегорску майора юстиции Крыкпаева Е.С. от 17.12.2018: "В период инкриминируемых ему действий Смирнов В. А. страдал вышеуказанным хроническим психическим расстройством (шизофренией), не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими" (л.д.51).

Таким образом, оснований полагать, что ущерб возник вследствие умышленных действий лица, состоящего в трудовых отношениях с истцом, у суда не имеется.

Кроме того, при осуществлении вышеперечисленных противоправных действий гражданин Смирнов В.А. не находился при исполнении своих должностных полномочий. Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Размер страхового возмещения согласно пункту 8.2.1. договора страхования N 1340715951 при полной гибели или утрате имущества размер ущерба определяется в размере действительной стоимости погибшего (утраченного), застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не выше страховой суммы (лимита возмещения).

Согласно заключению эксперта N N 1647/01-1, 1648/02-1, 1649/01-1 от 13.08.2019 по материалам уголовного дела N11801470004060576, выполненному ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ремонт автомобилей марки Рено Логан, VIN X7L4SRAMA461522613, марки Рено Логан, VIN X7L4SRLV461512457, марки Рено Сандеро, VIN X7L5SRAVG61265578, и марки Рено Сандеро, VIN X7L5SRAVG61265810, признан технически невозможным. Автомобили марки Рено Логан, VTN X7L4SRAMA461522613, и марки Рено Сандеро, VIN X7L5SRAVG61265578, по данным вышеупомянутого Заключения не имеют годных остатков, пригодных для реализации и как следствие их стоимости.

Стоимость годных остатков автомобиля марки Рено Логан, VIN X7L4SRLV461512457, по данным вышеупомянутого Заключения составляет 105 151 руб. 24 коп. Стоимость годных остатков автомобиля марки Рено Сандеро, VIN X7L5SRAVG61265810, по данным вышеупомянутого Заключения составляет 136 132 руб. 49 коп.

Действительная стоимость погибшего (утраченного) имущества на дату страхового случая по данным инвентаризации согласно сличительной ведомости N АРН00-00001 от 21.09.2018 составила 2 682 510 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что указанные автомобили не относятся к объекту страхования по договору N 1340715951.

Пунктом 4.1. договора N 1340715951 установлено, что имущество считается застрахованным на территории страхователя по адресу: г. Мончегорск, Привокзальное ш., д. 17.

При заключении договора страхования стороны исходили из определения территории страхования, общей суммы страхования и номенклатурного перечня. Следовательно, страховщик предоставил страхователю право изменять состав застрахованного имущества другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам, с тем, чтобы его стоимость оставалась неизменной, так как под номенклатурным перечнем понимается не конкретные предметы, обладающие индивидуальными признаками, а вещи с групповыми признаками, в настоящем случае - новые автомобили.

Пунктом 9.1 договора страхования N 1340715951 установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, общий размер страхового возмещения по договору страхования N 1340715951 в связи с наступлением страховых случаев от 20.09.2018 составляет 2 381 226 руб.: 2 682 510 руб. (действительная стоимость) - 105 151 руб. 24 коп. (стоимость остатков) - 136 132 руб. 49 коп. (стоимость остатков) - 30 000 руб. (франшиза по риску "Пожар, удар молнии") - 30 000 руб. (франшиза по риску "Противоправные действия третьих лиц").

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора страхования и Правил страхования.

Размер страхового возмещения согласно пункту 8.1. договору страхования N 1365423410 определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм и лимитов возмещения, за вычетом оговоренной в договоре страхования франшизы.

В результате страховых случаев полностью выгорела ремонтная зона с инструментом и оборудованием, поврежден склад гарантийных запасных частей, оборудование кассы, мебель и техника в помещении салона, пострадала внутренняя отделка здания автомобильного салона и инженерное оборудование, повреждены ворота в ремонтной зоне, стеклопакеты со стороны фасада и двора.

Согласно результатам инвентаризации, проведенной после пожара, а также на основании первичной бухгалтерской документации установлена следующая величина ущерба, причиненного застрахованному имуществу: оборудованию автомобильного салона на сумму 1 338 348 руб. 92 коп.; автомобильным запасным частям на сумму 135 777 руб. 90 коп.; уничтожено товарно-материальных ценностей на сумму 1 001 537 руб. 02 коп.; повреждено товарно-материальных ценностей (не соответствуют стандартам ЗАО "РЕНО РОССИЯ" из-за следов копоти, залитая) на сумму 750 187 руб. 46 коп.; ущерб внутренней отделке здания автомобильного салона на сумму 722 342 руб. 42 коп. (лимит по договору).

Пунктом 9.1 договора страхования N 1365423410 установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 50 000 руб. Таким образом, общий размер страхового возмещения по договору страхования N 1365423410 в связи с наступлением страхового случая от 20.09.2018 составил 3 898 193 руб.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые он ссылается.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.12.2018 по 20.05.2020, составил 637 491 руб.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-41171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская