Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 10АП-17740/20 по делу N А41-22887/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-22887/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Финансконсалт" (ИНН: 7710534673, ОГРН: 1047796201903): Марьясова Е.Н. по доверенности от 13.01.2020,

от ответчиков:

от Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН: 5024002077, ОГРН: 1025002864710): Кулешова Е.К. по доверенности N 1.2.5/2652 от 11.03.2020,

от Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН: 5024129524, ОГРН: 1125024004973): Фирсов А.В. по доверенности N 9 от 09.01.2020,

от муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск "Красногорская служба заказчика" (ИНН: 5024057478, ОГРН: 1035004460260): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Красногорск Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года по делу N А41-22887/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансконсалт" к Администрации городского округа Красногорск Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области, муниципальному унитарному предприятию городского округа Красногорск "Красногорская служба заказчика", о расторжении инвестиционного контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансконсалт" (далее - ООО "Финансконсалт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация, ответчик), Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Министерство), муниципальному унитарному предприятию городского округа Красногорск "Красногорская служба заказчика" (далее - МУП "КСЗ") о расторжении инвестиционного контракта N 218/11-04 от 09.12.2004Ю, заключенного между ООО "Финансконсалт", Администрацией, Министерством, МУП "КСЗ" (т. 1 л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 по делу N А41-22887/20 требования ООО "Финансконсалт" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 166-168).

Не согласившись с решением суда, Администрация и Министерство обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Администрации и Министерства поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МУП "КСЗ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области (Министерство, ответчик 2), Администрацией Красногорского района Московской области (инвестор, ответчик 1), муниципальным предприятием "Красногорская служба заказчика" (заказчик, ответчик 3) и обществом с ограниченной ответственностью "Регион-инвестконсалт" (соинвестор) был заключен инвестиционный контракт N 218/11-04 от 09.12.2004 на комплексную реконструкцию микрорайона N 4 (ул. Вокзальная) г. Красногорска, со сносом жилых домов серии К-7 (далее - инвестиционный контракт).

На основании дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2006 к инвестиционному контракту права и обязанности соинвестора по инвестиционному контракту перешли к ООО "Финансконсалт" (соинвестор/истец).

В соответствии с п. 2.2 инвестиционного контракта предметом контракта является реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайона N 4 (ул. Вокзальная) г. Красногорска со сносом жилых домов серии К-7 в количестве 8 зданий общей жилой площадью 21 623,9 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 15,7 га, и строительством на высвобождаемом земельном участке новых жилых домов и коммерческой недвижимости общей ориентировочной площадью 110 000 кв.м., в том числе общей площади квартир ориентировочно 72 000 кв.м. и общей площади коммерческой недвижимости (торговые, офисные и др. помещения) ориентировочно 6 000 кв.м., с ориентировочным объемом инвестиций 44 000 000,00 долларов США, пристройки к школе N9, пристройке к детскому саду N11, а также строительство иных объектов недвижимости, предусмотренных инвестиционным проектом.

В соответствии с п. 2.3 инвестиционного контракта реализация инвестиционного проекта и строительство объекта осуществляется сторонами поэтапно со сроком ввода объекта в VI квартале 2009 года.

Сроки реализации отдельных этапов инвестиционного проекта и содержание каждого этапа, не указанные в статье 4 инвестиционного контракта, будут установлены сторонами дополнительно путем подписания дополнительных соглашений к инвестиционному контракту.

Пунктом п. 2.4 инвестиционного контракта установлено, что в соответствии с условиями контракта стороны определили следующий размер вкладов сторон: 2.4.1. Инвестор - в качестве вклада в строительство объекта предоставляет право аренды земельных участков для реализации инвестиционного проекта и строительства объекта, обеспечивает частичное финансирование строительства объекта и предоставляет для отселения граждан, проживающих в жилых домах серии К-7, сносимых в рамках инвестиционного проекта, жилую площадь в счет доли инвестора по инвестиционному контракту; 2.4.2. Соинвестор - в качестве вклада в строительство объекта обеспечивает финансирование за счет собственных или заемных средств сноса жилых домов серии К-7 и строительства объекта с ориентировочным объемом инвестиций в размере 35 200 000,00 долларов США.

В силу п. 4.1 инвестиционного контракта, первый этап работ по инвестиционному контракту включал в себя следующие действия сторон: 4.1.1. Разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проекта комплексной реконструкции микрорайона N 4 (ул.Вокзальная) г. Красногорска со сносом жилых домов серии К-7. 4.2.1. Поэтапное оформление краткосрочных договоров аренды земли и строений в соответствии с условиями контракта. 4.1.3. Проведение необходимых мероприятий по подготовке отселения жителей из сносимых жилых домов серии К-7, вывод арендаторов и собственников. Начало этапа - дата подписания инвестиционного контракта. Продолжительность этапа - не более 3 месяцев с даты подписания контракта.

В соответствии с п. 4.6. инвестиционного контракта сроки продолжительности 2-го, 3-го и 4-го этапов работ определяются после разработки, согласования и утверждения в установленном порядке проекта комплексной реконструкции микрорайона N 4 (ул. Вокзальная) г. Красногорска со сносом жилых домов серии К-7 (1-й этап), что оформляется дополнительным соглашением к инвестиционному контракту. В случае несоблюдения инвестором обязательств по п. 5.1. сроки реализации этапов изменяются, что оформляется дополнительным соглашением к инвестиционному контракту.

Обязанности сторон по инвестиционному контракту установлены статьей 5 инвестиционного контракта.

В соответствии с п. 5.3. инвестиционного контракта, обязанности по предпроектной подготовке, планированию строительства Объекта, включая проектные, изыскательские, научно-исследовательские, опытно-конструкторские, строительно-монтажные, отделочные работы, сейсмические исследования, связанные со строительством объекта, были возложены на заказчика.

Согласно п. 5.1.1 инвестиционного контракта обязанность по предоставлению земельных участков поэтапно в краткосрочную аренду на период проектирования и строительства согласно условиям контракта была возложена на инвестора.

В соответствии с п. 5.1.4 инвестиционного контракта обязанность по обеспечению реализации инвестиционного проекта, в том числе обеспечение подготовки и своевременного принятия распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, была возложена на инвестора.

Указанные выше обязанности заказчика и инвестора, согласно п.п. 4.1 инвестиционного контракта должны были осуществляться на первом этапе работ по инвестиционному контракту и без них невозможно осуществление инвестиционного проекта в целом.

Как указано в исковом заявлении, в целях реализации инвестиционного проекта соинвестор обратился к Главе Красногорского района с просьбой рассмотреть вопрос о разработке "Проекта застройки жилого района по ул. Вокзальная, что подтверждается письмом ООО "Регион-инвестконсалт" от 26.12.2003 исх.N 101-04/80.

Вместе с тем, соинвестор обратился к Администрации городского округа Красногорск Московской области с просьбой предоставить в аренду земельные участки для жилищного строительства в соответствии с п. 5.1.1. инвестиционного контракта.

В ответ на обращение ООО "Финансконсалт" к инвестору о предоставлении земельных участков для жилищного строительства в аренду по инвестиционному контракту, истцом было получено письмо Главы Красногорского муниципального района Московской области от 17.08.2007 N 1.2.5/2099, в котором содержалась информация о том, что земельные участки в аренду не могут быть предоставлены.

Таким образом, как указал истец, вышеуказанные требования истца, а также обязательства со стороны заказчика, предусмотренные п.п. 5.3 и п. 5.1.4 инвестиционного контракта и со стороны инвестора, предусмотренные п. 5.1.1 инвестиционного контракта, последними исполнены не были.

В последующем, Администрацией Красногорского района на основании Постановления Главы Красногорского муниципального района Московской области от 31 октября 2007 года был объявлен открытый аукцион на право заключить договор о развитии застроенной территории в Красногорском муниципальном районе Московской области (микрорайона N 4 по улице Вокзальная города Красногорска), о чем было размещено объявление в газете "Красногорские вести" N 144 от 03.11.2007.

ООО "Финансконсалт" приняло участие в аукционе и выиграло право на заключение договора (протокол хода аукциона от 03.12.2007), в ходе чего между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ООО "Финансконсалт" 06 декабря 2007 года был заключен договор N 1-Д о развитии застроенной территории микрорайона N 4 по улице Вокзальной города Красногорска, содержащий предмет, идентичный предмету инвестиционного контракта - развитие застроенной территории в Красногорском муниципальном районе Московской области (микрорайона N 4 по улице Вокзальная города Красногорска).

Ссылаясь на заключение договора о развитии застроенной территории, в связи с чем необходимость в реализации инвестиционного контракта отпала и стороны фактически не приступили к его реализации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено, что с момента заключения контракта ответчики не предпринял никаких мер к реализации инвестиционного контракта, не выполнили ни одного обязательства, предусмотренного его условиями, направленного на реализацию инвестиционного проекта.

Материалами дела подтверждается, что сторонами инвестиционного контракта - инвестором и заказчиком допущены существенные нарушения условий инвестиционного контракта, повлекшие невозможность его реализации и исполнения соинвестором своих обязанностей, установленных п.п. 5.2.1. - 5.2.15. инвестиционного контракта, в результате чего соинвестор лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что истец 12 марта 2020 года направил в адрес ответчиков требования о расторжении инвестиционного контракта N 218/11-04 от 09.12.2004 (исх. N 5-и, N6-и, N7-и от 12.03.2020) с приложением проекта соглашения о расторжении. Указанные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт существенного нарушения условий инвестиционного контракта со стороны ответчиков и истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод Министерства о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Министерство жилищной политики Московской области), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанное лицо не является стороной спорного инвестиционного контракта.

Доводы Администрации об отсутствии ее вины в неисполнении обязательств по инвестиционному контракту N 218/11-04 от 09.12.2004, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат выводам судов, сделанным в рамках дел N А41-57243/19, N А41-79580/18.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не имеется.

Доводы Администрации со ссылкой на изменения, внесенные Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку инвестиционный контракт N 218/11-04 от 09.12.2004 заключен до принятия данного закона.

Доводы заявителей об истечении срока инвестиционного контракта N 218/11-04 от 09.12.2004, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют условиям указанного контракта.

Так согласно ст. 8 инвестиционного контракта контракт вступает в силу с момента подписания его всеми сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Инвестиционный контракт не содержит срока его действия, что прямо следует из буквального толкования его условий.

Доводы Министерства о том, в решении Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 по делу N А41-57243/19 суд пришел к выводу об истечении срока действия контракта с 01.01.2010, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по указанному делу данные выводы суда признаны ошибочными и отклонены.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года по делу N А41-22887/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина