Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 10АП-13309/20 по делу N А41-47467/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-47467/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от "НОТА-БАНК" (ПАО) в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов": Конаичев П.И., по доверенности от 14.05.19,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зыкова Вячеслава Константиновича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу N А41-47467/19,

по заявлению "НОТА-БАНК" (ПАО) в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 г. о прекращении производства по делу N А41-47467/19 о несостоятельности (банкротстве) ИП Зыкова Вячеслава Константиновича по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

"НОТА-БАНК" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ИП Зыкова В.К. несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности указанного должника перед Банком по кредитному договору N 099/15-кл от 10.03.2015, размер которой после уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ по состоянию на 04.04.2019, за период 23.04.2016 по 09.03.2017, составляет 47 183 337,08 руб., в том числе:

- задолженность по процентам - 20 164 211,39 руб.,

- сумма неустойки по основному долгу - 27 019 125,68 руб.

Определением суда от 08.11.2019 г. требования "НОТА-БАНК" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о признании ИП Зыкова Вячеслава Константиновича несостоятельным (банкротом) признаны судом необоснованными. Производство по делу N А41-47467/19 о несостоятельности (банкротстве) ИП Зыкова Вячеслава Константиновича прекращено.

При решении вопроса о признании требований кредитора необоснованными суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Требование кредитора основано на решении Останкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2019 г. взыскано солидарно с ООО "БРИС-БОСФОР", Зыкова Вячеслава Константиновича, Зыкова Игоря Константиновича, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ задолженность по кредитному договору N 099/15-кл от 10.03.2015.

Вместе с тем, судом установлено при рассмотрении обоснованности требования, что апелляционным определением Московского городского суда от 10.07.2019 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2019 г. отменено в части взыскания задолженности с Зыкова Вячеслава Константиновича, Зыкова Игоря Константиновича, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ".

05 марта 2020 года "НОТА-БАНК" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 года о прекращении производства, ссылаясь на определение Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 года по делу N 88-109/2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 08.11.2019 г. о прекращении производства по делу N А41-47467/19 о несостоятельности (банкротстве) ИП Зыкова Вячеслава Константиновича удовлетворено. Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 47467/19 от 08.11.2019 о прекращении производства по делу N А41-47467/19 о несостоятельности (банкротстве) ИП Зыкова Вячеслава Константиновича отменено. Судебное заседание по вопросу рассмотрения обоснованности заявления назначено на 30 сентября 2020 года в 10 час. 15 мин. в зале N 232 Арбитражного суда Московской области по адресу: г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зыков В.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя кредитора, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "НОТА-БАНК" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ИП Зыкова В.К. несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности перед Банком по кредитному договору N 099/15-кл от 10.03.2015, размер которой, согласно уточнениям в порядке ст. 49 АПК РФ по состоянию на 04.04.2019, за период 23.04.2016 по 09.03.2017,составляет 47 183 337,08 руб., в том числе:

- задолженность по процентам -20 164 211,39 руб.,

- сумма неустойки по основному долгу -27 019 125,68 руб.

Требования "НОТА-БАНК" (ПАО) основаны на решении Останкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2019 г. в соответствии с которым взыскано солидарно с ООО "БРИС-БОСФОР", Зыкова Вячеслава Константиновича, Зыкова Игоря Константиновича, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего -ГК"АСВ" задолженность по кредитному договору N 099/15-кл от 10.03.2015 г.

Вместе с те, апелляционным определением Московского городского суда от 10.07.2019 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2019 г. отменено в части взыскания задолженности с Зыкова Вячеслава Константиновича, Зыкова Игоря Константиновича, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ".

Определением суда от 08.11.2019 г. требования "НОТА-БАНК" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о признании ИП Зыкова Вячеслава Константиновича несостоятельным (банкротом) признаны судом необоснованными. Производство по делу N А41-47467/19 о несостоятельности (банкротстве) ИП Зыкова Вячеслава Константиновича прекращено.

В свою очередь, 05.12.2019 г. Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований "НОТАБАНК" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК"АСВ" к Зыкову Вячеславу Константиновичу, Зыкову Игорю Константиновичу, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" о взыскании процентов, пени и госпошлины.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 08 ноября 2019 года.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ определено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Частью 1 статьи 317 АПК РФ обусловлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу N А41-47467/19 суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указанные кредитором в заявлении, относятся к числу обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, суд первой инстанции указал, что срок для предъявления заявления о пересмотре по новым обстоятельствам кредитором не пропущен.

В своей апелляционной жалобе должник указывает на следующие обстоятельства.

Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 г. по делу N 88-1619/2020 N 88-3523/19 (8г-6902/2019), апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019 г. оставлено без изменения.

Согласно резолютивной части определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 г., вынесенного позднее определения от 05.12.2019 г., и решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2019 г. и апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019 г. оставлены без изменения.

Сведения, указанные в резолютивной части определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 г., нельзя считать опиской, поскольку резолютивная часть именно в указанном виде была оглашена судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции в судебном заседании 18.02.2020 г.

Таким образом, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019 г., которым установлено, что обязательства ИП Зыкова В.К. из договора поручительства перед "НОТА-БАНК" (ПАО) считаются прекращенными, до настоящего времени не отменено.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами должника ввиду следующего.

Как следует из материалов дела определением от 18.02.2020 г., вынесенным судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019 г., оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО "БРИС-БОСФОР", ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" - без удовлетворения.

Из текста указанного определения следует, что предметом рассмотрения кассационных жалоб являлись требования "НОТА-БАНК" (ПАО) к ООО "БРИСБОСФОР", ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ".

Таким образом, суд указывает, что требования, предъявленные к должнику не являлись предметом рассмотрения кассационных жалоб, по результатам рассмотрения которых было вынесено определение от 18.02.2020 г.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы "НОТА-БАНК" (ПАО) на апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2019 г. вынесено определение от отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований "НОТАБАНК" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК"АСВ" к Зыкову Вячеславу Константиновичу, Зыкову Игорю Константиновичу, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" о взыскании процентов, пени и госпошлины.

При этом, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований "НОТАБАНК" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к Зыкову Вячеславу Константиновичу, Зыкову Игорю Константиновичу, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" о взыскании процентов, пени и госпошлины, кассационный суд указал на ошибочность выводов апелляционного суда о прекращении договоров поручительства.

На указанное определение от 05.12.2019 имеется также ссылка в определении Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Кроме того, в определении от 18.02.2020 указано, что рассматриваются кассационные жалобы ООО "Брис-Босфор" и ООО "Бразис-Обувь" в соответствующей части.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о прекращении договора поручительства, заключенного с должником, не являлся предметом рассмотрения кассационного суда по кассационным жалобам ООО "Брис-Босфор" и ООО "Бразис-Обувь".

Следовательно, данные доводы должника, признаются апелляционным судом необоснованными, в связи с чем, отклоняются.

Доводы должника об отсутствии оснований для признания требований Банка обоснованными, ввиду отсутствия условия, предусмотренного п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, поскольку определением Останскинского районного суда города Москвы Закову В.К. предоставлена рассрочка исполнения решения Останскинского районного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу N 2-159/19 по иску Банка о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество на 24 месяца, путем ежемесячного взыскания с должников 4 216 423,50 руб., начиная с 01.03.2021, а также несоблюдение Банком требований абз. 9 п. 2 ст. 213.5 во взаимосвязи с п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению судом при рассмотрении обоснованности требования Банка.

Иные доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу N А41-47467/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк