Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-57835/20 по делу N А40-54070/2020

г.Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-54070/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Художественно-производственное объединение"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-54070/20

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к АО "Художественно-производственное объединение"

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чувашлева Л.В.. по доверенности N 02-15-17/20 от 02.03.2020;

от ответчика: Луценко О.А. по доверенности N 03-11/261/20 от 03.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Художественно-производственное объединение" о взыскании 7 200 000 руб. неустойки.

Решением суда от 28.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по эксплуатации рекламных конструкций по договору от 15.10.2013 N 16-Р/13.

Факты допущенных нарушений зафиксированы истцом в актах обследования, представленных в материалы дела.

В связи с допущенными нарушениями истцом на основании п.7.3 договора начислен штраф в размере 50 000 руб. за каждое нарушение.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ о несоразмерности размера неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что акты обследования не подтверждают нарушение обязанности по содержанию рекламных конструкций, поскольку невозможно установить, где размещены рекламные конструкции и в какой момент времени были сделаны фотографии, приложенные к актам, при этом все рекламные конструкции зафиксированы на месте их размещения, не разбиты, не представляют угрозы для окружающих, а имеют лишь незначительные повреждения целостности оснований конструкции.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В материалы дела предоставлены акты обследования, составленные подведомственной истцу организацией - ГБУ "Горинфор".

Согласно п.8.1 постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" ГБУ "Горинфор" осуществляет технические работы по заказу Департамента по контролю за внешним видом установленных рекламных конструкций, по контролю за целевым использованием рекламных конструкций для распространения рекламы либо социальной рекламы;

ГБУ "Горинфор" проведен мониторинг (обследование) рекламных конструкций, установленных на территории города Москвы, в том числе принадлежащих ответчику.

По результатам проведенного обследования выявлены факты эксплуатации рекламных конструкций с нарушением условий заключенного договора, что зафиксировано в актах обследования.

Данные акты содержат дату обследования, адрес размещения рекламной конструкции с приложением картографического материала, фотографические материалы выявленного нарушения, номер рекламного места, тип рекламной конструкции, подписи лиц, которыми была проведена проверка.

Таким образом, все акты обследования содержат всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать рекламную конструкцию (адрес размещения, нарушения), подтверждают факт размещения ответчиком рекламных конструкций в ненадлежащем техническом состоянии.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении штрафа, суд первой инстанции не учел, что предусмотренный договором размер штрафа - 50 000 руб. за каждое нарушение является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и его применение не соответствует компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам, как это следует из ст.394 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Суд первой инстанции не учел, что фактически, требования об оплате штрафов заявлены через три месяца после расторжения договора от 15.10.2013 N 16-Р/13, полного демонтажа рекламных конструкций, а также спустя почти три года с момента выявления соответствующих нарушений.

Таким образом, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в связи с чем суду необходимо было руководствоваться разъяснениями, изложенными в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Кроме того, согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что ответчик извлекал какие-либо преимущества из своего незаконного поведения, а также пользовался чужими денежными средствами истца.

Также необходимо принимать во внимание, что с момента выявления нарушений в 2017 году и до момента прекращения договорных отношений и демонтажа рекламных конструкций истец не предъявлял ответчику каких-либо претензий к эксплуатации рекламных конструкций.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соразмерным допущенному нарушению обязательства является взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение обязательства в размере 1 000 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат пропорциональному распределению учетом разъяснений, содержащихся в абз.4 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-54070/20 изменить.

Взыскать с АО "Художественно-производственное объединение" в пользу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы штраф в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Художественно-производственное объединение" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 194 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина