Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-48526/20 по делу N А40-319370/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-319370/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Строительная компания "Виктория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 г. по делу N А40-319370/19

по заявлению ООО Строительная компания "Виктория"

к 1.УФАС России по г. Москве; Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы"

о признании незаконными предписания и решения;

при участии:

от заявителя:	Максимов О.Б., паспорт - генеральный директор;
от заинтересованного лица:	1.Сидорова Я.И. по дов. от 27.12.2019; 2. Анохина А.И. по дов. от 03.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Виктория" (далее - Заявитель, ООО СК "Виктория", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо-1, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган), ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (Заинтересованное лицо-2) о признании незаконными Решения и Предписания УФАС по г. Москве по делу N 077/06/57-15083/2019 от 21.11.2019 г., признании Общества добросовестным участником торгов, с требованием отменить решение о включении ООО СК "Виктория" в реестр недобросовестных поставщиков, вернуть процедуру заключения контракта на этап подписания контракта между ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" и ООО СК "Виктория" с признанием банковской гарантии от 11.11.2019 г. N 19/0044/AST/MMB/028910 соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и положениям аукционной документации, обязать Заказчика подписать контракт с ООО СК "Виктория".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г. в удовлетворении заявления ООО СК "Виктория" отказано.

ООО СК "Виктория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО СК "Виктория" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица-1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Заинтересованного лица-2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что по итогам проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение комплекса ремонтных работ в корпусе N 5 Психиатрической клинической больницы N 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы, на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.10.2019 г. 0373200597919000150-3 ООО Строительная компания "Виктория" признано победителем электронного аукциона.

05.11.2019 г. Заказчиком - ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" посредством электронной торговой площадки направлен проект контракта в адрес ООО СК "Виктория".

11.11.2019 г. Заявителем размещен подписанный усиленной электронной подписью проект контракта и документ подтверждающий внесение обеспечения контракта.

14.11.2019 г. Заказчик направил в адрес Заявителя Уведомление об отказе в принятии банковской гарантии при осуществлении закупок товаров (работ, услуг).

14.11.2019 г. Заказчик разместил в ЕИС Протокол об отказе от заключения контракта, согласно которому представленная Обществом банковская гарантия не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации.

14.11.2019 г. Заявителем в УФАС по г. Москве подана жалоба на действия ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса ремонтных работ (реестровый N 0373200597919000150).

По результату рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение и предписание по делу N 077/06/57-15083/2019 от 21.11.2019 г.

В результате рассмотрения указанной жалобы Антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку представленная гарантия не соответствовала условиям закупочной документации ввиду того, что срок такой гарантии не покрывал гарантийные обязательства.

Заказчик направил в Антимонопольный орган обращение в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на выполнение комплекса ремонтных работ в корпусе N 5 Психиатрической клинической больницы N 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения г. Москвы (реестровый N 0373200597919000150).

По результатам рассмотрения обращения Заказчика УФАС по г. Москве принято решение от 19.12.2019 г. N 077/10/19-17820/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведения, представленные ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы" в отношении ООО "СК "Виктория, в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Заявителем во исполнение приведенных норм права Заказчику направлен подписанный со своей стороны проект государственного контракта и документ об обеспечении его исполнения в виде банковской гарантии от 11.11.2019 г. N 19/004/AST/MMB/028910, выданной ПАО "Сбербанк".

Согласно статье 4.3 проекта Контракта одновременно с указанными в пункте 4.2 документами исполнитель представляет обеспечение гарантийных обязательств в размере и порядке, установленном в статье 9 Контракта.

В соответствии со статьей 9.2 проекта Контракта обеспечение гарантийных обязательств представляется в размере 97 215,14 руб., что составляет 1 % от начальной (максимальной) цены Контракта, предусмотренной документацией о закупке.

Согласно пункту 5.10 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью проекта Контракта, гарантийный срок на качество выполненных работ, применяемых материалов составляет 24 (двадцать четыре) месяца с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки объекта, а на смонтированное на Объекте оборудование, в соответствии с гарантийными обязательствами производителя или завода изготовителя (но не менее 2-х лет) с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки объекта.

Из материалов дела следует, что представленная в качестве обеспечения исполнения контракта Банковская гарантия от 11.11.2019 г. N 19/0044/ASТ7ММБ/028910 содержит также положения о гарантийных обязательствах.

Вместе с тем, в банковской гарантии N 19/0044/ASТ7ММБ/028910 от 11.11.2019 г. определен срок действия гарантии "Настоящая гарантия вступает в силу с 11.11.2019 г., действует по 15.12.2020 г. и прекращается, а Гарант освобождается от всех своих обязательств по гарантии, если требования Бенефициара не были представлены Гаранту до этой даты или на эту дату", а также сумма: "Сумма настоящей гарантии - 325 433.98 (Триста двадцать пять тысяч четыреста тридцать три) рубля 98 копеек".

Из положений банковской гарантии следует, что в срок действия банковской гарантии N 19/0044/AST/MMB/028910 от 11.11.2019 г. не включен гарантийный срок, составляющий, в том числе 24 месяцев с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Условия Банковской гарантии сумма, а именно 325 433,98 руб., а также срок действия - "по 15.12.2020 г. включительно" соответствуют лишь требованиям, предъявленным непосредственно к обеспечению исполнения государственного контракта.

По мнению Заявителя, представленная им банковская гарантия полностью соответствовала требованиям аукционной документации. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Заявителем не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечение исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно подпункту 5 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе и срок действия банковской гарантии с учетом требований статьи 44 и статьи 96 Закона о контрактной системе.

При этом, в силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе срока действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе и случае изменения такого срока.

В то же время, пунктом 27 аукционной документации установлены требования к обеспечению гарантийных обязательств, которые определяются в соответствие с условиями проекта государственного контракта.

Согласно пункту 4.3 проекта государственного контракта одновременно с указанными в пункте 4.2 документами исполнитель представляет обеспечение гарантийных обязательств в размере и порядке, установленном в статье 9 Контракта.

Таким образом, победителю закупочной процедуры в соответствии с условиями закупочной документации и проекта государственного контракта была предоставлена возможность представления отдельными документами как обеспечения исполнения контракта, так и обеспечения гарантийных обязательств.

Вместе с тем, из условий банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения контракта, следует, что по просьбе принципала гарант принимает на себя обязательства уплатить по требованию бенефициара сумму в размере ценны контракта, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по результатам закупки, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму настоящей гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, в том числе и обязательств по возврату авансового платежа (если выплата авансового платежа предусмотрена условиями контракта) при условии, если бенефициаром предъявлено требование о возврате платежа принципалу и оно им не выполнено, обязательств в гарантийный период, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, обязательств по возмещению убытков (при их наличии), а также в случае расторжения контракта по причине ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных гарантией.

Кроме того, из условий банковской гарантии следует, что к требованию бенефициара о совершении платежа по гарантии должен быть приложен, в том числе и документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока).

Совокупное толкование названных условий банковской гарантии позволяет сделать вывод о том, что представленная гарантия распространяется, в том числе, и на гарантийные обязательства.

Вместе с тем, из условий банковской гарантии следует, что данная гарантия вступает в силу с 11.11.2019 г., и действует по 15.12.2020 г. (то есть в пределах сроков, отведенных на исполнение обязательств по контракту).

В то же время, согласно пункту 5.10 Технического задания гарантийный срок на качество выполненных работ, применяемых материалов составляет 24 (двадцать четыре) месяца с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки объекта, а на смонтированное на Объекте оборудование, в соответствии с гарантийными обязательствами производителя или завода изготовителя (но не менее 2-х лет) с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки объекта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленная банковская гарантия в действительности не отвечает требованиям закупочной документации в части срока ее действия.

Суд также учел, что согласно части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Таким образом, в силу прямого указания закона, гарантийные обязательства могут быть обеспечены, в том числе и банковской гарантией, однако законодательство не запрещает одновременного обеспечения как исполнения контракта, так и гарантийных обязательств посредством представления одного обеспечительного документа (что, в настоящем случае и было сделано заявителем). Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, заявитель самостоятельно избрал способ обеспечения в виде банковской гарантии, равно как и формулировки в такой гарантии с отнесением на себя всех рисков, связанных с таким выбором.

Рассматриваемые правоотношения, возникающие в сфере проведения закупок, урегулированы нормами публичного права, которому присущ императивный метод правового регулирования и высокая степень регламентации и упорядочивания всех действий участников этих правоотношений.

При этом, принимая участие в конкурентной процедуре, регламентированной нормами законодательства о контрактной системе, участник, в силу ст. 8 ГК РФ, т. е. конклюдентно, обязан подчиниться всем требованиям, вытекающим из документации.

Участие в торгах связано с возникновением рисков, сопутствующих предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), и потому все последствия действий участника относятся исключительно на последнего.

Соответственно, принимая участие в такой процедуре как торги, проводимые на основании законодательства о контрактной системе, хозяйствующий субъект должен осознавать, что соответствующие правоотношения характеризуются высокой концентрацией публично-правовых элементов.

На основании изложенного, учитывая несоответствие банковской гарантии требованиям закупочной документации, указанная гарантия не могла быть принята Заказчиком в качестве надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Также правильно отклонены судом первой инстанции доводы Заявителя об отсутствии надлежащего уведомления об отказе в принятии банковской гарантии ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 45 Закона о контрактной системе в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 названной статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

При этом перечень способов такого информирования данной нормой права не определен.

В настоящем случае Заказчик проинформировал Общество об отказе в принятии банковской гарантии посредством составления протокола от 14.11.2019 г.

Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом деле отсутствуют основания полагать, что Заявителем не исполнило обязательство по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, а если требуется установление вины в нарушении обязательства -достаточно ее наличие в форме неосторожности.

Согласно статье 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (часть 1).

Банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе либо в качестве обеспечения исполнения контракта, должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе. Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации. При выдаче банковской гарантии банк предоставляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий (часть 8).

Банк, выдавший банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой ее выдачи, или дня внесения изменений в условия банковской гарантии включает указанные в части 9 данной статьи информацию и документы в реестр банковских гарантий (часть 11).

Получив банковскую гарантию, Общество могло проверить ее на соответствие требованиям закона и удержаться от представления недостоверной банковской гарантии заказчику, предпринять меры к получению надлежащей банковской гарантии или предложить заказчику иной доступный способ обеспечения исполнения контракта.

При этом невыполнение участником закупки требований Закона о контрактной системе повлекло невозможность заключения с ним контракта в определенные заказчиком сроки, что, в свою очередь, влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов. Участник конкурса, будучи профессиональным участником рынка, должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем конкурса и уклонения от заключения контракта в дальнейшем и предпринимать надлежащие и достаточные меры для своевременного исполнения обязанностей.

Как указывалось ранее, положения статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках закупок включаются в указанный реестр.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Применительно к Закону о контрактной системе лицо, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что Заявитель имеет возможность участия в определениях поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии информации об участниках закупок в реестре недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 104 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 2 части 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Следовательно, сведения о Заявителе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков в силу императивного требования Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемый акт Управления является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, приводящие к нарушению прав заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, что, в свою очередь, препятствует эффективному использованию бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, существенные нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда заявитель по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для исполнения договора, то есть создает условия, влекущее невозможность исполнения контракта в регламентированный срок.

Кроме того, согласно положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно счёл, что Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением.

В части требования вернуть процедуру заключения контракта на этап подписания контракта между ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы" и ООО СК "Виктория" с признанием банковской гарантии от 11.11.2019 г. N 19/0044/AST/MMB/028910 соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и положениям аукционной документации, обязать Заказчика подписать контракт с ООО СК "Виктория", суд первой инстанции правильно указал следующее.

Избранный ООО Строительная компания "Виктория" способ защиты не может привести к восстановлению его субъективных прав.

Суд отмечает, для возврата процедуры закупки на этап заключения договоров с победителем нет правовых оснований, так как судом установлено, что отсутствуют правовые основания для признания банковской гарантии соответствующей требованиям аукционной документации, и принятие Заказчиком решения об отказе от заключения контракта по основанию, указанному в протоколе, не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Согласно требованиям статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательства нарушения прав и законных интересов Заявителя в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, выводы УФАС по г. Москве, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО СК "Виктория".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование соответчика с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы" на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы" и юридический адрес с "119071, г. Москва, Ленинский проспект, д. 16" на "119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 52, стр.1".

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-319370/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова