Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-52587/20 по делу N А40-93708/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-93708/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетюка В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭкоСкан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020, по делу N А40-93708/20 по иску ФГБУ "Рослесинфорг" (ИНН 7722319952) к ООО "ЭкоСкан" (ИНН 4706030413) о взыскании 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Рослесинфорг" обратилось с исковым заявлением к ООО "ЭкоСкан" о взыскании 150 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 9/2- 17/100 от 20.03.2017.

Решением суда от 27.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для окончательной оплаты работ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 9/2-17/100, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Пунктом 2.4 Договора определен порядок оплаты по Договору: заказчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, и предоставлением Исполнителем счета на авансовый платеж, перечисляет на лицевой счет Исполнителя авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 450.000 руб.

Расчеты за выполненные и принятые Заказчиком Работы осуществляются поэтапно в течение 10 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта выполнения этапа работ и наличии счета и счета-фактуры при условии получения оригинала Акта и средств от Гензаказчика за соответствующие выполненные работы.

Оплата выполненных Работ производится (на основании оформленного Сторонами Акта) до 90% от стоимости выполненных Работ.

Оплата оставшихся 10% от стоимости выполненных Работ (Гарантийный фонд) осуществляется по истечении 24 месяцев после получения Положительного заключения ГГЭ на основании Окончательного акта выполнения работ, при условии, что все обязательства по Договору выполнены Исполнителем надлежащим образом и все замечания Заказчика, Заказчика и ГГЭ к результатам Проектной документации были надлежащим образом учтены.

05.04.2017 г. заказчик оплатил аванс в размере 450.000 руб., предусмотренный пунктом 2.4.1 Договора.

Работы Исполнителем выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.08.2017, подписанным сторонами и скрепленным печатями с обеих сторон.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-85496/18-60-588 от 24.08.2018 г., взыскано с ООО "ЭкоСкан" в пользу ФГБУ "Рослесинфорг" 900 000 руб. задолженности и 61 643 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 961 643 руб. 84 коп.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика окончательную оплату в сумме 150 000 руб., что составляет 10% от стоимости выполненных и принятых работ.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести окончательную оплату выполненных работ. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи - приемки выполненных работ от 11.08.2017, подписанным сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для окончательной оплаты не наступили, поскольку положительное заключение ГГЭ не получено со ссылкой на п. 2.4.4 договора, отклоняется апелляционным судом.

Следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акт сдачи - приемки выполненных работ подписан сторонами 11.08.2017. Таким образом, у ответчика было более чем достаточно времени для представления в материалы дела доказательств получения положительного заключения, либо доказательств действий направленных на получение положительного заключения в материалы дела не представлено. Доказательство того, что ответчиком было получено отрицательное заключение экспертизы, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства. При таких обстоятельствах, с 11.08.2017 разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Позиция заявителя основана на ошибочном толковании норм процессуального права. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-93708/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭкоСкан" (ИНН 4706030413) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк