Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 03АП-5744/20 по делу N А33-15689/2020

г. Красноярск

26 ноября 2020 г.

Дело N А33-15689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 сентября 2020 года по делу N А33-15689/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таймыр Терна" (ИНН 2457039459, ОГРН 1022401627962, далее - истец, ООО "Таймыр Терна") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920, далее - ответчик, МУП "КОС") о взыскании (с учетом уточнений) 975 430 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 26.12.2016 N КОС-534/16, 29 223 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 18.09.2020 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель доводов по существу спора не приводит, ссылается на наличие моратория для начисления неустойки в отношении лиц осуществляющих управление многоквартирными домами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.10.2020.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МУП "КОС" (заказчиком) и ООО "Таймыр Терна" (исполнителем) заключен договор от 26.12.2016 N КОС-534/16, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по техническому обслуживанию средств и систем пожарной автоматики и охранной сигнализации (далее - ТО ОПС) на объектах заказчика (далее "Объект"), адреса и месторасположение которых указано в Приложении N1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора цена оказываемых исполнителем услуг определяется приложением N 3 к договору и составляет - годовая стоимость за оказание услуг:

1 481 700 рублей (без учета НДС).

Оплата заказчиком оказанных по настоящему договору услуг производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов приёма-сдачи оказанных услуг, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанного в настоящем договоре в течение 12 месяцев с момента получения от исполнителя счёта и счёта-фактуры, оформленных в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора счет-фактура выставляется в соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между МУП "КОС" (заказчиком) и ООО "Таймыр Терна" (исполнителем) 26.02.2019 заключен договор N КОС-534/16, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги (Приложение N3) по техническому обслуживанию средств и систем пожарной автоматики и охранной сигнализации на объектах заказчика, адреса и местоположение которых указано в приложении N 1 к договору, согласно перечню работ выполняемых при оказании услуг по техническому обслуживанию ОПС (Приложение N 2 к Договору).

Согласно пункту 3.1 договора цена оказываемых исполнителем услуг определяется приложением N 3 к настоящему договору и составляет 53 149 рублей.

Оплата заказчиком оказанных по настоящему договору услуг производится в течение 30 рабочих дней, на основании предоставленного исполнителем счета и подписанного сторонами Акта приёма-сдачи оказанных услуг, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в настоящем договоре (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 28.02.2019, которые подписаны в двустороннем порядке.

С учетом частичной оплаты истец определил стоимость оказанных услуг в сумме 975 430 рублей и в связи с нарушением заказчиком срока исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг начислил ответчику проценты в размере 29 223 рублей 83 копеек.

Ссылаясь не неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом обязательств по договору, отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком в полном объеме и в установленные договором сроки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договоров возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с учетом частичной оплаты задолженность составляет 975 430 рублей.

Доказательств оплаты задолженности заявителем жалобы не представлено, как и не приведено доводов опровергающих выводы суда о наличии задолженности в указанном размере.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено требования истца в части взыскании задолженности за оказанные услуги в истребуемом размере.

В случае нарушении одной из сторон условий возникшего денежного обязательства просрочившая она может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности в виде процентов, исчисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание содержание пункта 3.2 договора, частичную оплату задолженности и учитывая уточнение исковых требований, заявленных истцом в судебном заседании (с учетом контррасчета ответчика), суд первой инстанции удовлетворил требования истца по взысканию процентов в размере 29 223 рублей 83 копеек.

Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем жалобы не оспорен, между тем ответчик ссылается на наличие моратория для начисления неустойки в отношении лиц осуществляющих управление многоквартирными домами.

Апелляционная коллегия признает указанный довод несостоятельным и подлежащим отклонению на основании следующего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие моратория для начисления неустойки в отношении лиц осуществляющих управление многоквартирными домами, между тем не приводит доводов относительно данного спора, а именно невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии задолженности, образовавшейся на основании договору оказания услуг.

Более того, в настоящем деле спор заключается не отношении оказания услуг по управлению многоквартирными домами, а во взаимоотношениях с иным лицом по оказанию услуг по техническому обслуживанию средств и систем пожарной автоматики и охранной сигнализации. Апелляционный суд также отмечает, что период просрочки, указанный истцом, не приходится на период моратория.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года по делу N А33-15689/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская