Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-50374/20 по делу N А40-49821/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-49821/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БУКИ ВЕДИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-49821/20,

по иску ООО "РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТРИУМФ" (ИНН 7716818505)

к ООО "БУКИ ВЕДИ" (ИНН 7706796034)

о взыскании 1 691 586 руб. за ненадлежащее исполнение договора на изготовление полиграфической продукции N 12/19 от 29.11.2019 г.

При участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Ю.Л. по доверенности от 27.02.2020,

от ответчика: Горелов А.М. по доверенности от 11.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.07.2020 исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 918 714 руб., неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., убытков в размере 671 362 руб., неустойки в размере 42 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 250 руб.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисленные на сумму 1 640 076 руб., начиная с 22.07.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 года между ООО "Буки Веди" и ООО "РПК "Триумф" был заключен договор N 12/19 на изготовление полиграфической продукции, согласно спецификации к которому ответчик обязался собрать для истца папки для игры (хранения коллекции игрушек) из напечатанной им полиграфической продукции и продукции, предоставленной истцом, заказанной в иных организациях.

В других организациях была заказана следующая продукция:

- Ложемент с подклейкой давальческого материала из пенополиуретана цветной, сквозной (30 000 шт.), заказан истцом в ООО "Поролон-Техно" на основании договора поставки N 2811-253 от 28.11.2019 г., счета на оплату N 3407 от 14.11.2019 г. (оплачен платежным поручением N 419 от 14.11.2019 г. на сумму 4 000,00 руб.), счета на оплату N 3641 от 29.11.2019 г. (оплачен как предоплата 50% платежным поручением N 474 от 06.12.2019 г. на сумму 332 000,00 руб., оплачен как доплата 50% платежным поручением N 80 от 28.02.2020 г. на сумму 328 000,00 руб.),

- Пакеты (29 000 шт.), заказаны истцом в ООО "ИнтерПак" на основании счета на оплату N 7644 от 30.12.2019 г. (оплачены платежным поручением N 524 от 30.12.2009 г. на сумму 20 890,00 руб.),

- Самоклеящаяся контактная лента (крючок 600 м, петля 600 м), заказана истцом у ИП Теслова А.А. на основании счета на оплату N 1358 от 11.12.2019 г. (оплачена платежным поручением N 490 от 12.12.2019 г. на сумму 4 700,00 руб.), и в ООО "СИНТЭК" на основании счета на оплату N 13 от 09.01.2020 г. (оплачена платежным поручением на сумму 22 560,00 руб.).

Согласно п. 2.1 договора сроки выполнения работы, в том числе, начальный и конечный, указываются в спецификации.

В соответствии с п. 2.4 спецификации срок изготовления и сдача тиража в размере 30 000 экземпляров частями осуществляется по следующему графику: 15.12.2019 года - 5000 шт; 25.12.2019 года - 5000 шт; 15-20.01.2020 года - 20 000 шт.

Сроки изготовления заказанной продукции ООО "Буки Веди" были сорваны. ООО "Буки Веди" изготовило для передачи и передало ООО "РПК "Триумф" 2979 шт. полиграфической продукции по договору, а именно 25.12.2019 г. - 600 шт., 08.01.2020 г. - 1379 шт., 21.01.2020 г. - 1000 шт.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что по договору N 12/19 на изготовление печатной продукции от 29 ноября 2019 года ООО "РПК "Триумф" перечислило ООО "Буки Веди" аванс в размере 1 020 000,00 руб., из расчета изготовления 30 000 штук по цене 34 рубля за штуку. С учетом принятия ООО "РПК "Триумф" 2979 штук заказанной продукции стоимостью 101 286,00 руб., аванс подлежит возврату в размере равном 918 714,00 руб.

Так же истец ссылался на то, что договор N 12/19 на изготовление полиграфической продукции от 29 ноября 2019 года между ООО "Буки Веди" и ООО "РПК "Триумф" был заключен ООО "РПК "Триумф" для исполнения обязательств по поставке рекламной продукции третьему лицу на сумму 5 000 000 рублей. В связи с невыполнением своих обязательств по договору ООО "Буки Веди" причинило убытки ООО "РПК "Триумф" в размере суммы затрат, понесенных ООО "РПК "Триумф" во исполнение договора поставки рекламной продукции третьему лицу и породило соответствующее право взыскания как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Папки для игры (хранения коллекции игрушек) по договору N 12/19 на изготовление печатной продукции от 29 ноября 2019 года изготавливались для выполнения заказа перед третьим лицом, от которого третье лицо отказалось из-за невыполнения ответчиком обязательств по договору.

Для выполнения заказа перед третьим лицом ООО "РПК "Триумф" понесло затраты на изготовление ложемента, закупку пакетов, самоклеящейся контактной ленты. Кроме того, во исполнение обязательств перед третьим лицом вследствие срыва графика поставок, вызванного срывом графика сдачи тиража ответчиком, истец был вынужден развозить папки для игры собственными силами, в том числе заказать их курьерскую доставку в ООО "МИГ-МИГОМ" на сумму 30 000,00 рублей. Всего затраты составили сумму в размере 671 362,00 руб. Указанная сумма является убытком, причиненным ответчиком вследствие неисполнения обязательств по договору N 12/19 на изготовление печатной продукции от 29 ноября 2019 года (нарушение сроков подряда). Указанные элементы папок для игры не могут быть использованы в других целях.

Также истец ссылался на то, что согласно договору N 12/19 на изготовление печатной продукции от 29 ноября 2019 года ООО "РПК "Триумф" должно было перечислить авансовый платеж в размере 100% от стоимости заказа в размере 1 020 000,00 руб. Но ошибочно перечислила сумму в размере 1 070 000,00 руб.: платежным поручением N 470 от 03.12.2019 г. - 50 000,00 руб., платежным поручением N 472 от 04.12.2019 г. - 664 000,00 руб., платежным поручением N 501 от 17.12.2019 г. - 356 000,00 руб.

Согласно представленному расчету истца, сумма неосновательного обогащения составляет 50 000 руб.

Согласно п. 6.3 договора N 12/19 на изготовление печатной продукции от 29 ноября 2019 года за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, указанных в спецификации, исполнитель по требованию заказчика обязуется выплатить неустойку в размере 0,1 % от цены полиграфической продукции, переданной заказчику с нарушением срока, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 42 260 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисленные на сумму 1 640 076 руб., начиная с 22.07.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 702, 708, 1102 ГК РФ, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу в размере 50 000 руб., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением.

Истцом представлены в материалы дела доказательства несения убытков в результате действий ответчика, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, ни возмещения убытков в заявленном размере.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, процентов судом проверен, признан правильным, обоснованным.

Суд отклонил доводы ответчика, поскольку истец выполнил обязательства по заключенному между ними договору N 12/19 на изготовление полиграфической продукции от 29.11.2019 г., согласно спецификации к которому ответчик обязался собрать для истца папки для игры (хранения коллекции игрушек) из напечатанной им полиграфической продукции и продукции, предоставленной истцом, заказанной в иных организациях, в соответствии со следующими техническими характеристиками:

Формат: 400х260(в развернутом виде); Бумага на обложку; Картон 2 мм; Кашировка с двух сторон, мелованная матовая 130 г/м; Цветность печати лайнеров: 4+0 Ламинация глянцевая; Вырубка; Печать на окошке из ПЭТ 0,5 мм (шелкография); Заклейка доп. слоем бумаги с печатью 4+0 и вырубкой с внутренней стороны двери; Папки; Приклейка липучки (заказчика);Мелованная бумага для ложемента 130 гр, печать 4+0, вклейка готового ложемента в папку; Упаковка папки в пакет с клеевым клапаном; ООО "РПК "Триумф" представило ООО "Буки Веди" для сборки папок закупленные на собственные средства ложемент, самоклеящуюся контактную ленту (липучку), пакеты. Остальные материалы закупались, выполнение технического задания в области полиграфии и ручная сборка осуществлялись за счет средств ООО "Буки Веди".

Относительно самоклеящейся контактной ленты (липучки) указано в разделе "Технические характеристики" Спецификации: "Приклейка липучки (заказчика)", следовательно, согласно данному пункту истец ее предоставил. Касательно ложемента, ответчик в отзыве указал, что ложемент истца хранится на складе ответчика, о чем также представил на судебном заседании 22.06.2020 г. неполную переписку. Предложение ответчика забрать ложемент, завезенный на его склад без согласования с ним и ответ истца прилагается (приложение N 1), чем подтверждается передача ложемента.

Как указывал истец, на предприятии ответчика существует пропускная система, в подтверждение чего прилагается интернет-переписка (приложение N 2), поэтому на его территории ничего без согласования, а тем более незаконно разместить нельзя. Ложемент на склад ответчика завозил производитель ООО "Поролон-Техно", а самоклеящуюся контактную ленту и пакеты привозила генеральный директор ООО "РПК "Триумф" Ельцова А.С.

Также не соответствует действительности утверждение ответчика о том, что заказчик не исполнил взятых на себя обязательств в части согласованного сторонами объема действий, в частности, заказчик не исполнил требования п. 3.3 договора и до настоящего времени не передал исполнителю "все необходимые данные (исходные материалы, макет и т.п. для выполнения работ в срок, указанный в спецификации. Вместе с тем, истец передал все необходимые материалы, о чем было упомянуто выше, также передал данные для выполнения работ в срок, что подтверждается интернет-перепиской, которая представлена на судебном заседании 22.06.2020, кроме того их передача подтверждается тем обстоятельством, что ответчик собрал 2979 штук папок для игры, что подтверждается актами выполненных полиграфических работ N 2902 от 25.12.2019 г., N 1 от 08.01.2020 г., N 93 от 21.01.2020 г.

Договор и спецификация к нему подписаны 29.11.2019 г., а не 29.12.2019 г., как утверждает ответчик, что подтверждается интернет-перепиской, которая представлена на судебном заседании 22.06.2020 г., также подтверждается датой выставления ответчиком счета на оплату N 2994 от 28.11.2019 г. на сумму 1 020 000,00 руб., также 100-процентной предоплатой по Договору: 03.12.2019 г. - 50 000,00 руб., 04.12.2019 г. - 664 000,00 руб., 17.12.2019 г. - 356 000,00 руб., поскольку в соответствии с п.2.2 Спецификации авансовый платеж перечисляется в размере 100% от стоимости настоящего заказа, указанной в п.2.1. Спецификации, в течение 3-ти банковских дней с момента подписания настоящей Спецификации на основании выставленного счета, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Суд отклонил довод ответчика о том, что "после того, как исполнитель сообщил заказчику о том, что все работы завершены, заказчик прислал извещение об отказе от выполнения договора". Ответчик никак не подтвердил факт уведомления об окончании работ. Истец вручил ответчику извещение об отказе от договора 31.01.2020 г. после отказа третьего лица от договора с истцом на поставку папок для игры 23.01.2020 г. вследствие нарушения сроков поставки, произошедшей из-за нарушения сроков сдачи тиража ответчиком и после того, как ответчик потребовал доплату за завершение заказа, о чем истцу 28.01.2020 г. сообщила менеджер по работе с клиентами Ирина Ворошилова в письме электронной почты: "В связи с тем, что в расчетах стоимости заказа, не были учтены ручные работы, для окончательного изготовления тиража, необходимо доплатить - 70 000 руб. (себестоимость ручных работ по сборке папок)", что подтверждается интернет-перепиской, которая была представлена на судебном заседании 22.06.2020 г. Таким образом, на момент отказа от договора ответчиком не были собраны все папки.

Договор N 12/19 на изготовление полиграфической продукции от 29 ноября 2019 года между ООО "Буки Веди" и ООО "РПК "Триумф" был заключен ООО "РПК "Триумф" для исполнения обязательств по поставке рекламной продукции третьему лицу - ООО "Победа" (магазин "Дочки-сыночки"). Договор поставки рекламной продукции N 1 от 28.11.2019 г. между ООО "Победа" и ООО "РПК "Триумф" прилагается (приложение N 3). 23.01.2020 г. ООО "Победа" прислало истцу уведомление о расторжении данного договора (приложение N 4) в связи с просрочкой поставок, доставкой папок по количеству менее, чем заявлено, поставкой бракованной продукции, в подтверждение чего прилагается интернет-переписка (приложения N N 5, 6, 7, 8, 9, 10), также ранее представлялись интернет-переписка на судебном заседании 22.06.2020 г., претензия, направленная 10.01.2020 г. с сопроводительным письмом по электронной почте менеджеру по работе с клиентами Ирине Ворошиловой и врученная ей лично претензия, также датированной 10.01.2020 г., о чем на претензии имеется ее расписка в получении.

Таким образом, ООО "Победа" отказалось от заключенного с истцом договора по причине невыполнения ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, вследствие чего последнему были причинены убытки. Поскольку ООО "Буки Веди" не был собран весь тираж папок (30 000 шт.) у него на складе остались неиспользованные самоклеящаяся контактная лента (липучка), пакеты, ложемент, который предлагалось забрать.

Кроме убытка в виде закупки лишних материалов истец также понес убыток в виде оплаты курьерской доставки папок ООО "МИГ-МИГОМ" в магазины ООО "Победа". Первоначально между ООО "Победа" и ООО "РПК "Триумф" была подписана спецификация с условием поставки продукции на склад согласно п.1.4 Спецификации N 1 от 02.12.2019 г. к Договору N 1 от 28.11.2019 г. (приложение N 11). В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, истцу пришлось прилагать усилия в сохранении договорных отношений с ООО "Победа" с возложением на себя дополнительных обязательств, ООО "Победа" попросило гарантировать поставку и развоз продукции по магазинам, о чем прилагается интернет- переписка (приложение N 12). После чего спецификация к договору с ООО "Победа" была переподписана с продлением сроков поставки и обязательством по развозу продукции по адресам магазинов заказчика согласно п.1.4 Дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2019 г. к Спецификации N 1 от 02.12.2019 г. к Договору N 1 от 28.11.2019 г. (приложение N 13).

В соответствии с п.1.4 дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2019 г. к Спецификации N 1 от 02.12.2019 г. к договору N 1 от 28.11.2019 г. ООО "Победа" предоставило список магазинов для доставки продукции (приложения N N 14, 15). Развоз осуществлялся собственными силами, в подтверждение чего прилагаются реестры получения папок магазинами (приложение N 16), а также с привлечением курьерской доставки ООО "МИГ-МИГОМ", поскольку собственными силами осуществить полную доставку не представлялось возможным, так как заказчик предоставил список для развоза продукции в 59 магазинов.

ООО "МИГ-МИГОМ" доставило продукцию в магазины по следующим адресам списка заказчика, что подтверждается универсальным передаточным документом N 2 от 13.01.2020 г. ООО "МИГ-МИГОМ)): N 2 г. Балашиха, ул. Советская, 10А ТЦ "Пирамида", N 3 г. Балашиха улица Свердлова д.20 пом.1, N 4 г. Дубна, ул. пр-т.Боголюбова, д.14, ТЦ "Атак", N 5 г. Железнодорожный, ул. Советская, д.9, ТЦ, N 6 г. Жуковский, ул. Мясищева, 17а, N 7 г. Зеленоград, Крюковская площадь д.1 ТЦ, N 8 г. Клин, ул. Советская пл., д.5 ТРЦ "Счастливая Семья", N 9 г. Коломна, ул. площадь Восстания, д.7 ТЦ "Кадо", 3-й этаж, N 10 г. Королев, пр-т Космонавтов 4В, N 12 г. Люберцы, ул. Комсомольский пр-т, д.17 к. 1 ТЦ "Айс", N 13 г. Москва, ул. 7-я Кожуховская дом 9 ТЦ Мозайка, N 14 г. Москва, ул. Алтуфьевское шоссе, д. 70, корп. 1, м. Алтуфьево, ТЦ "Маркос Молл", N 16 г. Москва, ул. Бирюлевская д 51 ТЦ W, N 18 г. Москва, ул. Веневская, д.4, N 20 г. Москва,ул. Вильнюсская, д.5, N 21 г. Москва, ул. Волгоградский, д.125, N 24 г. Москва, Каширское шоссе, 61, N 25 г. Москва, ул. Керченская, д.8, N 26 г. Москва, ул. Красная пресня, д.24, N 27 г. Москва, Ленинский проспект, 99.

Согласно п.5.6 договора N 12/19 на изготовление полиграфической продукции от 29.11.2019 г. все сообщения, исходящие из электронных адресов истца kniazeva.07@mail.ru (Ольга Князева), o-gifts@mail.ru (Анна Ельцова) и ответчика i.voroshilova@bukivedi.com (Ирина Ворошилова), имеют юридическую силу.

Электронная переписка истца с ООО "Победа" осуществлялась через электронные адреса истца kniazeva.07@mail.ru (Ольга Князева), o-gifts@mail.ru (Анна Ельцова) и электронный адрес ООО "Победа" n_yusufkhanova@detoc.ru (Наталья Юсуфханова, которая являлась уполномоченным представителем организации в силу фактически сложившихся деловых отношений).

В переписке, документации истца и ответчика, истца и ООО "Победа" папки для игры (хранения коллекции игрушек) называются по-разному: "тираж", "папки", "папки с хлястиком на липучке", "домики-пеналы для потягунчиков", "пеналы".

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-49821/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

П.А. Порывкин О.Н. Семикина