Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-51340/20 по делу N А40-289315/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-289315/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, Е.А.Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года по делу N А40-289315/19,

принятое судьей Козловским В.Э.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛизинг"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сухова П.Д. по доверенности от 01.06.2020, Лисицина Е.А. по доверенности от 01.06.2020

от ответчика: Филозоп З.М. по доверенности от 12.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛизинг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 314 000 руб. 00 коп.

Решением от 07 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме не более 200 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в размере не более 200 000 руб.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен Договор оказания услуг по предоставлению собственных, арендованных вагонов N СУЭК-15/251Т (Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора истец обязуется оказывать ответчику услуги по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для перевозки грузов по согласованным маршрутам.

При этом истец не принимает груз к перевозке и перевозку груза не осуществляет.

В силу пункта 2.2 Договора ответчик обязуется оплатить услуги истца в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Так истцом были оказаны услуги ответчику по предоставлению под погрузку вагонов, перечисленных в Приложении N 1 к исковому заявлению.

Услуги по предоставлению Вагонов оформлены в соответствии с п. 4.1.7. Договора.

В соответствии с пунктом 4.3.9. Договора ответчик обязан обеспечить соблюдение предельных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки: на станции погрузки: 2 (двое) суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки; на станцию выгрузки 2 (двое) суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки.

Однако ответчик в нарушение требований пункта 4.3.9. Договора не обеспечил согласованный срок простоя под операциями погрузки и выгрузки, что подтверждается представленными вагонными листами на группу вагонов, железнодорожными транспортными накладными, с датами прибытия на станцию назначения и отправления.

Согласно пункту 6.15. Договора, за каждый день сверхнормативного использования вагонов на станции погрузки ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 600 руб. за каждый вагон.

Вышеуказанная неустойка начисляется дo даты оформления груза к перевозке или уведомления ответчика, поданного истцу, об отказе от перевозки груза в конкретном вагоне.

Пункт 6.16. Договора устанавливает, что за каждый день сверхнормативного использования вагона на станции выгрузки ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 600 руб. за каждый вагон.

Так ответчиком по Договору оказания услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов N СУЭК-15/251Т от 01.05.2015 допущен сверхнормативный простой 1 116 вагонов.

Сумма неустойки, начисленной истцом, составила 2 701 200 рублей 00 копеек.

Также 05.08.2015 между истцом и ответчиком был заключен Агентский договор N СУЭК-15/276К (Агентский договор).

Согласно пункту 1.1.1. Договора Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение, от своего имени, но за счет Принципала заключать и исполнять договоры о возмездном оказании услуг по предоставлению вагонов, принадлежащих Принципалу на правах аренды/собственности.

Истцом были оказаны услуги ответчику по предоставлению под погрузку вагонов, перечисленных в Приложении N 2 к исковому заявлению.

Услуги по предоставлению Вагонов оформлены в соответствии с п. 3.4. Агентского договора.

В соответствии с пунктом 2.1.10. Агентского договора Агент обязан обеспечить соблюдение предельных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки: на станции погрузки: 2 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки; на станцию выгрузки 2 суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки.

При этом, ответчиком в нарушение требований пункта 2.1.10. Договора не обеспечен согласованный срок простоя под операциями погрузки и выгрузки, что подтверждается представленными вагонными листами на группу вагонов, железнодорожными транспортными накладными с датами прибытия на станцию назначения и отправления.

Согласно пункта 3.20. Агентского договора за простой вагонов, предоставленных Принципалом, на станциях погрузки/выгрузки Агент выплачивает Принципалу штрафную неустойку в размере 600 рублей за каждые сутки простоя вагонов.

Так ответчиком допущен сверхнормативный простой 667 вагонов.

Сумма неустойки, начисленной истцом, составляет 1 612 800 рублей 00 копеек.

Общий размер неустойки по Договору оказания услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов N СУЭК-15/251Т от 01.05.2015 и Агентскому договору N СУЭК15/276К от 05.08.2015 составляет 4 314 000 рублей 00 копеек.

21.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена Претензия N 15-11/5288 от 21.08.2019, которая осталась без удовлетворения.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков простоя вагонов под операциями погрузки и выгрузки подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом соблюден претензионный порядок урегулирования. Ответчику была направлена претензия N 15-11/5288 от 21.08.2019, которая осталась без удовлетворения.

В силу пункта 9.8. договора, в случае отказа в удовлетворении претензии или неполучении на нее ответа в установленный срок, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Довод ответчика о том, что доказательства истца не оформлены надлежащим образом и не подтверждают нарушение ответчиком условий Договоров, подлежит отклонению.

Так из подписанных сторонами отчетов Агента (согласно п. 3.4. Агентского Договора N СУЭК-15/276К, отчет Агента формируется самим Агентом, и ответчик несет ответственность перед Принципалом за недостоверно переданные сведения) и из актов приемки-передачи оказанных услуг (Договор N СУЭК-15/251T), истец берет номера вагонов и номера ж.д. накладных.

Также посредством системы АС ЭТРАН истец формирует комплекты документов, где начало (или конец простоя) подтверждается ж.д. накладной, имеющейся в распоряжении истца, как плательщика тарифа, а вторую точку простоя истец подтверждает данными АС ЭТРАН о накладной и вагоне (история накладной и вагонные листы, которые, в любом случае являются частью накладной).

Система АС ЭТРАН позволяет производить эту выборку в полностью автоматическом режиме, без какой-либо ручной обработки.

При этом Истец действует в рамках Агентского договора N СУЭК-15/276К от 05.08.2015 и Договора N СУЭК-15/251Т от 01.05.2015.

Истец использует в своей работе систему АС ЭТРАН, поскольку является участник перевозочного процесса.

Представленная истцом история железнодорожной накладной является выгрузкой из АС ЭТРАН, в которой указан номер железнодорожной накладной, все операции по накладной, а также номер вагонного листа на группу вагонов или вагон.

Пользуясь системой АС ЭТРАН, все данные о простоях вагонов истец получает в автоматическом режиме, что исключает любые манипуляции с датами.

Кроме того, за получение каждого документа из системы ЭТРАН, с лицевого счета истца АО "РЖД" списывает денежные средства.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял представленные ответчиком принт-скрины с сайта carso.rzd.ru, поскольку Сторонами в Договорах согласован конкретный порядок расчета сверхнормативного простоя, никакие иные документы, даты, положения Сторонами во внимание приниматься не должны.

Подписав Договор, Стороны определили момент, с которого производится расчет сверхнормативного простоя вагонов - с момента прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки) по даты отправления вагона.

Доводы ответчика об определении сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки на основании справки "История продвижения вагона по территории РФ" также правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, противоречащие условиям заключенного Сторонами Договора, к тому же истец добросовестно предоставил и суду и ответчику полный пакет документов, подтверждающий требования истца.

Принт-скрины с сайта cargo.rzd.ru не информативны и не могут выступать надлежащими доказательствами соблюдения ответчиком установленных Договором сроков сверхнормативного простоя.

При этом стоит отметить, что 12.03.2020 Определением Арбитражного суда города Москвы было удовлетворено ходатайство ответчика о запросе информации в ЦФТО ОАО "РЖД".

После получения запрашиваемых данных истцом был произведен анализ информации, предоставленный ГВЦ ОАО "РЖД" (письмо N 442ГВЦ от 18.02.2020) и ни по одному вагону не подтвердилось начисление простоя, когда вагон был в ремонте.

Истец подтвердил данное обстоятельство также Справками о выполненных ремонтах вагонов, которые были приложены к Возражениям от 25.06.2020 на Дополнения к Отзывам ответчика от 12.03.2020 и 19.06.2020.

Довод ответчика, что истцом предъявлена к взысканию неустойка за простой вагонов за тот период, когда в эти же вагоны производилась погрузка и выгрузка груза третьих лиц на этих же станциях по другим договорам, подлежит отклонению.

Истец, помимо предоставления собственных и арендованных вагонов, заключает договоры на доставку грузов, исключительно с предприятиями, входящих в группу лиц истца.

Ни одна станция из перечисленных в расчетах истца (ЦФТО ОАО "РЖД") не является станцией присутствия предприятий группы лиц истца.

Все перечисленные станции являются станциями погрузки и выгрузки компании "Металлоинвест", с которой истец не ведет договорных отношений.

Довод ответчика о неверном начислении неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пункт 2.1.10. Агентского договора устанавливает предельные сроки нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки, которые Агент обязан обеспечить:

- на станции погрузки: 2 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки;

- на станцию выгрузки 2 суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки.

При этом истец полностью подтвердил факт простоя представленными в материалы дела документами.

Следует отметить, что грузополучатель или собственник вагонов по факту выгрузки оформляет возврат вагонов, т.е. вагоны от иного грузополучателя (не ответчика) не могли быть переданы другому участнику оборота без оформления возвратных документов и новой накладной.

Таким образом, все доводы ответчика о том, что истец включил в простой некие "чужие" выгрузки/погрузки противоречат представленному истцом расчету.

Данные о накладной, где владелец распоряжается вагоном в пользу ответчика, могли быть заведены только после возврата вагона из чужого пользования.

То же самое происходит и при возврате ответчиком вагона в распоряжение истца.

При этом, все "неверные станции", указанные ответчиком в Приложении 1 к апелляционной жалобе, на основании которых составлен расчет требований, взяты истцом из приложения к отчету Агента, который ответчик направляет истцу.

Согласно п. 2.1.15 Агентского договора N СУЭК-15/276К, Агент обязан осуществлять слежение за движением вагонов, а также осуществлять контроль их использования.

С учетом изложенного, ответчик использовал вагоны без правовых оснований в период простоя.

Согласно п. 3.18 Агентского Договора, в случае отправления Вагона (Вагонов), загруженного Грузом, на станцию, не согласованную Сторонами в соответствующих приложениях к настоящему Договору, Агент оплачивает Принципалу штрафную неустойку в размере 600 рублей в сутки за каждый отправленный Вагон, начиная с даты отправления его на несогласованную станцию и до даты прибытия Вагона (Вагонов) после выгрузки Груза на станцию, определяемую Принципалом.

Также Агент возмещает Принципалу железнодорожный тариф за порожний пробег Вагона (Вагонов) от станции выгрузки Груза до станции доставки порожнего Вагона.

Довод ответчика о том, что истец ничем не подтверждает, что в п. 6.15. Договора МСУЭК-15/251Т от 01.05.2015 имелось в виду иное условие, чем прописано, подлежит отклонению.

Как уже отмечалось, истцом, в результате технического сбоя на стадии финального редактирования, допущенного обеими сторонами договора, ссылка на п. 4.3.10 дана ошибочно, вместо ссылки на п. 4.3.9., что, однако, не означает применение сторонами ошибочно названного пункта.

При этом стоит отметь, что Договор заключен и действует с 2015 года, и в течение всего этого времени сторонами применяются технологические сроки оборота вагонов, установленные в п. 4.3.9 договора.

Гражданский кодекс РФ обязывает участников делового оборота и суды принимать во внимание не только буквальный смысл слов и выражений, использованных в договоре, но и фактические намерения сторон, каковые, очевидно, подразумевали использование сроков, приведенных в п. 4.3.9 Договора.

Понятие добросовестности участника правоотношений исключает использование сугубо технических ошибок для уклонения от ответственности, что закреплено принципом эстоппель.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года по делу N А40-289315/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

В.Р.Валиев Е.А.Птанская