Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 07АП-8752/20 по делу N А27-13675/2020

город Томск

25 ноября 2020 г.

Дело N А27-13675/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (N 07АП-8752/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2020 года по делу N А27-13675/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Останина В.В.)

по иску Администрации Беловского городского округа (город Белово, Кемеровская область, ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (город Белово, Кемеровская область, ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801) о взыскании 106 654 руб. 01 коп. (102 188 руб. 11 коп. долга по договору N 39/15 от 01.07.2015 за период с 01.10.2017 по 18.09.2018, 4 465 руб. 90 коп. пени, начисленной за период с 13.11.2017 по 18.09.2018),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ответчик, ООО "Водоснабжение") о взыскании 106 654 руб. 01 коп., в том числе 102 188 руб. 11 коп. долга по договору N 39/15 от 01.07.2015 за период с 01.10.2017 по 18.09.2018, 4 465 руб. 90 коп. пени, начисленной за период с 13.11.2017 по 18.09.2018. Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Водоснабжение" в пользу Администрации взыскано 97 154 руб. 06 коп. (93 378 руб. 79 коп. долга по договору аренды транспортного средства N 39/15 от 01.07.2015 за период с 01.10.2017 по 18.09.2018, 3 775 руб. 27 коп. пени, начисленной за период с 13.11.2017 по 18.09.2018). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 79 283, 88 руб., пени -1 312, 15 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что судом необоснованно взыскана задолженность по аренде за пределами срока действия договора аренды, т.е. после 01.07.2018 года, договор аренды муниципального имущества может быть заключен только по результатам торгов.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не поступил.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием Беловский городской округ (арендодатель) и ООО "Водоснабжение" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 39/15 от 01.07.2015, согласно пункту 1.1. которого арендодатель на условиях настоящего договора предоставляет арендатору транспортное средство: Трактор К 701 колесный (далее - транспорт) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1.3 договора N 39/15 установлено, что срок действия договора - с 01.07.2015 по 01.07.2018.

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2015.

Согласно пункту 3.1 договора N 39/15 арендная плата за пользование муниципальным транспортом по настоящему договору составляет 8 809 руб. 32 коп. НДС уплачивается дополнительно к цене договора (сверх договорной цены) в соответствующий бюджет.

Сумма, указанная в пункте 3.1 договора, подлежит оплате ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата (пункт 3.2 договора N 39/15).

Неоплата ответчиком арендных платежей послужила основанием для направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ).

Как следует из материалов дела факт заключения договора аренды, передача объекта в аренду и использование его ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ООО "Водоснабжение" в полном объеме обязательства по своевременному внесению арендных платежей по договору N 39/15 от 01.07.2015 за период с 01.10.2017 по 18.09.2018 надлежащим образом не исполнены, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 102 188 руб. 11 коп.

Доводы апеллянта о том, что период задолженности следует определять с учетом установленного срока действия договора N N 39/15 (с 01.07.2015 по 01.07.2018) были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку Обществом не представлено доказательств возврата арендованного имущества 01.07.2018.

В этой связи истцом правомерно произведен расчет арендной платы до 18.09.2018.

Расчет, представленный истцом, проверен, ошибок не установлено. Ответчик иного расчета не представил и не обосновал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Администрацией Беловского городского округа также заявлено требование о взыскании 4 465 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 13.11.2017 по 18.09.2018.

Пунктом 4.3 договора N 39/15 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств арендатор несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе при несвоевременном внесении арендной платы арендатор уплачивает штрафную пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что произведен с нарушением правил установленных статьями 191 - 193 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд признал требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 3 775 руб. 27 коп. за период с 13.11.2017 по 18.09.2018.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче жалобы, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 августа 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13675/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.А. Фертиков