Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 15АП-17306/20 по делу N А32-31262/2020

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2020 г.

дело N А32-31262/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баранова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 (резолютивная часть) по делу N А32-31262/2020 (мотивированное решение от 12.10.2020)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирогрупп Ресурсы" к ответчику - индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Баранову Александру Викторовичу

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мирогрупп Ресурсы", г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы КФХ Баранова Александра Викторовича, г. Курганинск, Краснодарского края 192 431 руб. 82 коп. пени.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 15.09.2020 с индивидуального предпринимателя главы КФХ Баранова Александра Викторовича в пользу ООО "Мирогрупп Ресурсы" взыскано 190219 руб. 96 коп. пени по договору купли-продажи N 0947-03-20/К от 19.03.2020 за период с 21.04.2020 по 15.07.2020, а также 6695 руб. 15 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

12.10.2020 суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено недобросовестное поведение истца при исполнении договора и взаимодействием с другой стороной договора, а также в период взыскания с последнего необоснованной неустойки. Истцом в обоснование своего требования приведен лишь факт наличия в договоре пункта о неустойке, и факт непоставки товара ответчиком. Каких-либо негативных последствий в результате не поставки товара истцу суду не предоставлено. Истец не понес транспортных и иных расходов, связанных с недопоставкой товара.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 стороны заключили договор купли-продажи N 0947-03-20/К (далее - договор), по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать, а покупатель (истец) принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию урожая 2019 года.

Согласно условиям договора (в редакциях дополнительных соглашений) продавец обязуется поставить пшеницу 4 класса урожая 2019 года в количестве 300 тонн +/- 10% в срок до 19.04.2020 включительно.

Из материалов дела усматривается факт поставки продавцом товара в количестве 150,55 тонн, что подтверждается универсальным передаточным документом N 15 от 21.03.2020.

Платежным поручением N 3288 от 25.03.2020 покупатель произвел оплату товара в сумме 2228140 руб.

21.04.2020 поставщик направил в адрес покупателя письмо исх. N 19, в котором сообщил о невозможности отгрузки товара ввиду потери качества товара.

Истец считает, что поставщик отказался от поставки товара в количестве 149,5 тонн стоимостью 2 211 860 руб., т.е. своими действиями необоснованно отказался от исполнения договора в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 8.1 договора.

Из пункта 4.2.3 договора следует, что в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе предъявить требование продавцу об уплате пени в размере 0.1% от суммы договора за каждый день просрочки с даты, следующей за датой окончания срока поставки товара, установленного договором.

24.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате пени за нарушение сроков оплаты товара в сумме 15 483 руб. 02 коп.

21.07.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате пени за нарушение сроков поставки товара в размере 192 431 руб. 82 коп.

В ответ поставщика поступило письмо, в котором последний гарантировал оплату 15 483 руб. 02 коп. пени.

23.07.2020 истец направил в адрес ответчика письменный отказ от исполнения договора, в связи с существенным нарушением его условий последним (исх. N 224 от 21.07.2020).

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указывалось выше, пунктом 4.2.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе предъявить требование продавцу об уплате пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки с даты, следующей за датой окончания срока поставки товара, установленного договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Расчет пени судом проверен и был признан неверным.

Так с учетом условий договора и положений статьи 193 ГК РФ суд указал, что ее начисление следует производить с 21.04.2020.

На основании изложенного, судом был произведен перерасчет пени, в связи с которым ее сумма за период с 21.04.2020 по 15.07.2020 составила 190 219 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивированное отказом от исполнения договора 21.04.2020, которое судом было отклонено.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагает, что пункт 3.4 договора поставки предусматривает окончательный расчет между сторонами за поставленный по договору товар по фактическому количеству переданного товара. Истцом в обоснование своего требования приведен лишь факт наличия в договоре пункта о неустойке, и факт непоставки товара ответчиком. Каких-либо негативных последствий в результате не поставки товара истцу суду не предоставлено. Истец не понес транспортных и иных расходов, связанных с недопоставкой товара.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец произвел начисление неустойки до факта расторжения договора, а именно с 21.04.2020 по 15.07.2020 (дата претензии). Отказ от исполнения договора был направлен 21.07.2020, в связи с чем до данной даты договор являлся действующим и условия договора по начислению неустойки за каждый день просрочки продолжают действие.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках действия договора и надлежащего исполнения договорных обязательств по нему, ответчик не был лишен права на закупку урожая надлежащего качества, соответствующего условиям договора, у иного поставщика, и, осуществить поставку урожая истцу.

Таким образом, со стороны ответчика последовало ненадлежащее исполнение условий договора в части нарушения сроков поставки, отсутствие действий, из которых бы следовало бы желание предпринять все возможные действия для исполнения условий.

На основании изложенного, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Поскольку установленный договором размер пени за просрочку поставки (0,1%) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом обоснованно было отказано.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 (резолютивная часть) по делу N А32-31262/2020 (мотивированное решение от 12.10.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова