Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-12765/20 по делу N А40-295261/2019

город Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-295261/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Капитолий", ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-295261/19 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ЗАО "Капитолий" (ОГРН 1107746608727) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства", временный управляющий ЗАО "Капитолий" Тимофеева Л.Г., ПАО "Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГУ "АСВ"

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шиненкова В.А. по доверенности от 12.05.2020,

диплом 1077243799055 от 29.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" - Шевченко Н.В. по доверенности от 25.12.2019,

диплом ЭВ 467595 от 25.05.1995;

от ПАО "Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГУ "АСВ" - Чендемеров Д.Ю. по доверенности от 05.03.2020, диплом 101224 0725191 от 30.06.2014;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Капитолий" (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика (запись регистрации от 16.02.2011 N 77-77-04/012/2011-126) на нежилое помещение площадью 60,6 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001017:1243, расположенное по адресу: г. 2 Москва, ш. Андроновское, д. 26, стр. 7.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства", временный управляющий ЗАО "Капитолий" Тимофеева Л.Г., ПАО "Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГУ "АСВ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО Банк "Югра" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца, ответчика, остальные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Адресной инвестиционной программой города Москвы на 2018-2021 годы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 09.10.2018 N 1233-ПП, предусмотрено строительство участка Юго-Восточной хорды от шоссе Энтузиастов до Рязанского проспекта (Объект)

В границах строительства Объекта расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001017:1243, по адресу: г. Москва, ш. Андроновское, д. 26, стр. 7, принадлежащее на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Капитолий".

Как указал истец, данное здание фактически на местности отсутствует, право собственности Общества не погашено, с технического и кадастрового учета не снято.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, представлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Согласно разделу II положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника земельных участков, принадлежащих городу Москве.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов защиты прав, предусмотренных в законе.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом в п. 53 названного постановления отмечено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущества при условии отсутствия у последнего иных способов защиты своих прав.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании определения суда от 03.12.2019 г. сторонами состоялся осмотр объекта на предмет его фактического наличия. Согласно акту осмотра от 11.12.2019 г., спорный объект недвижимого имущества отсутствует (т.1. л.д.96).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, при исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в рамках дела N А40-72297/18 эксперт осмотр объектов оценки не производил, рыночная стоимость определена на основании представленных документов.

Более того, поскольку Акт осмотра от 11.12.2019 г. был составлен в отсутствии ответчиков, по предложению судебной коллегии был проведен повторный осмотр спорного объекта.

Согласно Акта орт 31 августа 2020 года с участием апеллянта ПАО "Банк "Югра" спорный объект по адресу: г. Москва, ш. Андроновское, д. 26, стр. 7, отсутствует, что также подтверждено видеозаписью обследования и представителем ПАО "Банк "Югра".

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители апелляционных жалоб не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-295261/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Банк "Югра" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.