Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 10АП-16604/20 по делу N А41-16143/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-16143/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированное управление N 2" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу N А41-16143/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОргТрубопроводСервис" к открытому акционерному обществу "Специализированное управление N 2" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "ОргТрубопроводСервис" - Зарипов Р.А. по доверенности от 13.02.2020;

от ОАО "СУ N 2" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОргТрубопроводСервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 2" (ответчик, ОАО "СУ N 2) о взыскании 23 367 036, 46 руб. основного долга по договору N 55/16-2018 от 21.09.2018 и 2 336 703, 65 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу N А41-16143/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.09.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор N 55/16-2018 о выполнении работ по пневматическому испытанию, осушке и заполнению азотом полости трубопроводов Объекта: "Реконструкция МГ "Серпухов - Ленинград" и МГ "Белоусово -Ленинград". 1 этап: Реконструкция МГ "Серпухов - Ленинград" и МГ "Белоусово -Ленинград" от Невского ПХГ до проектируемой КС "Новгород" с подключением реконструируемых участков к действующим МГ. (16 участок. Линейная часть МГ "Белоусово - Ленинград") (далее - Договор).

В соответствии со статьей 1 Договора Субподрядчик обязался на условиях Договора в соответствии со Специальной рабочей инструкцией (СРИ), собственными и/или привлеченными силами и средствами провести пневматическое испытание, осушку и заполнение азотом полости трубопроводов Объекта, а Подрядчик обязался принять и оплатить работы, выполненные Субподрядчиком.

В соответствии с п. 2.1 Договора и Приложениями N 2, 3, 4 к Договору договорная стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему Договору, составляет 33 049 346 (Тридцать три миллиона сорок девять тысяч триста сорок шесть) рублей 78 копеек, в т.ч. НДС (18%) - 5 041 425 (Пять миллионов сорок одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей 78 копеек.

Истец работы, предусмотренные пунктом 1.1 Договора, выполнил качественно, в установленные Договором сроки и в полном объеме, предусмотренном Приложением N 1 к Договору, что подтверждается подписанными без замечаний обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ: N 1 от 30.11.2018 за период работы с 01.11.2018 по 30.11.2018 на сумму 19 188 673,84 руб. в т.ч. НДС (18%); N 1 от 31.12.2018 за период работы с 01.12.2018 по 31.12.2018 на сумму 7 262 466,94 руб. в т.ч. НДС (18%); N 2 от 31.12.2018 за период работы с 01.12.2018 по 31.12.2018 на сумму 6 598 206 руб. в т.ч. НДС (18%).

Всего выполнено Работ по Договору на общую сумму 33 049 346,78 руб., в т.ч. НДС (18%), что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018 N 1 и от 31.12.2018 N 2 (19 188 673,84+ 13 860 672,94 = 33 049 346,78).

В адрес Подрядчика Субподрядчиком выставлены счета-фактуры N 59 от 30 ноября 2018 г. и N 62 от 31 декабря 2018 г.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 Договора оплата выполненных работ производится Подрядчиком на основании подписанной Сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в течение 10 (десяти) дней после получения целевых финансовых средств от Генподрядчика, но не позднее 60 (шестидесяти) дней с даты подписания сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

С учетом срока, установленного в абзаце 2 пункта 2.3. Договора ответчик обязан был произвести оплату выполненных истцом по Договору работ в следующие сроки: по Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2018 - не позднее 30 января 2019 г.; по Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.12.2018 - не позднее 01 марта 2019 г.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.3 Договора оплата выполненных работ производится Подрядчиком в рублях РФ. По согласованию Сторон расчёты могут быть произведены иными способами (передачей векселя и материально-технических ресурсов, зачетом встречных однородных требований).

30 ноября 2018 г. в соответствии с положениями п. 2.3, п 2.7 и п. 2.8 Договора прекращены встречные обязательства сторон путем зачета встречных однородных требований на сумму 8 073 101,55 руб. (по Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2018).

31 декабря 2018 г. в соответствии с положениями п. 2.3, п 2.7 и п. 2.8 Договора прекращены встречные обязательства Сторон путем зачета встречных однородных требований на сумму 1 609 208, 77 руб. (по Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.12.2018).

Всего за период с 21.09.2018 по 17.02.2020 ОАО "СУ N 2" произвело расчет с ООО "ОргТрубопроводСервис" по договору N 55/16-2018 от 21.09.2018 на общую сумму 9 682 310, 32 руб.

За выполненные истцом работы ответчик полный расчет до настоящего времени не произвел, задолженность ответчика перед истцом по договору N 55/16-2018 от 21.09.2018 составляет 23 367 036, 46 руб.

18.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 55-316 от 15.04.2019 о погашении задолженности по Договору N 55/16-2018 от 21.09.2018.

Претензия ответчиком получена 30.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12548134040813, однако, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней ответчик на претензию истца не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как было указано выше, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 33 049 346, 78 руб., представленными в материалы дела, в связи с чем у истца возникло право требовать оплаты выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 33 049 346, 78 руб. подписаны со стороны ответчика Матыциным В.А., действующим на основании доверенности от 01.12.2017 N Д-50 (л.д. 79), в соответствии с которой Матыцин В.А. имеет право совершать от имени ответчика сделки, в связи с чем подписывать различные документы, в том числе соответствующие акты.

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Более того, подпись представителя ответчика на актах заверена печатью организации, принадлежность и достоверность которой ответчик не оспаривал.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что проставление печати свидетельствует о заверении подписи лица; заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, судебная практика, как правило, расценивает как свидетельство полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 23 367 036, 46 руб. с учетом зачета встречных однородных требований на сумму 9 682 310, 32 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 2 336 703,65 договорной неустойки.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.4 договора в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 2 договора, на срок выше 15 календарных дней, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, субподрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1 % от суммы просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченных работ.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты по договору не наступил, в связи с чем истцом неверно определен период нарушения исполнения обязательства по оплате, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в течение 10 дней после получения целевых финансовых средств от генподрядчика, но не позднее 60 дней с даты подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Как следует из материалов дела, справки по форме N КС-3 подписаны сторонами 30.11.2018 и 31.12.2018, в то время как расчет неустойки произведен с учетом истечения 60 дней с 31.01.2019 и 02.03.2019 соответственно.

При этом расчет пени произведен истцом с учетом предусмотренного пунктом 12.4 договора ограничения суммы пени - не более 10 % от суммы просроченных работ.

Представленный истцом расчёт суммы пени проверен апелляционным судом и признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу N А41-16143/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова