Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-49603/20 по делу N А40-4744/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-4744/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Палитра сладостей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40- 4744/20 по иску ООО "ТД "Ренна" (ИНН 9721000853, ОГРН 1167746504837) к ООО "Палитра сладостей" (ИНН 7722393667, ОГРН 1177746291986) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тукоева Т.В. по доверенности от 01.03.2020, диплом N 105006 0003637 от 01.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Ренна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Палитра сладостей" о взыскании задолженности по договору поставки N 67 от 25.04.2019 в сумме 939 792 руб., пени в сумме 1 346 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам делам, кроме того, судом при принятии судебного акта, были нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 67 от 25.04.2019 (в редакции протокола разногласий).

По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях договора; качество, ассортимент и цены поставляемого товара согласовываются в спецификациях.

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа 60 календарных дней, с даты поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1294 580 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 20.10.2019 N ТДЕС-022427 на сумму 563 304 руб., от 03.11.2019 МТДЕС-023629 на сумму 731 276 руб., подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг на общую сумму 939 792 руб., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы долга оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.5 договора, стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера неисполненного обязательства.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 346, 54 руб. за период с 19.12.2019 по 13.01.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств, по оплате поставленного истцом товара, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ввиду чего требования о взыскании суммы задолженности и пени правомерны, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, а потому судом нарушено право на защиту, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначения дела к судебному разбирательству было направлено ответчику.

Определение было направлено путем направления по почте ответчику по юридическому адресу, указанному в выписки ЕГРЮЛ, (л.д. 26).

Согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, судебное извещение N 11522549733516, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, прибыло в место вручения 10.02.202 и тем же числом получено адресатом.

Ввиду чего, довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, кроме того, как следует из материалов дела, ответчик был извещен об отложении судебного разбирательства на 28.07.2020 на 09:00, что подтверждается распиской лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 62).

Также, суд апелляционной жалобы обращает внимание на то, что по указанному выше адресу истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление, что подтверждается материалами дела (л.д. 15).

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

Претензия была направлена путем направления по почте ответчику по юридическому адресу, указанному в выписки ЕГРЮЛ, (л.д. 26).

Согласно информации Почты России, письмо получено адресатом 17.12.2019 года, а потому доводы заявителя жалобы в данной части, опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Поскольку истцом соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требований истца у суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что им был предоставлен график погашения задолженности, а следовательно, были предприняты попытки урегулирования спора, также является несостоятельным.

Предоставленный график был составлен ответчиком в одностороннем порядке, данные не были согласованы сторонами. Помимо этого, предоставленные документы несли информационный характер и не имели никакой юридической силы, следовательно, не являлись офертой и никак не влияли на урегулирование спора.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-4744/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева