Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-56821/20 по делу N А40-86229/2018

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-86229/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москалева Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 г. в части признания недействительным соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/1неж/1-2 от 18.04.2013 г. и о применении последствий его недействительности, вынесенное судьей Марковым П.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технология-Лизинг Финанс",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Технология-Лизинг Финанс" (далее - ООО "Технология-Лизинг Финанс", должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Каныгина С.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора уступки права требования от 22.07.2014 г. и последующего договора купли-продажи от 24.05.2016 г., заключенные между Москалевым Денисом Владимировичем (далее - Москалев Д.В., ответчик) и ООО "Технология-Лизинг Финанс", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительным признан договор уступки права требования от 22.07.2014 г. и последующий договор купли-продажи от 24.05.2016 г., заключенные между Москалевым Д.В. и ООО "Технология-Лизинг Финанс", применены последствия недействительности сделки в виде обязания Москалева Д.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Технология-Лизинг Финанс" нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0005010:3528 общей площадью 173,2 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Трубецкая, д. 12.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Москалев Д.В. в части признания недействительным соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/1неж/1-2 от 18.04.2013 г. и о применении последствий его недействительности обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Москалев Д.В. указывает на то, что суд первой инстанции не извещал его о рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобе полагает, что оспариваемые сделки не привели к нарушению прав должника и его кредиторов, а их действительность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Москалева Д.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 16.09.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "Лизинговые решения" и конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части признания недействительным соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/1неж/1-2 от 18.04.2013 г. и о применении последствий его недействительности.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, 18.04.2013 ООО "Технология-Лизинг Финанс" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/1неж/1-2.

Впоследствии, 22.07.2014 между Москалевым Д.В. и ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" (в настоящее время ООО "Технология-Лизинг Финанс") с согласия ОАО "Садовые кварталы" в лице ООО "Магистрат", действующего на основании агентского договора N 179/Х/1112/1005/АГ от 19.11.2012 было заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/1неж/1-2 от 18.04.2013. С учетом дополнительных соглашений оплату по данному соглашению ответчик обязан был произвести в срок до 30.06.2016.

В соответствии с соглашением от 22.07.2014 указано, что 4.617.350 руб. оплачено должником из собственных средств, а 55.000.000 руб. за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору N КЮ-11/13 от 18.04.2013, заключенного между ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" (ООО "Технология-Лизинг Финанс") и ООО КБ "Столичный Кредит".

С момента государственной регистрации договора права требования, принадлежащие ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" (ООО "Технология-Лизинг Финанс") считались находящимися в залоге у ООО КБ "Столичный Кредит" (ипотека в силу закона), также было зарегистрировано обременение имущественных прав ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" (ООО "Технология-Лизинг Финанс") в виде залога (ипотеки).

Перемена лиц в обязательстве, согласно условий Соглашения об уступке права требования (соглашение о платеже) от 22.07.2014 г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/1неж/1-2 от 18.04.2013 г. не повлекла замену лиц в данном обязательстве.

Ипотеку на нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0005010:3528 общей площадью 173,2 кв.м. расположенное на -2 и -3 (минус втором, минус третьем) многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Трубецкая, дом 12, продолжало платить ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" (ООО "Технология-Лизинг Финанс").

После окончания строительства дома Москалев Д,В, оформил право собственности на себя, при этом обязательства по оплате денежных средств в ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" Москалев Д.В. не исполнял.

24.05.2016 между ООО "Технология-Лизинг Финанс" и Москалевым Д.В. был заключен договор купли-продажи N 1, согласно которому ООО "Технология-Лизинг Финанс" приобрело у Москалева Д.В. нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0005010:3528 общей площадью 173,2 кв.м, по адресу: г. Москва, ул, Трубецкая, дом 12 за 62 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор уступки права требования от 22.07.2014 г. и последующий договор купли-продажи от 24.05.2016 г., заключенные между Москалевым Д.В. и ООО "Технология-Лизинг Финанс", отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 названной статьи притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении указывает на то, что договор купли-продажи был заключен с аффилированным лицом и фактически прикрыл сделку по расторжению договора уступки требования от 22.07.2014 г., суд первой инстанции согласился с таким доводом заявителя.

Действительно, Москалев Д.В. являлся учредителем и руководителем ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" ( в настоящее время ООО "Технология-Лизинг Финанс") с момент его создания.

Однако согласно доводам ответчика 30.06.2015 г. Москалев Д.В. произвел отчуждение всех принадлежащих ему акций общества второму акционеру Оплачко Ю.В. и с этого момента вышел из состава акционеров должника.

30.06.2015 Москалев Д.В. был уволен по собственному желанию с должности коммерческого директора АО "Технология-Лизинг Финанс" и с этого момента перестал иметь какое-либо отношение к должнику.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что даже при наличии аффилированности данный факт сам по себе не является достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении спорных соглашения и договора имело место злоупотребление правом или намеренное причинение вреда кредиторам.

Соглашение об уступке права требования от 22.07.2014 было заключено задолго до подачи заявления о признании ООО "Технология-Лизинг Финанс" банкротом.

На момент заключения названного соглашения должник не отвечал признакам банкротства, доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, 30.01.2018 г. ООО "Технология-Лизинг Финанс" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Москалеву Д.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму основного долга по Соглашению об уступке права требовании (перемене лица в обязательстве) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/1неж/1-2 от 18.04.2013 г. в сумме 18 200 000.00 руб. основного долга и 2 692 411,08 руб. процентов на сумму долга.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.03.2018 г. по делу N 2-1454/18, вступившим в законную силу 10.05.2018 г. исковые требования ООО "Технология-Лизинг Финанс" к Москалеву Д.В. были удовлетворены в полном объеме.

12.08.2018 г. ООО "Технология-Лизинг Финанс" обратилось с иском в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к Москалеву Д.В., в котором просило расторгнуть Соглашение об уступке права требования (перемене лица в обязательстве) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/1неж/1-2 от 18.04.2013 г. восстановить права требования истца по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/1неж/1-2 от 18.04.2013 г. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубецкая, д. 12, признать за истцом право собственности на указанное нежилое помещение, прекратить право собственности Москалева Д.В. на указанное нежилое помещение (дело N 02-2706/18).

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.04.2019 года по делу N 2-0145/19 (ранее - 02-2706/18), вступившим в законную силу 24.07.2019 года, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

При этом в названном решении суд указал, что спорное помещение в любом случае и при любых обстоятельствах не может быть возвращено в конкурсную массу, поскольку предметом соглашения об уступке права требования (перемене лица в обязательстве) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/1неж/1-2 от 18.04.2013 г. не являлось передача недвижимого имущества; предметом указанного соглашения являлось передача прав и обязанностей участника долевого строительства по отношению к застройщику многоквартирного дома.

Основным требованием к застройщику является требование передачи объекта долевого строительства. На момент заключения спорного соглашения об уступке, спорное нежилое помещение не существовало, как объект недвижимости, поскольку многоквартирный дом, в составе которого оно находилось, был в стадии строительства.

Соответственно, предметом спорного соглашения об уступке явилась передача имущественного права, а не продажа помещения.

Таким образом Москалев Д.В. по спорному соглашению об уступке от 22.07.2014 г. помещение от ООО "Технология-Лизинг Финанс" не получал, и потому не может быть принужден судом к возврату того имущества, которое от стороны сделки не получал.

Также Хамовнический районный суд г. Москвы указал, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.03.2018 г. с Москалева Д.В. в пользу ООО "Технология-Лизинг Финанс" была взыскана сумма 18 200 000,00 руб. основного долга и 2 692 411,08 руб. процентов на сумму долга. Решение вступило в силу 11.05.2018 г., судом был выдан исполнительный лист.

То есть, ООО "Технология-Лизинг Финанс" выбрало способ защиты своего права и реализовало его посредством обращения в суд с иском о взыскании задолженности по неисполненным обязательствам Москалева Д.В.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, в том числе принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика денежных средств по спорному соглашению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания соглашения уступки права требования от 22.07.2014 г. недействительной сделкой.

Что касается договора купли-продажи от 24.05.2016 г. конкурсный управляющий не приводит никаких доводов и не представляет доказательств относительно недействительности данной сделки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что заявление конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению, а, значит, определение от 16.09.2020 г. подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Москалева Д.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно не извещение его о рассматриваемом споре.

Из материалов дела видно, что ответчик в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащем образом извещен судом о рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 г. по делу N А40-86229/18 в части признания недействительным соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N22/1неж/1-2 от 18.04.2013 г. и о применении последствий его недействительности.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева