Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 11АП-19291/23 по делу N А65-12707/2023

г. Самара

6 февраля 2024 г.

Дело N А65-12707/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "УютСервис Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 по делу N А65-12707/2023 по иску Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г.Казань, (ОГРН 1041625496791, ИНН 1657051250) к обществу с ограниченной ответственность "УютСервис Групп", г.Казань, (ОГРН 1131690005380, ИНН 1658141764) о понуждению к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации", г. Казань (ОГРН 1041625496791, ИНН 1657051250) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственность "УютСервис Групп", г. Казань (ОГРН 1131690005380, ИНН 1658141764) об обязании найти, устранить причину протечки и произвести ремонт в течение 10 (рабочих) дней с даты вступления в законную силу решения суда, общей кровли пристроя нежилых встроенное - пристроенных помещений находящихся на 1 этаже, конструктивно связанных с жилым домом расположенного по адресу: г. Казань, ул. Хусаина Мавлютова д.48.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 иск удовлетворен, на общество с ограниченной ответственность "УютСервис Групп" возложена обязанность найти, устранить причину протечки и произвести ремонт, в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, общей кровли пристроя нежилых встроенное - пристроенных помещений находящихся на 1 этаже, конструктивно связанных с жилым домом расположенного по адресу: г. Казань, ул. Хусаина Мавлютова д.48 (в пристрое расположены помещения Федерального казенного учреждения "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан помещение N 1000, кафе Узбекское шаурма пицца, пекарня "Жар Свежар").

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УютСервис Групп" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (истец) является титульным владельцем на праве безвозмездного пользования муниципальным имуществом - нежилыми помещениями общей площадью 343,6 кв.м (N 27-30, 30а, 306, 31-41, 41а, 416, 42-47) первого этажа здания по ул. Хусаина Мавлютова, 48.

Между истцом (пользователь) и обществом с ограниченной ответственность "УютСервис Групп" (ответчиком, управляющая компания) заключен государственный контракт N 11 от 24.01.2022, по условиям которого управляющая компания обязуется совершать от имени и за счет пользователя в течение срока действия договора за согласованное вознаграждение, юридические действия, направленные на оказание жилищных услуг принадлежащих пользователю помещений, расположенных по адресу: РТ, г.Казань, ул.Хусаина Мавлютова, д.48, с общей площадью 343,60 кв.м, также направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.7.2 контракта стоимость предоставляемых услуг в месяц на общую площадь помещения размером 343,60 кв.м на период с 01.01.2022 по 31.12.2023 составляет 12 425,02 руб., НДС не облагается.

Письмом N 764 от 15.03.2023 истец уведомил ответчика о наличии протечки в помещении, а письмом N 674 от 23.03.2022 назначил дату осмотра помещения для выявления причин и устранения протечки.

Актом обследования от 17.03.2023 сторонами зафиксирован перечень поврежденного имущества.

Претензией N 1150 от 14.04.2023 истец потребовал от ответчика проведения ремонтных работ, а претензией N 1027 от 26.04.2023 - устранения причины протечки.

Ссылаясь на то, что кровельное покрытие не является общедомовым имуществом и не относится к имуществу, на которое распространяется ответственность ответчика по его содержанию, ответчик письмом N 1806 от 14.07.2023 отказал в удовлетворении требования.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд установил, что в состав оказываемых ответчиком услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома входят:

- проведение профилактических осмотров (обследований) объектов общего имущества жилищного и нежилою фонда, общедомового инженерного оборудования, придомовых территорий;

- наладка инженерною оборудования общего имущества МКЖД;

- техническое обслуживание и содержание общего имущества МКЖД;

-техническое обслуживание и содержание общедомовых электрических сетей МКЖД;

- техническое обслуживание и содержание общедомовых инженерных сетей МКЖД;

- техническое обслуживание и содержание внутридомовых систем газового оборудования;

- техническое обслуживание и содержание лифтов, систем коллективного приема телевидения, вентиляционных каналов;

- холодная вода, потребляемая при содержании общего имущества многоквартирного дома;

- горячая вода, потребляемая при содержании общего имущества многоквартирного дома;

- электрическая энергия, потребляемая при содержании общего имущества многоквартирного дома;

- текущий ремонт общего имущества МКЖД;

- работы по санитарному содержанию мест общего пользования МКЖД, в т.ч. чердаков, подвалов и технических помещений (дератизация и т.д.).

Предметом спора является наличие течи кровли помещения ответчика и необходимости ее устранения.

Довод ответчика о том, что необходимость устранения течи в помещении, которое не относится к общедомовому имуществу, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку это противоречит условиям контракта.

При этом суд исходил из того, что факт течи кровли (потолка) помещения ответчика подтвержден документально, доказательств выполнения мероприятий по устранению причин протечки в дело не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет довод жалобы о том, что спорное помещение не относится к общедомовому имуществу, поскольку ответчик не доказал, что причина течи не связана с эксплуатацией и содержанием мест общего пользования и кровля дома не требует ремонта. Из материалов дела не следует, что причина течи кровли помещения истца находится в сфере ответственности последнего.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда в назначении судебной экспертизы не принимается, поскольку поставленный перед экспертом вопрос о том является ли кровля помещения ответчика общедомовым имуществом относится к правовому и не требует специальных познаний.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку спорное нежилое помещение истца находится в пристрое к жилому многоквартирному дому и в котором помимо помещения истца находятся помещения иных лиц, следовательно, оно конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта. Таким образом, оснований для признания кровли в качестве имущества, не относящегося к общему, у апелляционного суда не имеется.

Неверное указание в судебном акте наименования ответчика является опечаткой и применительно к положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранено судом первой инстанции определением от 25.01.2024.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 по делу N А65-12707/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина Н.Р. Сафаева