Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 10АП-16077/20 по делу N А41-17053/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-17053/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Дельта - Плюс": Лукашенко С.Г., по доверенности от 01.07.2020;

от АО "Научноисследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева": Захарова Е.В., по доверенности от 14.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта - Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-17053/19 по иску ООО "Дельта - Плюс" к АО "Научноисследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева" о взыскании задолженности за выполненные работы по первому этапу договора, по встречному иску АО "Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева" к ООО "Дельта - Плюс" о возврате документации, взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта - Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева" о взыскании задолженности за выполненные работы по первому этапу договора N 55-1/КОТС-18/01/18 от 09 января 2018 года в размере 4 200 000 рублей.

Определением от 09 сентября 2019 года суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление АО "НИТИ ИМ. П.И. Снегирева" к ООО "Дельта-Плюс" о понуждении к передаче документации по договору N 55-1/КОТС-18/01/18 от 09 января 2018 года и взыскании штрафных санкций в сумме 8 932 000 рублей (из которых: 1 400 000 рублей - штрафа и 7 532 000 рублей - неустойки, начисленной за период с 14 мая 2018 года по 06 марта 2019 года, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства ответчиком по встречному иску), а также зачете этой сумме в счет выполненных работ (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-17053/19 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта - Плюс" в пользу акционерного общества "НИТИ им. П.И. Снегирева" штраф в размере 1 400 000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 280 000 рублей, по уплате государственной пошлины 12 367 рублей, а всего 1 692 367 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дельта - Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ООО "Дельта - Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО "НИТИ им. П.И. Снегирева" против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 января 2018 года между АО "НИТИ ИМ. П.И. Снегирева" (заказчик) и ООО "Дельта-Плюс" (подрядчик) заключен договор N 55-1/КОТС-18/01/18, по которому Подрядчик обязуется выполнить работы на комплексное обследование технического состояния (включая детальное (инструментальное) обследование) зданий корпусов N 6 и N 47, и здания подстанции ТП-2 (N 3419), инженерно - геодезические - геологические - экологические - метеорологические изыскания, разработку Проектной документации с сопровождением экспертизы и Рабочей документации после получения положительного заключения экспертизы по инвестиционному проекту: "Реконструкция и техническое перевооружение опытно-производственной базы предприятия для организации опытного и серийного производства новых перспективных взрывателей и взрывательных устройств" АО "НИТИ им. П.И. Снегирева", а Заказчик обязуется принять надлежащим образом результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора (пункт 2.1 Договора).

Работы, предусмотренные Договором, выполняются в соответствии с графиком выполнения (приложением N 3 к Договору) и включали три этапа:

-1-ый этап - комплексное обследование технического состояния (включая детальное инструментальное обследование) зданий корпусов N 6 и N 47 и здания ТП-2 (N 3419), инженерно-геодезические-геологические-экологические и метеорологические изыскания;

-2-й этап - разработка Проектной документации с сопровождением экспертизы;

-3-й этап - разработка Рабочей документации после получения положительного заключения экспертизы.

В соответствии с согласованной сторонами сметой (приложением N 4 к Договору) стоимость работ по 1-ому этапу составляет 4 000 000 рублей, по 2-му этапу - 14 000 000 рублей, а по 3-му - 9 800 000 рублей.

В соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 Договора Подрядчик обязан передать Заказчику подготовленную документацию в соответствии с условиями Договора и Технического задания. Передача оформленной документации в установленном порядке документации осуществляется по сопроводительным документам Подрядчика.

Как заявлено в первоначальном иске, Подрядчик выполнил работы по первому этапу Договора и 28 марта 2018 года передал представителю АО "НИТИ ИМ. П.И. Снегирева" Чекан Э.С. документацию по комплексному обследованию технического состояния (включая детальное инструментальное обследование) зданий корпусов N 6 и N 47 и здания ТП-2 (N 3419), инженерно-геодезические-геологические-экологические и метеорологические изыскания в четырех экземплярах в бумажном виде и двух экземпляров на компакт-дисках, накладную приема-передачи проектной документации в двух экземплярах и акт приема-передачи выполненных работ в двух экземплярах.

Пунктом 8.3.1 Договора предусмотрено, что Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от Подрядчика результат работ по Этапу I производит оплату Этапа I при предоставлении подписанного Сторонами акта о приемке выполненных работ с приложением счета, счета-фактуры и накладной на переданную документацию.

Согласно пункту 7.1.18 Договора датой сдачи Подрядчиком каждого Этапа работ является дата подписания Акта о приемке выполненных работ.

Как указывает первоначальный истец, заказчик от подписания акта о приемке выполненных работ уклонился, образовавшуюся задолженность по оплате работ в размере 4 200 000 рублей не погасил, направленную в адрес АО "НИТИ ИМ. П.И. Снегирева" 14 января 2019 года соответствующую претензию оставил без удовлетворения.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Судом установлено, что 28 марта 2018 года первоначальный истец вручил под роспись представителю АО "НИТИ ИМ. П.И. Снегирева" Чекан Э.С. документацию и передаточные документы по первому этапу.

Согласно представленным истцом по первоначальному иску: протоколу N 1 от 07 февраля 2017 года, письму N 55-08 от 12 февраля 2018 года, начальник отдела 55 АО "НИТИ ИМ. П.И. Снегирева" Чекан Эдуард Семенович был позиционирован ООО "Дельта-Плюс" как ответственный от Заказчика по ведению и сопровождению инвестиционного проекта в рамках Договора (руководитель проекта), который уполномочен передавать документы сотрудникам Подрядчика и принимать от них документацию в рамках проводимой работы.

Факт того, что Чекан Э.С. являлся сотрудником Подрядчика, ответчиком по первоначальному иску не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), его подпись в сопроводительном письме N 43 от 27 марта 2018 года под сомнение Заказчиком не ставится.

Следовательно, акты были переданы в рамках действующей письменной сделки лицу, чьи полномочия явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), поэтому его действия по получению актов влекли возникновение обязательства Подрядчика по организации приемки выполненных работ.

Более того, в ответе на претензию Подрядчика от 14 января 2019 года Заказчик признал, что исполнительная документация и документы первичной бухгалтерской отчетности по первому этапу Договора им получались, однако были оформлены ненадлежащим образом и не соответствовали требованиям технического задания.

Вместе с тем, факт сдачи работ подрядчиком не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 19891/13.

В качестве доказательства надлежащего выполнения работ по Договору истцом по первоначальному иску представлено комплексное техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "ОЗИС Экспертиза" N 001/18.

АО "НИТИ им. П.И. Снегирева" возражало против принятия данного документа, составленного по инициативе ООО "Дельта-Плюс", в качестве допустимого и достоверного доказательства факта выполнения работ Подрядчиком, и заявило ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы стоимости и качества фактически выполненных до расторжения Договора работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу объема и качества выполненных по Договору работ, определением суда от 28 января 2020 года в рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза проектной документации, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных экспертиз "СтройПроектЭкспертиза" Ластовице Алексею Викторовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Плюс" работ по первому этапу договора N 55-1/КОТС-18/01/18 от 09 января 2018 года "комплексное обследование технического состояния (включая детальное (инструментальное) обследование) зданий корпусов N 6 и N 47, и зданий подстанции ТП-2 (N 3416), инженерно-геодезические-геологические-экологические - метеорологические изыскания".

2) Соответствуют ли объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Плюс" работ по первому этапу договора N 55-1/КОТС-18/01/18 от 09 января 2018 года "комплексное обследование технического состояния (включая детальное (инструментальное) обследование) зданий корпусов N 6 и N 47, и зданий подстанции ТП-2 (N 3416), инженерно-геодезические-геологические-экологические - метеорологические изыскания" условиям договора, технического задания к договору и сметной документации?

По результатам проведенного экспертного исследования эксперт Ластовица А.В. представил заключение N А41-17053/19-1 от 29 июня 2020 года (далее - Заключение), из выводов которого следовало

1) Объем и стоимость фактически выполненных ООО "ДЕЛЬТА-ПЛЮС" работ по первому этапу договора N 55-1/КОТС-18/01/18 от 09 января 2018 года составляют всего: 2778097 рублей 38 копеек;

2) Объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ПЛЮС" работ по первому этапу договора N 55-1/КОТС-18/01/18 от 09 января 2018 года не соответствуют условиям договора, технического задания к договору и сметной документации.

В апелляционной жалобе ООО "Дельта-Плюс" указывает на методологические ошибки в экспертном заключении.

Между тем, несогласие стороны с экспертным заключением не является основанием для признания такого заключения ненадлежащим доказательством.

Таким образом, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы, судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства того, что работы по Договору были выполнены некачественно, с существенным отступлением от технического задания и сметной документации к Договору, а их результаты не несут для ответчика по первоначальному иску потребительской ценности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу названной нормы права оплате подлежат только качественно выполненные работы, однако в данном случае экспертом подтверждено, что изыскания выполнены Подрядчиком некачественно, то есть по существу работы нужно доделывать, поэтому ответчик по первоначальному иску пользоваться полностью не пригодным результатом работ возможности не имеет.

Кроме того, как установлено выше, Договор в настоящее время расторгнут, то есть возможность исправить недостатки работ для их продолжения по остальным этапам Подрядчиком утрачена.

Помимо прочего, в соответствии с пунктом 2.3 Договора, надлежащим исполнением договора считается комплексное обследование технического состояния (включая детальное (инструментальное) обследование) зданий корпусов N 6, N 47 и здания подстанции ТП-2 (N 3416), инженерно - геодезические - геологические - экологические - метеорологические изыскания, разработка Проектной документации с сопровождением экспертизы, разработка Рабочей документации после получения положительного заключения экспертизы, что в настоящем случае истцом по первоначальному иску достигнуто не было.

В этой связи, учитывая, что по существу Заказчик не получил никакого полезного результата по Договору, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора Заказчик вправе предъявить неустойку за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Договору в размере 0,1% от цены Договора, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ или штраф в размере 5% от цены Договора.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по Договору в части передачи надлежащего результата работ Заказчику в установленные сторонами сроки.

Соответственно, требование встречного иска о взыскании штрафа в сумме (1 400 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требование встречного иска о взыскании пени в части, суд первой инстанции обоснованно учел, что после отказа от Договора неденежное обязательство Подрядчика по выполнению работ фактически прекращается.

Поскольку отказ от Договора с 04 мая 2018 года был направлен Заказчиком 03 мая 2018 года, у АО "НИТИ ИМ. П.И. Снегирева" не имелось правовых оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ после указанной даты.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-17053/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дельта - Плюс" (ИНН 7106076919) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина